Дело № 2-6855/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего Дуровой И.Н.

При секретаре Зиновьевой И.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 01 декабря 2011 г.

гражданское дело по заявлению ОАО «Тепловая энергия» о признании недействительным Предписания Государственного инспектора труда в Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тепловая энергия» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным Предписание № от 25.04.2011 г., вынесенное Государственным инспектором труда Новокузнецкого отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области Фомичевой И.В. в отношении ОАО «Тепловая энергия», взыскать с Государственного инспектора труда государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение дела.

Требования мотивированы тем, что государственный инспектор труда Новокузнецкого отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области Фомичева И.В. 25.04.2011 г. вынесла в отношении ОАО «Тепловая энергия» Предписание №. Данным Предписанием инспектор обязала общество устранить к определенному сроку ряд якобы имеющихся нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Общество не согласно с указанным предписанием и считает его недействительным и подлежащим отмене.

Так, в соответствии с предписанием требуется произвести действия по распечатке текстов «трудовых соглашений об изменении наименования предприятия», и организовать подписание этих «соглашений» работниками предприятия. При этом подписание таких «трудовых соглашений» не предусмотрено трудовым законодательством и не соответствует существу данного изменения - само по себе изменение наименования предприятия не связано с наличием или отсутствием волеизъявления работников на подписание дополнительного соглашения о таком переименовании. Таким образом, на Общество необоснованно возложена излишняя, не предусмотренная законом обязанность.

При этом, помимо того, что предписание не является законным и обоснованным, и соответственно, за его невыполнение не должна следовать административная ответственность, Общество физически не смогло бы его выполнить, при каком бы то ни было, даже незначительном, противодействии или нежелании работников, в отношении которых должно быть выполнено предписание. Заключение «трудовых соглашений об изменении наименования предприятия» предполагает их подписание двумя сторонами - представителем работодателя и работником, и в случае несогласия работника с подписанием такого соглашения, или уклонения от его подписания, Общество оказалось бы в положении лица, не выполнившего предписание, при том, что никаких мер для воздействия на работников предпринять не может, а работники такие соглашения подписывать не обязаны. Таким образом, уже в самом предписании была заложена вероятность его невыполнения, и соответственно, привлечения Общества к административной ответственности.

Инспектор неправомерно указывает на якобы имеющееся в действиях (бездействии) Общества нарушение статьи 57 Трудового кодекса РФ, поскольку данная статья не обязывает работодателя заключать дополнительные соглашения к трудовому договору при изменении наименования работодателя. Статья 67 ТК РФ указана в предписании по неясной причине, поскольку регулирует обязательную письменную форму трудового договора, а Инспектором не установлено и не вменяется в вину Обществу какое-либо нарушение в этой части (трудовые договоры заключены именно в этой форме).

В эпизоде с неуведомлением работников с записями в трудовой книжке о переименовании организации отсутствуют нарушения трудового законодательства. В статье 66 ТК РФ установлена обязанность ведения трудовых книжек работников, предусмотрено, что «в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе». При этом «форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти». В пункте 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225), «с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку». Запись в трудовой книжке о переименовании организации-работодателя не является ни «записью о выполняемой работе», ни «записью о переводе на другую постоянную работу», ни записью об увольнении», и соответственно, пункт 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, в действительности, Обществом не нарушался, поскольку он не распространяется на данный вид записи.

В эпизоде с неознакомлением работников с приказом генерального директора также отсутствуют нарушения трудового законодательства. Срок ознакомления с такими локальными нормативными актами законом не установлен. В приказе Генерального директора ОАО «Тепловая энергия» № от 30.12.2010 года «Об установлении социально-трудовых гарантий и выплат работникам ОАО «Тепловая энергия» на 2011 год» также установлена необходимость ознакомления работников с данным приказом, но без установления определенного срока. Вследствие значительности численного состава работников Общества, ознакомление их с текстом приказа не было завершено к моменту вынесения оспариваемого предписания, и процесс ознакомления продолжается в течение определенного периода (в настоящее время завершился). Однако, в связи с тем, что какой-либо срок для ознакомления нормативно не закреплен, обязанность Общества по ознакомлению работников с текстом приказа нельзя считать нарушенной.

В судебном заседании представитель заявителя Медведев В.М., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Фомичева И.В. о дате судебного заседания извещена, в суд не явилась. В предоставленном ранее ходатайстве просила рассмотреть заявление в свое отсутствие и признать заявление ОАО «Тепловая энергия» необоснованным в связи с истечением срока давности (исполнения предписания).

Выслушав мнение представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании коллективного заявления работников Общества Государственной инспекцией труда в Кемеровской области проведена проверка в отношении ОАО «Тепловая энергия». В ходе проверки установлено, что Общество сохранило прежние признаки юридического лица ОАО «НЭК», ни реорганизация, ни смена собственника не имели место, при сохранении ОГРН, ИНН, банковских счетов и других реквизитов прежнего предприятия. По результатам проверки составлен акт от 25.04.2011 г. № протокол от 25.04.2011 г. № об административном правонарушении.

25.04.2011 г. Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Фомичевой И.В. было вынесено Предписание № в отношении ОАО «Тепловая энергия», которое обязывало устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

1.             Работодателю устранить допущенное нарушение ч. 2 ст. 57, ст. 67 ТК РФ: заключить со всеми работниками предприятия трудовые соглашения об изменении наименования предприятия в срок до 20.05.2011 г.

2.             Устранить нарушение ст. 66 ТК РФ, п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 51: произвести ознакомление под роспись в личных карточках по форме № Т-2 с записями об изменении наименования предприятия, вносимыми в трудовые книжки работников, в срок до 15.06.2011 г.

3.             Устранить нарушение ч. 9 ст. 22 ТК РФ, приказ генерального директора ОАО «Тепловая энергия» № от 30.12.2010 г. «Об установлении социально-трудовых гарантий и выплат работникам ОАО «Тепловая энергия» на 2011 год о сохранении установленных Коллективным договором ОАО «НЭК» льгот и гарантий в виде надбавок и компенсаций довести до сведения всех работников предприятия под роспись в срок до 15.05.2011 г.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Установлено, что Предписание Инспектора № было вынесено 25.04.2011г., в это же день доведено до сведения заявителя. В Центральный районный суд г. Новокузнецка с заявлением ОАО «Тепловая энергия» обратилось 21.09.2011 г., т.е. с пропуском установленного срока.

ОАО «Тепловая энергия» ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Причины пропуска срока для обращения в суд следует признать уважительными по следующим основаниям.

04.05.2011 г. ОАО «Тепловая энергия» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным Предписания. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2011 г. данное заявление было принято к производству. 22.08.2011 г. Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Таким образом, причины пропуска ОАО «Тепловая энергия» срока суд признает уважительными. В связи с отсутствием специального указания о подведомственности такого спора ОАО «Тепловая энергия» обратилось за его разрешением в арбитражный суд в течение установленного срока для обжалования, заявление арбитражным судом принято к рассмотрению, рассматривалось в течение более трех месяцев, в связи с чем срок обращения в суд с соблюдением правил подсудности и подведомственности заявителем был пропущен по уважительной причине и должен быть восстановлен.

Доводы государственного инспектора труда о том, что в связи с истечением сроков, указанных в Предписании, заявленные требования ОАО «Тепловая энергия» являются необоснованными, суд считает несостоятельными. Истечение сроков для выполнения предписания не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. При указанных обстоятельствах ходатайство ОАО «Тепловая энергия» о восстановлении процессуального срока для обжалования Предписания подлежит удовлетворению.

Пунктом первым Предписания на ОАО «Тепловая энергия» возложена обязанность устранить допущенное нарушение ч. 2 ст. 57, ст. 67 ТК РФ: заключить со всеми работниками предприятия трудовые соглашения об изменении наименования предприятия.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В ст.57 ТК РФ содержатся условия, обязательные для включения в трудовой договор.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ и ст. 57 ТК РФ соглашение к трудовому договору заключается лишь при изменении его условий (или изначальном невключении в него обязательных условий). Согласно трудовому законодательству на работодателя не возложено обязанности заключать дополнительные соглашения к трудовому договору при изменении наименования работодателя. В данном случае условия трудовых договоров, заключенных с работниками, остались прежними, а произошла только смена наименования организации, что лицами, участвующими в деле, не оспорено. Переименование работодателя не влечет его обязанности заключить об этом соглашение к трудовому договору, не порождает переименование и возникновение права работника на отказ от продолжения трудовых отношений в связи с переименованием. Переименование работодателя не требует получение согласия на переименование от работников, либо получение согласия работника на продолжение трудовых отношений с работодателем, в связи с чем составление соглашений с работниками в связи с переименованием работодателя законом не установлено.

Таким образом, Предписание в части обязания ОАО «Тепловая энергия» заключить со всеми работниками предприятия трудовые соглашения об изменении наименования предприятия следует признать незаконным.

На основании пункта 2 Предписания ОАО «Тепловая энергия» следует произвести ознакомление под роспись в личных карточках по форме № Т-2 с записями об изменении наименования предприятия, вносимыми в трудовые книжки работников.

Согласно п. 3.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003 г. № 69 в случае изменения наименования организации за время работы работника в графе 3 раздела "Сведения о работе" отдельной строкой делается запись: "Организация такая-то с такого-то числа переименована в такую-то", а в графе 4 проставляются основание переименования - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

В силу п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, установлено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Как установлено п. 12 указанных Правил, с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.

Суд полагает, что работодатель обязан довести до работников сведения о переименовании работодателя, поскольку эти сведения необходимы работнику для осуществления своих как трудовых, так и иных прав. Иное толкование указанных правовых норм приведет к отсутствию возможности реализации работниками своих прав. Сведения о действующем наименовании работодателя являются значимыми для работника, необходимы в том числе для подачи заявлений работодателю и жалоб на действия работодателя, сообщения сведений работником в различные инстанции о своей работе. Суд полагает, что сведения о работодателе должны быть отнесены к сведениям о работе в том смысле, в котором этот термин употребляется в Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, а также Инструкции по заполнению трудовых книжек. Кроме того, заявитель не доказал, что каким-либо иным образом, а не путем ознакомления с записью в трудовой книжке, довел до сведения работников информацию об изменении названия работодателя.

Поскольку срок на ознакомление работников с записью о переименовании работодателя на установлен, то работники должны быть ознакомлены с этой записью в разумные сроки, которые позволят соблюсти интересы обеих сторон трудового договора.

Установлено, что регистрирующим органом ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка 30.11.2010г. была внесена запись в ЕГРЮЛ о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы заявителя о смене наименования заявителя. С этой даты у заявителя появились основания для внесения в трудовые книжки работников записи о смене наименования работодателя.

Предписанием для ознакомления работников с записью установлен срок до 15.06.2011 г., т.е. более 5 месяцев. Суд считает, что данный срок является разумным, достаточным и выполнимым для заявителя. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным п. 2 Предписания суд не находит.

Доводы заявителя об отсутствии обязанности работодателя об ознакомлении работников с записью в трудовой книжке об изменении наименования работодателя суд полагает основанными на неверном толковании указанных правовых норм.

В п. 3 Предписания содержится требование о доведении до сведения всех работников предприятия под роспись приказа генерального директора ОАО «Тепловая энергия» № от 30.12.2010 г. «Об установлении социально-трудовых гарантий и выплат работникам ОАО «Тепловая энергия» на 2011 г.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работники должны быть ознакомлены под роспись со всеми локальными актами, принимаемыми в организации и непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право в том числе на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

30.12.2010 г. ОАО «Тепловая энергия» был издан Приказ № об установлении социально-трудовых гарантий и выплат работникам ОАО «Тепловая энергия» на 2011 г.

Представитель ОАО «Тепловая энергия» в судебном заседании не отрицал, что ознакомления с данным приказом со всеми работниками на момент издания предписания не имелось. Также не отрицал представитель того, что у заявителя имеется обязанность ознакомить работников с данным приказом, ссылался только на то, что срок ознакомления с приказом не установлен, поэтому требование инспектора незаконно.

Установлено судом и не оспорено сторонами, что Приказ № об установлении социально-трудовых гарантий и выплат работникам ОАО «Тепловая энергия» на 2011 г. вступил в силу с 01.01.2011г., что следует также из наименования приказа, где указано, что он устанавливает гарантии и выплаты работникам на 2011г., т.е. приказ регулирует указанные правоотношения с 01.01.2011г. Однако на 01.01.2011г. заявителем не было обеспечено ознакомление работников с приказом, влияющим на их права и обязанности.

Суд полагает, что в силу ст.ст. 21, 22 ТК РФ, работодатель обязан ознакомить работников с указанным локальным нормативным актом до вступления его в силу, т.е. до 01.01.2011г.

При неознакомлении работников с указанным приказом работники осуществляют свою работу без предоставления полной информации об условиях труда.

Для устранения указанного нарушения Инспекцией был установлен срок до 15.05.2011 г. Суд считает данный срок разумным. Учитывая изложенное, оснований для отмены пункта 3 Предписания суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Тепловая энергия» об оспаривании предписания государственного инспектора труд удовлетворить частично.

Признать незаконным требование, указанное в первом пункте предписания № от 25.04.2011г., вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова