Дело № 2-5501/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Василенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 01 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Пальяновой В.И. к Байдалиной Л.А. о взыскании долга

у с т а н о в и л:

Пальянова В.И. обратилась в суд с иском о взыскании долга.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Байдалиной Л.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., о чем ответчиком была составлена расписка. Данные денежные средства были взяты Байдалиной Л.А. в качестве задатка на два договора аренды. Согласно данной расписке, ответчик обязался вернуть ей сумму денег в течение 1 года, выплатив основную сумму и причитающиеся проценты.

При получении денег Байдалина Л.А. выступала как физическое, а не юридическое лицо. Срок возврата истек ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке <данные изъяты> руб. в двойном размере (задаток) – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Даниловская И.В., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала, дала суду пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика Михальчук А.Н., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями был не согласен.

Ранее в судебном заседании ответчик Байдалина Л.А. с требованиями была не согласна.

Представитель Объединенной консалтинговой группы «Аккорд» в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения требований не находит.

Как видно из материалов дела, Пальянова В.И. передала Байдалиной Л.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на 2 договора по ренте квартальной на срок 1 год, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что данные денежные средства являются задатком, т.к. денежные средства были переданы в счет заключения будущих договоров по ренте.

Статья 380 ГК РФ устанавливает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания приведенной нормы следует вывод о том, что соглашение о задатке является обеспечительной мерой исполнения лишь основного обязательства. Соответственно, соглашение о задатке может иметь место только при наличии основного договора, в обеспечение исполнения которого оно заключается.

Статьей 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Обеспечение исполнения обязательств (в том числе задаток) направлено на защиту имущественных интересов стороны обязательства в случае его ненадлежащего исполнения другой стороной (статьи 309, 329 ГК РФ), призвано стимулировать должника к надлежащему исполнению и при ненадлежащем исполнении влечет потери для виновного.

В рассматриваемом случае неисполнение договора обусловлено тем, что в установленные сроки договора ренты заключены не были.

Однако суд считает, что денежные средства, переданные Пальяновой В.И. Байдалиной Л.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не являются задатком.

Нормы ст. 380, 381 ГК РФ содержат положения о задатке как способе обеспечения исполнения обязательств.

Как один из способов обеспечения исполнения обязательства, задаток является установленной договором обеспечительной мерой имущественного характера, существующей в виде акцессорного обязательства и стимулирующей должника к исполнению основного (обеспеченного) обязательства.

Задаток, согласно ст. 380 ГК РФ, должен выполнять три функции:

платежную - задаток передается в счет причитающихся по договору платежей, т.е. представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору;

доказательственную - удостоверительную, поскольку задаток передается в доказательство заключения договора, что обусловлено акцессорным характером соглашения о задатке: если не возникло основного обязательства, то не может быть и соглашения о задатке;

обеспечительную - задаток передается в обеспечение основного обязательства.

Денежная сумма, передаваемая должником кредитору, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали, какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.

Таким образом, для квалификации переданной истцом суммы, поименованной задатком, в качестве задатка, как способа обеспечения обязательства, предусмотренного ст. 380 ГК РФ, и, соответственно, для распространения на отношения, связанные с передачей указанной суммы, правового режима, регламентированного п. 1 ст. 381 ГК РФ, необходимо установить наличие следующих обстоятельств: договора между истцом и ответчиком, заключение которого удостоверено передачей спорной суммы; основанного на этом договоре обязательства истца произвести в пользу кредитора платежи, в счет которых засчитывается уплаченная сумма задатка, стимулирующего к исполнению заключенного договора; характера переданной в качестве задатка суммы.

Вместе с тем, наличия между истцом и ответчиком какого-либо заключенного договора, предусматривающего обязанность истца уплатить другой стороне за что-либо определенную денежную сумму, в момент передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 48600 руб., из материалов дела не усматривается.

Не подтверждается материалами дела и факт заключения такого договора в последующем.

Из пояснений ответчика следует, что заключением договоров ренты является получение истцом сертификатов на переданную истцом сумму.

В таком случае, если сертификаты истцу были переданы, то они не имеют силу договора, т.к. не соответствуют требованиям оформления договора, предусмотренным ГК РФ. В судебное заседание данные сертификаты предоставлены не были.

Таким образом, указанное обязательство не имеет денежного характера, в связи с чем, оно не может обеспечиваться задатком как суммой, уплачиваемой в счет последующих платежей.

Иных договоров между сторонами не заключалось, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Таким образом, сумма, внесенная истцом, не является задатком в значении этого слова, определенном ст. 380 ГК РФ, поскольку не является доказательством заключения договора.

Кроме того, в отсутствие основного обязательства, нуждающегося в стимулировании к надлежащему исполнению, уплаченная истцом сумма лишена присущей задатку обеспечительной функции.

Исходя из изложенного, оснований для применения положений ст. 380, 381 ГК РФ, регламентирующих отношения по передаче задатка, как способа обеспечения исполнения обязательств к спорным отношениям, не имеется ввиду различной правовой природы и функционального содержания указанной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Пальяновой В.И. отказать в удовлетворении требований к Байдалиной Л.А. о взыскании долга.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Евдокимова М.А.