РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воронович О.А. при секретаре Юрмановой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 6 декабря 2011г. гражданское дело по иску Жигимонта И.А. к Учреждению Российской академии медицинских наук Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний Сибирского отделения РАМН о признании заключения врачебной комиссии незаконным, УСТАНОВИЛ: Жигимонт И.А. обратился в суд с иском к Учреждению Российской академии медицинских наук Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний Сибирского отделения РАМН о признании заключения врачебной комиссии незаконным и просил заключение комиссии отделения № клиники НИИ КПГПЗ СО РАМН в отношении Жигимонта И.А. признать незаконным, обязать выдать заключение о наличии профессионального заболевания. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в стационарном отделении № клиники НИИ КПГПЗ СО РАМН с диагнозом: <данные изъяты> В результате проведенного обследования комиссия ответчика вынесла заключение: признаки остеосклероза в двух, а не в трех отделах, не позволяют диагностировать <данные изъяты>, несмотря на длительный стаж работы во вредных условиях труда. <данные изъяты>) также невозможно расценивать, как проявление токсической <данные изъяты>. При этом комиссия пришла к выводу, что истец в своей профессии и по профмаршруту трудоспособен, т.е. не установила у него наличие профессионального заболевания. С заключением ответчика истец не согласен, т.к. в соответствии с п. 1.1. Приложением 5 Приказ Минздравмедпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии" <данные изъяты>. В связи с заключением комиссии ответчика, истец лишился возможности получить возмещение вреда, причиненного его здоровью. В судебном заседании истец Жигимонт И.А. на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика клиники НИИ КПГПЗ СО РАМН Шавцова, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.3 ФЗ « Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г. №125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности; В ходе судебного разбирательства установлено, что Жигимонт И.А. имеет стаж работы на ОАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> месяца в профессиях: <данные изъяты>. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в стационарном отделении № клиники НИИ КПГПЗ СО РАМН. Из выписки из истории болезни истца следует, что истец поступил в клинику с диагнозом: <данные изъяты>). Врачебной комиссией № вынесено заключение: <данные изъяты>, не позволяют диагностировать <данные изъяты>, несмотря на длительный стаж работы во вредных условиях труда. <данные изъяты>) также невозможно расценивать, как проявление <данные изъяты>. Комиссией рекомендовано: в своей профессии и по профмаршруту трудоспособен. Истец не согласен с указанным заключением, считает, что у него имеется профессиональное заболевание <данные изъяты>, вызываемое воздействием химических факторов. В ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза. Согласно заключения ФБУН «Екатеринбургский медицинский – научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно медицинских документов, направленных для проведения очной экспертизы у Жигимонта И.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имели место следующие заболевания: <данные изъяты>. По результатам очной экспертизы, назначенной судом и проведенной в отделении профпатологии терапевтического профиля ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора с 23.08 по 26.08 2011года, установлен диагноз: <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>. Указанные заболевания с профессиональной деятельностью не связаны. Специфических признаков <данные изъяты> не выявлено. На основании изложенного, учитывая заключение экспертов, из которого следует, что специфических признаков <данные изъяты> не выявлено, имеющиеся у истца заболевания с профессиональной деятельностью не связаны, то суд находит, что наличия причинно-следственной связи между условиями труда истца и возникновением у него заболевания нет. Иных доказательств того, что у истца имеется профессиональное заболевание, им не представлено. Таким образом, учитывая, что специфических признаков <данные изъяты> не выявлено, причинно-следственная связь между условиями труда истца и возникновением у него заболевании отсутствует, то суд находит, что в удовлетворении иска Жигимонта И.А. к Учреждению Российской академии медицинских наук Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний Сибирского отделения РАМН о признании заключения врачебной комиссии незаконным следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Жигимонта И.А. к Учреждению Российской академии медицинских наук Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний Сибирского отделения РАМН о признании заключения врачебной комиссии незаконным отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий