Дело № 2-5502/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Василенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 14 ноября 2011 года гражданское дело по иску Воронкова И.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л:

Воронков И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>» №, который им был приобретен в результате предоставленного АКБ «Абсолют Банк» кредита, со­гласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор имущественного страхования № №, по которому его транспортное средство было застраховано на страховую сумму <данные изъяты> руб. по рискам «Угон» + «Ущерб».

Данный договор ответчик заключил с ним через свой Новокузнецкий филиал.

Согласно п. 4 договора, выгодоприобретателем по договору был указан АКБ «Абсо­лют Банк», так как данный банк является залогодержателем по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на а/д обход <адрес>. с участием принадлежащего ему автомобиля под управлением водителя Белова С.В., транспортное средство было повреждено.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие является страхо­вым случаем, он обратился в Новокузнецкий филиал ОАО «Страховая группа МСК» с заяв­лением о выплате в его пользу страхового возмещения, предоставив при этом все необхо­димые документы.

Однако, ответчик отказался производить в его пользу страховую выплату, предос­тавив при этом свой письменный мотивированный отказ от ДД.ММ.ГГГГ, где изложил доводы своего отказа.

Принимая во внимание, что ответчик отказал в страховом возмещении, а также то обстоятельство, что выгодоприобретателем по договору был указан АКБ «Абсолют Банк», для реализации защиты своих имущественных интересов, он руководствуясь ст. 956 ГК РФ произвел замену выгодоприобретателя по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, указав выгодоприобретателем себя.

Отказывая в страховом возмещении, ответчик сослался на п. 5.3.6 Правил стра­хования, согласно которому не является страховыми случаями события, которые привели к ущербу вследствие эксплуатации технически неисправного транспортного средства, в том числе, если ТС не прошло государственный технический осмотр в срок, установленный действующим законодательством РФ.

Технически неисправным транспортным средством считается транспортное средство, имеющее неисправности, указанные в «Перечне неис­правностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» - Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Считает, что у ответчика отсутствовали основания отказывать ему в выплате страхо­вого возмещения по основаниям, предусмотренным п. 5.3.6 Правил.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден ав­томобиль, произошло в результате разрыва автопокрышки его автомобиля во время дви­жения.

Раздел 5-й «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» содержит перечень неисправностей колес и шин, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Все перечисленные в данном разделе неисправности, при которых запрещается экс­плуатация автомобиля, в том числе неисправности, которые бы могли явиться причиной взрыва автопокрышки, отсутствовали на автомобиле.

Незадолго перед рейсом его автомобиль прошел техническое обслуживание в сер­висном центре.

Непосредственно перед выпуском в рейс, при котором произошло ДТП, автомобиль также прошел тщательный технический осмотр. Состояние шин на автомобиле пол­ностью соответствовали требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Кроме того, неисправности, описанные в пятом разделе «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» как правило, не являются причиной разры­ва колеса во время движения.

Основными причинами взрыва автопокрышки во время дви­жения, являются иные неисправности, чем описанные в вышеуказанном разделе, в том чис­ле повышение давления в шинах, что в данном случае исключено в виду низкой температу­ры воздуха во время рейса, а также наезд на острый предмет, что водитель не в состоянии предугадать во время движения.

При таких обстоятельствах считает, что отказ ответчика в выплате страхового воз­мещения был преждевременным.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Воронкова И.В. – Антонов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дал суду пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Лебедева Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями была не согласна.

Третье лицо Белов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель КБ «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав стороны, специалиста, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материал ДТП, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

На основании п.2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» является Воронков И.В..

ДД.ММ.ГГГГ водитель Белов С.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» на основании доверенности, пренебрег требованиями п. 2.3.1 ПДД, в результате чего совершил ДТП, данное обстоятельство подтверждено справкой о ДТП.

Беловым С.В. был нарушен п. 2.3.1 ПДД – перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошел разрыв шины левого переднего колеса.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Белову С.В. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Таким образом, факт ДТП и участие в нем вышеуказанного автомобиля и водителя подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд считает, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло не по вине водителя Белова С.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>».

В силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальную силу по гражданским делам имеют приговоры суда, решения арбитражных судов и решения судов общей юрисдикции. Постановления административных органов преюдициального значения для гражданского дела не имеют.

Юридическая оценка действий всех участников ДТП должна производиться судом на основании совокупности всех представленных по делу доказательств.

Таким образом, суд обязан исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с возникшими между ними правоотношениями по настоящему спору.

Суд считает, что при расследовании причин ДТП, инспекторами ГИБДД не установлены реальные причины ДТП, протокол осмотра места ДТП составлен не был, вина водителя Белова С.В. была установлена не на полно исследованных обстоятельствах ДТП, остатки колеса с места ДТП не изымались, вывод о виновности водителя Белова С.В. сделан сотрудниками ГИБДД только на основании объяснения самого Белова С.В.

Также суд считает необоснованной ссылку ответчика на то, что не установлена причина разрыва колеса, т.к. ДТП произошло в результате разрыва колеса и ТС истца причинен ущерб в результате этого ДТП, следовательно, причина разрыва колеса не имеет значения для признания страхового случая.

Суд считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что ДТП произошло в результате нарушения Беловым С.В. требований ПДД, касающихся поддержания надлежащего технического состояния автомобиля, а также доказательств того, что он имел объективную возможность обнаружить возникшую для движения его автомобиля опасность и принять предусмотренные Правилами дорожного движения меры к избежанию разрыва колеса.

Суд считает, что назначение и проведение по данному делу экспертизы для установления причины аварии нецелесообразно, т.к. в настоящее время автомобиль отремонтирован и, кроме того, остатки разорванного колеса с места ДТП сотрудниками ГИБДД изъяты не были, т.е. утрачена возможность проведения непосредственного исследования автомобиля.

Таким образом, суд считает, что вины водителя Белова С.В. в произошедшем ДТП нет.

Как установлено судом, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска по рискам «Угон» и «Ущерб» (полис № №).

Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит истцу.

Согласно полису № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № к договору страхования Белов С.В. является лицом, допущенным к управлению данным ТС.

Правила страхования средств автотранспорта, правила страхования гражданской ответственности автовладельцев, акт осмотра ТС являются неотъемлемой частью страхового полиса.

Согласно п.4 договора страхования ТС выгодоприобретателем по данному договору является АКБ «Абсолют Банк», в связи с тем, что данный банк является залогодержателем по договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уведомлению о смене кредитора с ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором по кредитному договору №А и соответственно выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО КБ «Восточный».

Согласно ответу ОАО КБ «Восточный» на запрос суда выплату страхового возмещения (страхователь Воронков И.В.) необходимо произвести в пользу страхователя на предъявленные им реквизиты.

Согласно п. 1.2 Правил страхования средств автотранспорта, разработанных ОАО «Страховая группа МСК» (далее - Правила) ТС (застрахованное ТС) – застрахованное транспортное средство в комплектации завода-изготовителя, в отношении которого заключен договор страхования; страховой риск – предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п. 4.1 указанных Правил в договорах страхования, заключенных в соответствии с настоящими Правилами страхования (общими условиями), возможно страхование следующих рисков: 4.1.2 «Ущерб» - гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, а именно: (ДТП), пожара, стихийных бедствий и т.д.; 4.1.1 «Угон (Хищение)» - утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС; 4.1.3. «АВТОКАСКО» - совокупность рисков «Угон (Хищение)» и «Ущерб».

Согласно п. 13.5 Правил страхования, в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «АВТОКАСКО» или «УЩЕРБ», возмещению подлежит стоимость агрегатов, деталей и узлов, требующих замены; стоимость работ по замене и ремонту поврежденных агрега­тов, деталей и узлов; стоимость расходных материалов; расходы по составлению дефектовочной ведомости и др.

Из п. 1.2 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования суммы.

Разделом 12 Правил предусмотрены взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая, их права и обязанности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 961 ГК РФ и п.п 14.2, 14.3, 14.4, 14.5 Правил страхования средств автотранспорта, разработанных ОАО «Страховая группа МСК», ДД.ММ.ГГГГ Воронков И.В. обратился с соответствующим заявлением и документами к страховщику – ОАО «Страховая группа МСК».

В соответствии с п. 14.16 Правил страхования средств автотранспорта, выплата страхового возмещения производится в течение 15 дней, с даты утверждения страховщиком страхового акта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Воронкова И.В. ОАО «Страховая группа МСК» было направлено письмо, в котором сообщалось, что по результатам рассмотрения заявления о страховом событии и представленных к нему документов и в соответствии с п. 5.3.6 Правил страхования средств автотранспорта ОАО «Страховая группа МСК» отказывает в страховом возмещении.

Воронков И.В. самостоятельно обратился для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (без учета износа).

Из искового заявления, пояснений сторон установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленный срок не была произведена, ДТП не было признано страховым случаем.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ОАО «Страховая группа МСК» отказало Воронкову И.В. в страховом возмещении, т.к. произошедшее ДТП произошло по причине неисправного технического состояния автомобиля, а, следовательно, не является страховым случаем.

Суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого произошел разрыв шины переднего левого колеса, что отражено в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять представленному постановлению у суда нет оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В соответствии с п. 5.2.5 Правил страхования, страховым случаем является ущерб, вызванный повреждением шин и/или колесных дисков и/или колпаков колес, а также других составных деталей колеса ТС, если это не повлекло за собой повреждение других узлов, агрегатов или деталей застрахованного ТС и /или застрахованного дополнительного оборудования, за исключением случаев противоправных действий третьих лиц.

Следовательно, ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, является страховым случаем, т.к. вред имуществу истца был вызван повреждением шины.

Суд считает, что в качестве доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта автомобиля истца, должен быть взят отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. других доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Так как факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально, то у страховщика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Имущественные права собственника транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия, чем, безусловно, нарушаются права владельца транспортного средства.

Это нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, определенной исходя из оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта для приведения автомобиля в состояние, предшествующее повреждению, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поскольку выплачиваемое страховщиком возмещение должно вернуть потерпевшего точно в такое же положение, в каком он находился до наступления ущерба.

При определении суммы страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13.2.2 Правил страхования при определении размера страхового возмещения учитывается износ ТС и/или Дополнительного оборудования. Коэффициент износа определяется независимой экспертной организацией, имеющей право на осуществление такой деятельности.

Из отчета ООО «СибАвтоЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, длительность судебного разбирательства, участие представителя истца, суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Воронкова И.В. страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., по оплате оформления доверенности <данные изъяты> руб., расходы, связанные с услугами представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Евдокимова М.А.