Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации В составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А. При секретаре Доскоч И.Н. Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 13.12.2011 года Дело по заявлению Никашкиной А.А. об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения, о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, УСТАНОВИЛ: Никашкиной А.А. обратилась с заявлением о признании неправомерным отказа Администрации г. Новокузнецка в согласовании самовольной перепланировки жилого помещения по <адрес>, и сохранении указанного жилого помещения в перепланированном состоянии. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по <адрес>. Ею была выполнена перепланировка указанной квартиры: совмещен санузел, произведено утепление лоджии и вывод отопительных приборов, переоборудование шкафа в прачечную. До проведения перепланировки квартиры ею не были оформлены необходимые согласования и разрешения. В настоящее время Администрация г.Новокузнецка отказала ей в согласовании проведенной перепланировки. Полагает, что произведенная перепланировка и переустройство не нарушили права и интересы других граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, о чем свидетельствуют полученные согласования ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», экспертное заключение ГП КО «Облстройпроект» Просит признать неправомерным отказ Администрации г.Новокузнецка в согласовании самовольной перепланировки; сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение. В судебное заседание заявительница не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель Администрации г.Новокузнецка в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение в соответствии с представленным документами, подтверждающими факт отсутствия при проведении перепланировки нарушений прав и законных интересов третьих лиц. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно с п. 1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с п.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствии с п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлен указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и(или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства. В ходе судебного разбирательства установлено, что Никашкина А.А. является собственником квартиры по <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 31.05.2011г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ей выдано свидетельство о праве собственности от 22.06.2011г. на указанную квартиру. В указанной квартире была произведена перепланировка, которая заключается в следующем: совмещен санузел, произведено утепление лоджии и вывод отопительных приборов, переоборудование шкафа в прачечную. 15.11.2011г. Никашкина А.А. обратилась в Администрацию г. Новокузнецка с заявлением о согласовании самовольной перепланировки. 21.11.2011г. Администрацией г.Новокузнецка было отказано Никашкиной А.А.. в согласовании. Отказ мотивирован тем, что заявительница не представила технический паспорт и проект будущей перепланировки, а также отсутствием полномочий органа местного самоуправления на согласование самовольно произведенных перепланировок Вместе с тем, из материалов дела видно, что заявительница представила в орган местного самоуправления правоустанавливающие документы на жилое помещение технический план квартиры, выданный БТИ, с указанием о проведенной перепланировке, согласование ГП КО «Облстройпроект», экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области». Администрацией г. Новокузнецка не было учтено, что поскольку перепланировка уже была заявительницей произведена, то представить проект будущей перепланировки невозможно. Судом проверялись доводы заявителя о том, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и интересы других лиц и не создана угроза жизни или здоровью. В экспертном заключении по оценке жилищных условий ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 22.11.2011. указано, что при перепланировке квартиры по <адрес> выполнены работы: совмещение санитарного узла, утепление лоджии с выводом отопительных приборов; формирование прачечной на площади встроенного шкафа; демонтаж дверной коробки между кухней и коридором. Условия проживания в квартире по <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ Администрации г.Новокузнецка в согласовании самовольно выполненной заявителем перепланировки жилого помещения является неправомерным. Произведенная заявителем перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, поэтому квартира по <адрес> может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать неправомерным отказ Администрации г.Новокузнецка в согласовании самовольно выполненных перепланировки и переустройства квартиры по адресу: <адрес> Сохранить жилое помещение – квартиру по <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий подпись Оленбург Ю.А.