Дело 2-2552/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дуровой И.Н. при секретаре Зиновьевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 07 декабря 2011г. гражданское дело по иску Комлевой Н.И. к Закрытому акционерному обществу «Ремспецстрой» о признании несчастного случая связанным с производством и возмещении материального ущерба и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Комлева Н.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Ремспецстрой» о признании несчастного случая связанным с производством, возмещении ущерба. Просит признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с Комлевым А.А., связанным с производством, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда, расходы на похороны и поминальный обед в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: <данные изъяты> руб. услуги представителя, <данные изъяты> руб. доверенность. Требования мотивированы тем, что муж истца Комлев А.А. в период с 23.06.2005 г. по 28.01.2011 г. работал в ЗАО «Ремспецстрой» слесарем-сантехником. 28.01.2011 г. с ним произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом при следующих обстоятельствах: 28.01.2011 г. он вышел на работу, ему поступило указание начальника участка Комина А.В. произвести ремонтные работы по адресу <адрес>. Обслуживание дома по данному адресу не входит в обязанности ЗАО «Ремспецстрой», а дом находится на обслуживании ЗАО «Водсервис». При выполнении сантехнических работ, в узком месте и неудобном положении для работы, Комлев А.А. почувствовал себя плохо, потерял сознание. Его доставили в медпункт на ЗАО «Ремспецстрой», провели ЭКГ сердца, затем была вызвана машина Скорой помощи, на которой его доставили в Горбольницу № 29, после проведения терапевтических процедур ему легче не стало, <данные изъяты> г. Комлев А.А. умер. Ответчик по данному случаю расследования не проводил. 14.02.2011 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила провести расследование по данному несчастному случаю со смертельным исходом. В ответ на заявление ответчик указал, что в случае с Комлевым А.А. действующее законодательство не обязывает проводить какое-либо расследование и составление акта, поскольку ухудшение самочувствия, которое вызвано общим заболеванием, не является несчастным случаем. Работодатель обязан проводить медицинское обследование работников, и в соответствующих случаях не допускать работника к исполнению трудовых обязанностей. Комлев А.А. выполнял работу в неудобных условиях, в единственном лице, в узком пространстве, в результате чего почувствовал себя плохо, потерял сознание. Поскольку несчастный случай произошел при непосредственном исполнении Комлевым А.А. трудовых обязанностей и работ по заданию работодателя, на территории организации, при непосредственном осуществлении им трудовой деятельности истец считает, что у нее есть право на возмещение материального и морального вреда. В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Представитель истца Мариныч М.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик обязан был провести расследование несчастного случая и сообщить о причинах смерти Комлева А.А. его жене. Вина работодателя заключается в том, что был осуществлен ненадлежащий медицинский осмотр работника. Представитель ответчика Меркулова Н.Е., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований. Суду пояснила, что медицинские осмотры проводились согласно графику. Заключение экспертизы указывает на то, что у Комлева А.А. было общее заболевание, и поза, в которой производилась им работа, не влияла на развитие заболевания. Третье лицо ГИТ в Кемеровской области в лице представителя главного государственного инспектора труда Рассказова В.П., действующего на основании доверенности, исковые требования поддержал. Полагает, что работодатель должен был провести расследование несчастного случая. На основании определения суда от 11.04.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ГУ КРОФСС РФ. Представитель ГУ КРОФСС РФ Прунцева Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против требования о признании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим с Комлевым А.А., связанным с производством. Остальные требования оставила на усмотрение суда. Пояснила, что причиной смерти явилось общее заболевание, которое своевременно не лечилось. Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Согласно ч. 3 ст. 227 ТК РФ несчастным случаем могут быть признаны события, произошедшие с работником и в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших. Согласно Постановлению Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" перечисленные события могут быть отнесены к несчастным случаям на производстве, при условии, если эти события произошли: а) при исполнении трудовых обязанностей, в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера; б) на территории организации, на других объектах и площадях, закрепленных за организацией, в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; в) при следовании к месту работы или с работы на транспортном средстве работодателя или сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем, а также на личном транспортном средстве в случае использования его в производственных целях в соответствии с документально оформленным соглашением сторон трудового договора или объективно подтвержденным распоряжением работодателя (его представителя) либо с его ведома; г) во время служебных поездок на общественном транспорте, а также при следовании по заданию работодателя (его представителя) к месту выполнения работ и обратно, в том числе пешком; д) при следовании к месту служебной командировки и обратно; е) при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, бригада почтового вагона и другие); ж) во время междусменного отдыха при работе вахтовым методом, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном и др.) в свободное от вахты и судовых работ время; з) при привлечении в установленном порядке к участию в ликвидации последствий катастроф, аварий и других чрезвычайных ситуаций природного, техногенного, криминогенного и иного характера. В ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", также указано, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Судом установлено, что Комлев А.А. (муж истицы) с 26.06.2005 г. по 08.02.2011г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Ремспецстрой». Согласно трудовому договору Комлев А.А. работал в должности слесаря-сантехника 5 разряда. 28.01.2011 г. Комлев А.А. по заданию работодателя осуществлял ремонтные работы в квартире по адресу <адрес>. В процессе работы он почувствовал себя плохо и обратился в медпункт ЗАО «Водоканал» с жалобой на боль в сердце. Работы Комлевым А.А. выполнялись в нижнем лючке по устранению протечки трубы в жилом помещении путем отрезания части пластиковой трубы и восстановления соединения в одиночку, в позе на полу на коленях на рабочем месте, указанном на схеме (л.д. 97). По обстоятельствам случившегося в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО18.В., начальник участка, в подчинении которого работал Комлев А.А. Свидетель суду показал, что 28.01.2011г. к нему на участок поступила частная заявка о протекании трубы в квартире по <адрес> Вместе с Комлевым он поехал на место осмотреть объект. Выяснилось, что труба протекала в ванной в сантиметрах 40-50 от пола. Обговорив, какой для работы нужен инструмент, вернулись на базу, взяли все необходимое, после чего Комлев вернулся на объект для выполнения ремонта. Комлев разобрал старое соединение и отрезал поврежденный участок трубы. После чего стало известно, что он почувствовал себя плохо. В этот день Комлеву другая работа не поручалась. Работу доделывал сантехник ФИО19. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19., показал, что работает в ЗАО «Ремспецстрой» 4 года. 28.01.2011 г. на раскомандировке получил задание на ремонт по <адрес>, а Комлев А.А. – на <адрес>. Приехав на <адрес>, приступил к работе. Через час-полтора после начала рабочего дня позвонил водитель и сказал, что Комлеву стало плохо. ФИО19. отвезли на <адрес>, для того, чтобы закончить работу, начатую Комлевым. Это заняло около 30 минут. При ремонте ему помогал водитель ФИО22 ФИО22. также был допрошен в качестве свидетеля. Пояснил, что с утра 28.01.2011г. отвез ФИО18 и Комлева на объект, потом они вернулись, Комлев взял инструмент и свидетель опять его отвез на объект. Через 30-40 минут Комлев сказал, что ему плохо, першит в горле. Свидетель отвез его в медпункт на Строителей, 98. Таким образом, установлено, что после того, как Комлев А.А. почувствовал себя плохо, он был доставлен в медпункт. Свидетель ФИО25., заведующая здравпунктом ЗАО «Водоканал», допрошенная в судебном заседании пояснила, что Комлев обратился 28.01.2011 г. по поводу боли в грудной клетке. При осмотре давление было 120/70. Был заподозрен инфаркт миокарда и сделано ЭКГ. По результатам ЭКГ были выявлены инфарктоподобные изменения, в связи с чем была начата терапия по обезболиванию и вызвана Скорая помощь, которая приехала минут через 20-25. Суд полагает показания указанных свидетелей достоверными, поскольку показания полны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами. Установленные судом обстоятельства работы Комлева А.А. 28.01.2011г. сторонами не оспорены. Судом установлено, что бригадой скорой помощи Комлев А.А. был доставлен в кардиологическое отделение МЛПУ № 29, где находился с 28.01.2011 г. по 08.02.2011 г., когда наступила смерть. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО27., заведующий отделением кардиологии МЛПУ № 29, суду показал, что Комлев был доставлен Скорой помощью с интенсивными загрудинными болями с подозрением на инфаркт миокарда. По кардиограмме инфаркта не нашли, поэтому заподозрили расслоение аневризма аорты, поскольку симптоматика этих заболеваний одинакова. Ему была назначена стандартная терапия, постельный режим и наблюдение. На третьи сутки боли повторились, ЭКГ опять ничего не показало. Вновь обезболили наркотическими препаратами. На восьмые сутки была потеря сознания, состояние клинической смерти в 08.30. в 09.10 была констатирована смерть. На вскрытие его отправили с двумя диагнозами: инфарктом миокарда и с разрывом аорты, при вскрытии подтвердились диагнозы расслаивающая аневризма дуги аорты и гемотампонада. Причиной болезни явилось заболевание атеросклероз, в результате которого атеросклеротичная бляшка разорвалась. Разрыв бляшки ничто не может спровоцировать, бляшка развивается и в любой момент может разорваться. По мнению свидетеля, положение тела Комлева А.А. на рабочем месте 28.01.2011г., имевшиеся нагрузки и производимые усилия не могли повлиять на отрыв бляшки. О своей болезни Комлев, скорее всего, и не знал. Согласно выписке из истории болезни № Комлев А.А. <данные изъяты> г.р., находился в кардиологическом отделении МЛПУ № 29 - МСЧ ОАО «ЗСМК» с 28.01.2011г. по 08.02.2011г. Госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ по экстренным показаниям в связи с впервые возникшими интенсивными загрудинными болями с иррадиацией в нижнюю челюсть, длительностью более 1 часа. Предварительный диагноз: ИБС. Первичный циркулярный инфаркт миокарда. Болевой синдром купирован, назначена медикаментозная терапия. 03.02.2011г. - рецидив болевого синдрома, 08.02.2011г. в 08.45. вновь рецидивирующие боли за грудиной, потеря сознания, состояние клинической смерти. Реанимационные мероприятия эффекта не имели. 08.02.2011г. в 09.10 зафиксирована смерть больного. ДИАГНОЗ на патолого-анатомическое вскрытие: Конкурирующие заболевания: 1. ИБС. Первичный крупноочаговый циркулярный рецидивирующий инфаркт миокарда. 2.Расслаивающая аневризма дуги аорты. Осложнения: Разрыв миокарда с гемотампонадой. В протоколе патологоанатомического исследования № от 08.02.2011г. причиной смерти указана Гемотампонада перикарда. Острая левожелудочковая недостаточность. На основании определения суда от 23.06.2011 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Каковы причины смерти Комлева А.А.? 2. Имеется ли причинно-следственная между смертью Комлева А.А. и положением, в котором Комлев А.А. находился на рабочем месте 28.01.2011г.: выполняя работу в одиночку, в позе на полу на коленях на рабочем месте (квартире по <адрес>), указанном на схеме (л.д. 97), при работе в нижнем лючке (работы по устранению протечки трубы в жилом помещении путем отрезания части пластиковой трубы и восстановления соединения)? 3. Имелись ли у Комлева А.А. заболевания, препятствующие его допуску к выполнению работы по профессии слесарь-сантехник? 4. Имелись ли у Комлева А.А. заболевания, связанные с работой сердца? 5. Каковы причины возникновения у Комлева А.А. заболевания «расслаивающая аневризма восходящего отдела дуги аорты с надклапанным разрывом»? 6. Могло ли положение тела во время работы, описанные в вопросе № 2, стать причиной смерти Комлева А.А.? 7. К какой категории относится (общее заболевание, травма, профессиональной заболевание) болезнь «расслаивающая аневризма восходящего отдела дуги аорты с надклапанным разрывом»? В заключении экспертизы № – ком по поставленным вопросам эксперты пришли к следующим выводам: 1. Причиной смерти гр-на Комлева А.А., 1956 г.р. явилась расслаивающая аневризма восходящего отдела дуги аорты с её последующим разрывом и тампонадой сердечной сорочки излившейся кровью, что подтверждается результатами патолого-анатомического исследования трупа и гистологического исследования внутренних органов. 2.6. В данном случае положение, в котором Комлев А.А. производил работы в квартире по <адрес> - на полу, в позе на коленях нельзя отнести к причинам и условиям, способствовавшим развитию вышеуказанного смертельного осложнения. Поэтому между наступлением смерти гр.Комлева А.А. и положением, в котором он находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ причинно-следственная связь отсутствует. С учетом имевшейся нелеченной артериальной гипертонии и степени изменения стенки аорты атеросклерозом, расслоение аорты у пострадавшего могло начаться в любое время, даже в спокойном физическом состоянии. 3.4. Согласно данным представленных медицинских документов у Комлева А.А. имелась гипертоническая болезнь 2-й (второй) стадии без признаков недостаточности кровообращения. Согласно приложению № 4 к «Перечню общих медицинских противопоказаний к допуску в контакте с вредными, опасными факторами» приказа МЗ РФ № 90 от 14 марта 1996 года «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к работе» противопоказанием к допуску на работу во вредные условия труда являются гипертоническая болезнь 3-й (третьей), более тяжелой стадии и/или болезни сердца с недостаточностью кровообращения. Диагноз аневризмы аорты у Комлева А.А.прижизненно установлен не был. Таким образом, каких-либо заболеваний, препятствующих его допуску к выполнению работы по профессии слесарь-сантехник, не было выявлено. 5. Причиной возникновения у Комлева А.А. расслаивающей аневризмы аорты с надклапанным её разрывом является сочетание гипертонической болезни с атеросклеротическим поражением аорты. 7. Расслаивающая аневризма восходящего отдела аорты с надклапанным её разрывом является заболеванием общим, поскольку оно не указано в списке профессиональных заболеваний, согласно приложению 5 «Списка профессиональных заболеваний» вышеназванного приказа МЗ РФ. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, т.к. проведение экспертизы было поручено учреждению ГУЗОТ «Новокузнецкое бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющему лицензию на осуществление медицинской деятельности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, их выводы мотивированны. Сторонами также результаты экспертизы не оспорены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исходя из определения несчастного случая, изложенного в Трудовом кодексе РФ, фактических обстоятельств дела, ухудшение самочувствия Комлева А.А. на рабочем месте 28.01.2011г. не может быть отнесено к несчастным случаям, при возникновении которых работодатель обязан проводить расследование. К данным выводам суд приходит с учетом того, что судом не установлено, что ухудшение самочувствия работника было вызвано влиянием каких-либо внешних факторов. Оснований для вывода о том, что ухудшение самочувствия Комлева А.А. 28.01.2011г. повлекло смерть работника, также нет. Сам по себе тот факт, что признаки болезни Комлева А.А. впервые проявились на рабочем месте, не возлагает на работодателя обязанности расследования этого. Причиной смерти Комлева А.А. спустя 10 дней после ухудшения самочувствия на рабочем месте 28.01.2011г. явилось общее заболевание, на развитие которого условия труда не повлияли, что подтверждено выводами судебных экспертов и свидетеля врача ФИО27 доказательств обратного суду не представлено. С учетом изложенного, на основании совокупности собранных по делу доказательств, заключения экспертизы суд не находит оснований для признания несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с Комлевым А.А., связанным с производством. Доводы представителя истца о том, что ответчик не разъяснил истцу причины смерти Комлева А.А., суд находит несостоятельными, поскольку в компетенцию ЗАО «Ремспецстрой» не входят вопросы медицинского характера, трудовое законодательство также не содержит обязанности работодателя разъяснять заинтересованным лицам причины смерти работника, произошедшей от общего заболевания. Также истец ссылалась на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Ответчик указывал, что Комлев А.А. проходил медицинский осмотр согласно графику прохождения медицинского осмотра для его специальности один раз в год. В ходе последнего медицинского осмотра 02.04.2010 г. в клинике НИИ КПГПЗ СО РАМН Комлеву А.А. был поставлен диагноз под вопросом – артериальная гипертензия и рекомендована дополнительная консультация у уролога и терапевта. Как следует из заключения экспертизы, каких-либо заболеваний, препятствующих допуску Комлева А.А. к выполнению работы по профессии слесарь-сантехник, не было выявлено. Таким образом, оснований отстранять Комлева от работы не имелось. С учетом изложенного, судом не установлено нарушений, допущенных ответчиком, по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда. Поскольку в удовлетворении требования о признании несчастного случая с Комлевым А.А. связанным с производством было отказано, оснований для взыскания морального и материального вреда суд не находит, т.к. иск о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба обоснован виновностью работодателя в нарушении требований охраны труда и необеспечением безопасных условий труда, что истцом не доказано. Так как в иске отказано в полном объеме, то понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Комлевой Н.И. к Закрытому акционерному обществу «Ремспецстрой» о признании несчастного случая связанным с производством и возмещении материального ущерба и морального вреда отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова Верно. Судья И.Н. Дурова