РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего Сулеймановой А.С.

При секретаре Ткач С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 19.04.2011 г.

Дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании пени за просрочку возврата долга.

Свои требования мотивировал тем, что между ним и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 450000 руб. сроком до 10.10.2010г. Кроме того, в соответствии с условиями договора за просрочку возврата денежных средств ответчик обязался уплатить пеню в размере 1% за каждый день просрочки от общей суммы долга. Но только 19.11.2010г. ФИО2 частично погасил долг в сумме 200000 руб. В последствии 12.01.2011г. была выплачена сумма в размере 100000 руб., и 18.01.2011г. – 50000 руб., 27.01. 100000 руб. Таким образом, за просрочку возврата суммы долга размер пени составил 193500 руб. С учетом указанного, просит взыскать с ответчика пеню за просрочку выплаты долга в размере 193500 р., расходы по оплате госпошлины в сумме 3535 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, действующего на основании доверенности, не возражал против исковых требований. Однако, просил суд уменьшить размер неустойки, так как начисленная истцом является завышенной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2010г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 450000 рублей, на срок до 10.11.2010г. подтверждается распиской. При этом, условиями данного договора определено, что в случае нарушения сроков возврата денежных средств заемщик обязуется выплатить пеню в размере 1% за каждый день просрочки от общей суммы долга. Однако в установленный соглашением срок денежные средства не были возвращены. 19.11.2010г. ФИО2 произвел истцу выплату денежных средств в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской. В связи с не возвратом оставшейся суммы долга 05.01.2011г. истец вынужден был направить в адрес ФИО2 досудебную претензию, что подтверждается квитанцией от 05.01.2011г. Указанное требование ответчик получил 11.01.2011г., что подтверждается уведомлением о получении заказного письма. После чего, ответчик выплатил истцу сумму 100 000 руб. – 12.01.2011г., 18.01.2011г. – 50000 руб., 27.01.2011г. – 100 000руб.

Таким образом, судом установлено, что действительно обязательство ответчиком перед истцом исполнено, однако не своевременно, что не соответствует условиям договора займа, заключенного между сторонами, вышеперечисленным нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что денежные средства по договору займа были возвращены ФИО1 с нарушением срока, установленного договором, то требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, расчет неустойки следующий:

С 10.11.2010г. по 18.11.2010г. – 450000 руб. * 1%/100 * 9 дней = 40500 руб.

С 19.11.2010г. по 11.01.2011г. -250000 руб. * 1%/100 * 54 дней = 135000 руб.

С 12.01.2011г. по 17.01.2011г. – 150000 * 1%/100 * 6 дней = 9000 руб.

С 18.01.2011г. по 26.01.2011г. – 100000 руб.* 1% * 9 дней = 9000 руб.

Всего, размер неустойки за просрочку возврата сумм займа составил 193500 руб.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности за нарушение обязательств по возврату займа и оценкой действительного размера ущерба, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 65000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, т.к. заявленная ко взысканию сумма в размере 193500 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд также учитывает также непродолжительный период просрочки, объем обязательств ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату займа в размере 65000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлена квитанция, в соответствии с которой при обращении в суд с иском им была оплачена госпошлина в размере 3535 руб. Однако, к требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа были применены нормы ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования были удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах взысканию с ФИО2 подлежит государственная пошлина, оплаченная истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму за просрочку возврата займа в размере 65000 рублей, госпошлину 2150 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательном виде изготовлено 26.04.2011г.

Председательствующий Сулейманова А.С.