Дело № г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Центральный районный суда г. Новокузнецка Кемеровской области В составе председательствующего Сулеймановой А.С., При секретаре Андрюхиной С.Л., Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 23 марта 2011 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО3 кредитный договор №МП/2007-6 на сумму 210000 рублей. ФИО2 является правопреемником ФИО3 В порядке исполнения обязательства она выплачивала банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом, вознаграждение за ведение ссудного счета. Некоторые условия договора являются недействительными, поскольку противоречат действующему гражданскому законодательству и не соответствуют требованиям закона РФ «О защите прав потребителей». Так в п. Б заявления-оферты в ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «комиссионное вознаграждение в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита подлежащее уплате Клиентом ежемесячно» в денежном выражении это составляет 1680 рублей. Этот пункт кредитного договора является недействительным и нарушает ее права потребителя. Графа 4 Графика возврата кредита, предусматривающая уплату ежемесячно вознаграждения за ведение ссудного счета в сумме 1680 рублей, также является недействительной, поскольку нарушает требования закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно Графика возврата кредита она обязана ежемесячно оплачивать вознаграждение за ведение ссудного счета в сумме 1680 рублей. С момента заключения договора и по ДД.ММ.ГГГГ включительно она оплачивала банку вознаграждение за ведение ссудного счета. За указанный период за ведение ссудного счета ею выплачено банку 62160 рублей. Однако цена иска составляет 52080 рублей ввиду пропуска срока исковой давности по 6-м первым платежам на сумму 10080 рублей. Эту сумму она исключает из исковых требований. Она считает, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является незаконным и недействительным. В пункте 2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» сказано, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 года № 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского Кодекса Российской Федерации, положения Банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования им погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств /кредитов/ в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно ведение ссудного счета - это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, действия банка по открытию ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, поэтому возложение на заемщика обязанности по оплате этих услуг в связи с предоставлением кредита не предусмотрено нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, ответчик причинил ей убытки на сумму 52080 рублей. За оказание юридической помощи ею оплачено 15 000 рублей. Полагает, что вина банка в причинении ей морального вреда налицо, поскольку банком умышленно включено в кредитный договор условие, возлагающее на заемщика обязанность по регулярной оплате вознаграждения за ведение ссудного счета. В результате заключения с банком кредитного договора, банк возложил на нее обязанность ежемесячной незаконной выплаты вознаграждения за ведение ссудного счета чем нарушил законодательство о защите прав потребителей. Просит признать недействительным п. 3.7 Условий кредитования и пользования счетом ФИО3 сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО3 признать в этой части недействительной. Признать недействительным положение, изложенное в пункте Б Заявления-оферты в ФИО3 на заключение договора банковского счета, получения кредита следующего содержания «комиссионное вознаграждение 0,8 % от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате Клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия договора не позднее даты, указанной в Графике как очередной срок возврата кредита», а сделку, заключенную между ней и ответчиком признать в этой части недействительной. Взыскать с ответчика в ее пользу убытки по оплате вознаграждения за ведение ссудного счета в сумме 52080 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности и ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, заключили мировое соглашение, по условиям которого: 1. ФИО2 признает недействительными положения Кредитного договора № заключенного между Истцом и Ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, исключает ежемесячную комиссию из графика гашения кредита. 2. ФИО2 обязуется в течении 10 (десяти) календарных дней с момента предъявления Истцом в банк копии определения об утверждении мирового соглашения, вступившего в законную силу по адресу: <адрес> возвратить истцу денежные средства в сумме: - 52 080 (пятьдесят две тысячи восемьдесят) руб. в счет оплаченной комиссии за ведение ссудного счета. - 2 000 (две тысячи) руб. в счет компенсации морального вреда. - 6 000 (шесть тысяч) руб. в счет компенсации судебных расходов. 3. Истец отказывается от исковых требований к ФИО2 в полном размере. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, не нарушает интересов сторон и иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение. Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 по условиям которого: 1. ФИО2 признает недействительными положения Кредитного договора № заключенного между Истцом и Ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, исключает ежемесячную комиссию из графика гашения кредита. 2. ФИО2 обязуется в течении 10 (десяти) календарных дней с момента предъявления Истцом в банк копии определения об утверждении мирового соглашения, вступившего в законную силу по адресу: <адрес> возвратить истцу денежные средства в сумме: - 52 080 (пятьдесят две тысячи восемьдесят) руб. в счет оплаченной комиссии за ведение ссудного счета. - 2 000 (две тысячи) руб. в счет компенсации морального вреда. - 6 000 (шесть тысяч) руб. в счет компенсации судебных расходов. 3. Истец отказывается от исковых требований к ФИО2 в полном размере. Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей – прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Судья А.С.Сулейманова