Дело Номер обезличен г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе Председательствующего: Сулеймановой А.С., при секретаре Андрюхиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 06 июня 2011 г. дело по заявлению ФИО1 об оспаривании отказа органа местного самоуправления, УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа органа местного самоуправления. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Заявителем была произведена перепланировка в указанной квартире, а именно: демонтаж перегородки между туалетом и ванной комнатой, заложен существовавший ранее и устроен новый проем на кухню в перегородке между кухней и комнатой, площадь совмещенного санузла увеличена за счет присоединения к его площади части коридора путем демонтажа и монтажа перегородок. Он согласовал перепланировку в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», ГП КО «Облстройпроект». Он обращался в ФИО2 с целью узаконить выполненную перепланировку, но Администрация г. Новокузнецка ему отказала, ссылаясь на то, что вышеуказанная перепланировка не была своевременно согласована в установленном порядке, а с 01.03.2005 г., данный вопрос решается в судебном порядке. Считает, что своим отказом ФИО2 нарушает его права, выполненная перепланировка не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью его соседей. Заявитель в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. ФИО2 в лице представителя ФИО3 действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., пояснила, что заявитель должен доказать в суде, что сохранение жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, предоставив суду все необходимые документы и заключения компетентных инстанций. Иной порядок сохранения жилого помещения в самовольно перепланированном состоянии законом не предусмотрен, органы местного самоуправления такого полномочия не имеют. Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, полагает, что требования ФИО1 законны и подлежат удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со ст.14 п.7 ЖК РФ в компетенцию органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки жилых помещений. В соответствии с п.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Заявитель в жилом помещении осуществил перепланировку, а именно: демонтаж перегородки между туалетом и ванной комнатой, заложен существовавший ранее и устроен новый проем на кухню в перегородке между кухней и комнатой, площадь совмещенного санузла увеличена за счет присоединения к его площади части коридора путем демонтажа и монтажа перегородок. ФИО2 было отказано заявителю в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: ... Судом проверялись доводы заявителя о том, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и интересы других лиц и не создана угроза жизни или здоровью. В материалах дела имеется план квартиры по адресу: ..., согласованный Филиалом № 12 БТИ г. Новокузнецка, в подтверждении чего имеются соответствующие резолюции и оттиски печатей, заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», ГП КО «Облстройпроект». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ ФИО2 в согласовании самовольно выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: ..., является неправомерным. Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что произведенная перепланировка в жилом помещении заявителя соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, соответственно, указанное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии. Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказ ФИО2 в согласовании самовольно выполненной перепланировки в квартире, расположенной по адресу: ..., признать неправомерным. Сохранить квартиру, расположенную по адресу: ..., в перепланированном и переустроенном состоянии. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток. Судья: (подпись) А.С. Сулейманова