РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воронович О.А. при секретаре Юрмановой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 20 декабря 2011г. гражданское дело по иску Шестопалова Т.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец Шестопалов Т.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» и просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу в счет страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., стоимость нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ 13.05 на <адрес> произошло ДТП при участии водителя Батожок А.М., управлявшего автомобилем М. и водителя Шестопалова Т.В., управлявшего автомобилем Т., который принадлежит ему на праве собственности. Сотрудниками ОГИБДД по г. Новокузнецку было установлено, что причиной ДТП стало нарушение водителем Батожок A.M. правил дорожного движения, а именно, он нарушил п. 10.1. ПДД. Гражданская ответственность Батожок A.M. на момент ДТП была застрахована ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» (полис ВВВ №). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» реорганизовано в форме присоединения в ОАО «Страховая Группа МСК». В результате вышеуказанного ДТП имуществу истца был причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ОАО «СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, истец представил страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая. После его обращения страховщик воспользовался своим законным правом на проведение экспертизы и направил истца на прохождение экспертизы. С результатами экспертизы истца не ознакомили. Датой обращения к страховщику ОАО «СГ «МСК» с полным пакетом документов является ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ По окончании срока на выплату, на расчетный счет истца ничего не поступило. Истец попытался выяснить сумму страхового возмещения и сроки выплаты. По телефону сообщили, что выплата страхового возмещения составит <данные изъяты> рублей и пояснили, что выплата будет произведена, но, позже. Так и не дождавшись выплаты, через полгода, истец организовал независимую оценку ущерба, в результате которой было установлено, что размер имущественного ущерба составил <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика по определению размера ущерба составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец истребовал у ОАО «СГ «МСК» акт о страховом случае. До настоящего времени, несмотря на многочисленные звонки и явки в ОАО «СГ «МСК» акт истцу так не выдали. Считает необходимым истребовать у страховщика ОАО «СГ «МСК» акт о страховом случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ 13.05 на <адрес> по вине водителя Батожок А.М. (полис ВВВ №). Страховщик ОАО «СГ «МСК» установил размер ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, страховщик удерживал именно <данные изъяты> руб. Истец обратился за выплатой ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок на выплату истек ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ страховщик ОАО «СГ «МСК» произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что ответчик ОАО «СГ «МСК» незаконно задерживал выплату страхового возмещения и следовательно, обязан выплатить ему неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения. Просрочка выплаты <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил <данные изъяты> рублей и следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день - ДД.ММ.ГГГГ, удерживает <данные изъяты> руб. Просрочка выплаты <данные изъяты> рублей составляет 5 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты>. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в счет страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., стоимость нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства истец вновь уточнил требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., стоимость нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Батожок А.М. В судебном заседании истец Шестопалов Т.В. в лице представителя Федоровой, действующей на основании доверенности на иске настаивает. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил. Третье лицо Батожок А.М. в суде исковые требования поддержал. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-05 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля М. под управлением водителя Батожок А.М., принадлежащим на праве собственности Батожок М.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Шестопалова Т.В., принадлежащим ему на праве собственности. Водитель Батожок А.М. управляя автомобилем М. нарушил п. 10.1. ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, вел автомобиль со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением ТС, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем Т., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту, произошедшего ДТП отказать, в связи с тем, что за нарушение п. 10.1. ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена. ДТП произошло в результате нарушения водителем Батожок п. 10.1. ПДД, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях водителя Шестопалова Т.В., в сложившейся дорожной ситуации, нарушения Правил дорожного движения не усматривается. Доказательств нарушения Шестопаловым Т.В. ПДД и наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Шестопалова и ДТП ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд находит, что ДТП произошло по вине водителя Батожок А.М. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение Батожок А.М. п. 10.1. ПДД. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.61 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Согласно объяснений представителя истца, справки о ДТП риск гражданской ответственности Шестопалова на момент ДТП был застрахован ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» реорганизовано в форме присоединения в ОАО «Страховая Группа МСК», что подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, уведомлением о снятии с учета в налоговом органе. На основании изложенного, указанный случай следует признать страховым. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения: капот, левое переднее крыло, левая передняя фара, левый передний повторитель, решетка радиатора, передний бампер, передняя панель, левая передняя дверь, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Из объяснений представителя истца следует, что истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с требованием о выплате страхового возмещении, страховщиком истец был направлен на прохождение экспертизы, ответчик о результате экспертизы не сообщил, только ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в сумме <данные изъяты>. Устно страховщик сообщил истцу, что размер выплаты составляет <данные изъяты>. Истец, не согласившись с размером восстановительного ущерба, для определения оценки стоимости затрат на восстановление автомобиля обратился в ООО «СибАвтоЭкс». Согласно отчета ООО «СибАвтоЭкс» №от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет <данные изъяты>., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается сберегательной книжкой истца. После обращения истца в суд, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было перечислено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что также подтверждается сберегательной книжкой истца. Итого ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что отчет ООО «СибАвтоЭкс» №03-11-451от 06.09.2011г. составлен полно, мотивировано, оценщиком применены действующие стандарты оценки, утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. (ФСО №1,2,3), №№ 254,255,256, отчет содержит формулы, которые проверены судом, в отчет включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», размер затрат на восстановление автомобиля сторонами не оспорен, то суд находит, что следует принять его во внимание. Таким образом, суд находит, что истцу в результате ДТП причинен ущерб в сумме <данные изъяты>., что не оспаривается сторонами. На основании изложенного, учитывая, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., то суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ОАО «СГ МСК» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты>. – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>. Поскольку, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и необходимыми документами, по истечении 30 дней выплата ответчиком произведена не была, выплата ответчиком была произведена позднее в общей сумме <данные изъяты>., следовательно, ответчиком удерживалось страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. то суд находит, что заявленные требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день) по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>., исходя из следующего расчета. Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,75% годовых, Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком удерживалась сумма в размере <данные изъяты>.: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то суд находит возможным взыскать в пользу истца с ОАО «Страховая группа МСК» расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Шестопалова Т.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: (подпись) О.А. Воронович Верно. Судья. О.А. Воронович Решение вступило в законную силу «_______»___________201_____г. Судья. _______________