Дело № 2-7352/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воронович О.А. при секретаре Юрмановой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 21 декабря 2011г. гражданское дело по иску Анохина В.А. к МАУ «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании компенсаций, УСТАНОВИЛ: Истец Анохин В.А. обратился в суд с иском к МАУ «Ремонтно-эксплуатационное управление» и просил взыскать с Муниципальное автономное учреждение «Ремонтно-эксплуатационное управление» в его пользу <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в МАУ «Ремонтно-эксплутационное управление» <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом работодателя истец был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) ДД.ММ.ГГГГ В день увольнения ответчик издал приказ об увольнении, но в нарушении ст. 84.1 ТК РФ трудовую книжку истцу не выдал. Трудовая книжка была выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ Сам факт задержки выдачи трудовой книжки создает препятствия в поиске и устройстве на другую работу, тем самым истец не мог реализовать свое конституционное право на труд. Согласно справки 2 НДФЛ среднемесячный заработок составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей. В результате нарушения ответчиком трудовых прав истца, ему были причинены нравственные страдания. Моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, во-первых, задержка выдачи трудовой книжки составляет длительный период - 2 месяца, во-вторых, из-за того, что ответчик не выдал истцу трудовую книжку, он был лишен возможности трудоустроиться и соответственно не имел средств к проживанию, не исполнял свои обязательства по оплате алиментов в течении 2 месяцев, в-третьих, истец был вынужден обращаться в суд нести дополнительные расходы по оплате юридических услуг. В ходе судебного заседания истец уточнил требования и просил взыскать с Муниципальное автономное учреждение «Ремонтно-эксплуатационное управление» <данные изъяты> копеек компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы <данные изъяты> рублей. В ходе судебного заседания истец уточнил требования и просил взыскать с Муниципальное автономное учреждение «Ремонтно-эксплуатационное управление» <данные изъяты> копеек - компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Анохин В.А. в лице представителя Носковой, действующей на основании доверенности на иске настаивал. Ответчик МАУ «РЭУ» в лице представителя Арсеньевой, действующей на основании доверенности в суде против иска возражал. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что требования Анохина В.А. подлежат удовлетворению в части исходя из следующего. В силу ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В силу ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях, в том числе: в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника. В судебном заседании установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МАУ «Ремонтно-эксплуатационное управление» по специальности <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию, что подтверждается трудовой книжкой и не оспорено сторонами. Из объяснений представителя истца следует, что при увольнении, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему не была выдана трудовая книжка, была выдана только ДД.ММ.ГГГГ Из объяснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ являлся последним рабочим днем истца, ему было предложено доработать смену до конца и затем явиться в отдел кадров за трудовой книжкой, однако, в конце рабочего дня, истец позвонил и сказал, что он заболел и открыл больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в отдел кадров, сдал больничный лист, получил трудовую книжку и расписался в журнале регистрации и движении трудовых книжек, указав неправильно дату получения трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ Сотрудник отдела кадров, сказала истцу, чтобы он исправил дату на ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец, находясь в алкогольном опьянении, развернулся и ушел, не исправив дату в журнале регистрации. Из журнала регистрации и движении трудовых книжек видно, что в графе выдачи трудовой книжки, Анохиным поставлена дата ДД.ММ.ГГГГ Из объяснений представителя ответчика, акта о внесении изменений в книгу учета трудовых книжек, докладной, журнала регистрации и движении трудовых книжек следует, что в журнале, в дате получения работником трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения, на основании акта о внесении изменений в книгу учета трудовых книжек, на дату ДД.ММ.ГГГГ Так, из акта о внесении изменений в книгу учета трудовых книжек от ДД.ММ.ГГГГ составленного начальником отдела кадров И.Е.К., в присутствии инспектора ОК А.Е.С., инспектора ОК А.М.И. следует, ДД.ММ.ГГГГ бывший работник транспортного участка Анохин В.А. при получении трудовой книжки проставил в книге учета трудовых книжек дату получения ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, так как был неадекватен (находился в нетрезвом состоянии - от него исходил сильный запах алкоголя, речь была несвязной, руки тряслись). Анохину В.А. было указано на неверную дату, однако он промолчал, развернулся и ушел. На основании изложенного, решено внести изменения в книгу учета трудовых книжек и проставить фактическую дату получения Анохиным В.А. трудовой книжки-ДД.ММ.ГГГГ Объяснения представителя ответчика также подтверждаются выпиской из журнала регистрации больничных листов, из которой видно, что больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Анохиным был сдан ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как видно из следующих записей, сотрудниками ответчика были сданы больничные листы за более поздние периоды нахождения на больничном листе. Получение истцом трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также показаниями свидетелей А.Е.С., И.Е.К., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Анохин принес в отдел кадров больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил трудовую книжки, однако, в книге регистрации трудовых книжек поставил дату получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, и, не исправив дату, ушел. Доказательств того, что трудовая книжка была выдана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено. Таким образом, суд находит, что истцом трудовая книжка была получена у ответчика при сдаче ответчику больничного листа, ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, учитывая, что ответчиком при увольнении истца, ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка Анохину выдана не была, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой им либо дать согласие на отправление ее по почте не направлено, то суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., исходя из расчета: Период задержки трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней. Размер среднедневного заработка Анохина В.А. составляет <данные изъяты>., что подтверждается справкой о начислении заработной платы, выданной МАУ «РЭУ» и не оспорено сторонами. <данные изъяты>. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. На основании изложенного, учитывая, что Анохину неправомерными действиями ответчика, несвоевременной выдачей трудовой книжки причинен моральный вред, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного суд считает, что следует взыскать с МАУ «РЭУ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с МАУ «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу Анохина В.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с МАУ «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий