Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Андреевой Ю.А.

При секретаре Акуловой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 10 ноября 2011 года дело по иску Богониной Н.С. к ООО «Эверест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор купли – продажи пылесоса торговой марки «KIRBY» модель Sentria G 10 E заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере х рублей, оплаченных за товар, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения ее требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, в возмещение морального вреда х рублей, в доход федерального бюджета штраф в размере 50 % от стоимости иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения ее требований, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик заключили договор купли продажи пылесоса по цене х рублей, для данной покупки ею был оформлен кредитный договор с ОАО НБ «Траст» на сумму х рублей. Однако сразу после покупки ею были выявлены следующие недостатки :

1.пылесос крайне тяжел, его масса составляет 10, 85 кг, в то время как согласно требованиям ГОСТа 10280 – 83 максимальная масса электрического бытового пылесоса не должна превышать 10 кг.

2.в соответствии с таблицей 1 п.п.2.2 ГОСТ 10280 – 83 допустимое значение уровня шума для электрического бытового пылесоса мощностью боле 600W составляет 76 дВ, однако на ее взгляд фактический шум издаваемый пылесосом превышает допустимые нормы.

3.пылесос плохо собирает пыль и грязь за счет низкого уровня всасывания,

4.портативный распылитель распыляет жидкость слабо и неравномерно за счет нестабильной исходящей воздушной струи.

ДД.ММ.ГГГГ ею был направлена претензия к ООО «Эверест», однако какой – либо реакции со стороны ответчика не последовало.

Истец в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что пылесос до приобретения им демонстрировали, пылесос тяжелый, очень шумит.

Представитель ответчика Сиверин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у пылесоса нет недостатков.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статья 18 ФЗ «О защите право потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли продажи пылесоса, стоимость товара ставила х рублей.

Стороны не оспорили, что пылесос был передан истцу в собственность по настоящему договору, денежные средства за приобретенный товар были переданы ответчику следующим образом х рублей – первоначальный взнос истца – копия товарного чека, денежные средства х рублей были перечислены ответчику ОАО НБ «Траст», с которым истец заключила кредитный договор – копия договора л.д. 6 – 10.

Свидетель Б. пояснил, что пылесос сильно шумит, тяжелый, он пробовал им побелить стены в доме – распылитель плохо работает.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что пылесос имеет недостатки.Истец пояснила, что технических повреждений пылесос не имеет, ее не устраивает вес пылесоса и сильный шум, издаваемый им при работе – она считает это недостатками товара, именно с такими претензиями истец обращалась к ответчику в досудебном порядке – копия претензии приобщена к материалам дела.

У суда нет оснований согласиться с доводами истца о том, что товар имеет недостатки, представитель ответчика эти доводы не признает, иных доказательств в обоснование доводов о наличии у товара недостатков истец в судебное заседание не представил.

В судебном заседании бесспорно установлено, что представитель ответчика при заключении договора купли – продажи товара в течение длительного времени демонстрировал товар истцу, истец видела товар, присутствовала при его демонстрации.

Так как суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований истца о том, что товар имеет недостатки, то следует отказать истцу в части удовлетворения требований о расторжении договора купли – продажи.

Также следует отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, так как требования истца о расторжении договора необоснованны, кроме того, взыскание неустойки не предусмотрено статьей 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение продавцом статьей 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

Следует отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Богониной Н.С. в удовлетворении исковых требований к ООО «Эверест» о защите прав потребителей, о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в 10 суток.

Судья-