Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Сулеймановой А.С.

При секретаре Андрюхиной С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецк 01 ноября 2011 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2», ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов на <адрес> произошло ДТП при участии транспортных средств: автомобиль МАЗ 437041281, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО3 NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 (собственник ФИО1). Водитель ФИО5 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан ФИО5 В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП его автомобиль был поврежден, он обратился к Страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Приняв от него заявление о страховой выплате, страховщик определил размер причиненного ему ущерба в сумме 63 505.25 рублей. Данная денежная сумма была перечислена ему на счет 22.03.2011 года. В связи с тем, что данных денежных средств ему недостаточно для ремонта автомобиля он обра­тился в ООО «Центр Профессиональной Оценки и Экспертизы» специалисты которого осмотрели его автомобиль и составили отчет № И 134/11 об оценке восстановительной стоимости автотранспортно­го средства. Согласно данного отчета, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 120 107 рублей. За составление отчета было оплачено 6000 рублей. Поскольку лимит ответственности по договору ОСАГО в соответствии с ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года состав­ив более 120000 рублей, считает, что ФИО2 обязана возместить ему ущерб в размере 56494,75 рубля. Виновник ДТП ФИО5 обязан ему возместить ущерб в сумме 107 рублей и расходы за оценку в размере 6000 рублей. Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, так как сам юридического образования не имеет и защитить свои права в суде не может. За подготовку искового заявления 2000 рублей, представление его интересов в суде - 10 000 рублей, за составление нотариальной доверенности - 700 рублей. Кроме того, он заплатил госпошлину в сумме 2078,05 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 56494,75 руб., а также стоимость оплаченной госпошлины в сумме 2078,05 руб., расходы за составление доверенность 700 руб., расходы в сумме 2000 рублей за составление искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Взыскать с ФИО5 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 107 рублей, расходы за оценку в сумме 6000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ФИО2 разницу в страховом возмещении в размере 56 494 рубля 75 копеек, в связи с тем, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 63505.25 рублей. С ответчика ФИО3 поскольку виновник ДТП ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ФИО3 просит взыскать разницу в страховом возмещении в сумме 19407 рублей, за составление отчета по оценке ущерба в сумме 6000 рублей. Также истец просит взыскать оплаченную госпошлину в размере 2657.05 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, составление искового заявления 2000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Ранее в судебном заседании истец отказался от исковых требований к ФИО5 На основании определения суда, отказ от иска к ФИО5 принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, ФИО5 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание представителя не направило, о явке в суд извещено, причины неявки представителя суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что компания не признает предъявленные исковые требования по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, согласно материалам ОБДПС ГИБДД УВД по г.Новокузнецку произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО5, управляя транспортным средством «МАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.п.п. 10.1 ПДД Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4. Согласно договору страхования гражданской ответственности, серия ВВВ №, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ФИО2 подано заявление о выплате страхового возмещения. За ремонт повреждённого автомобиля на основании калькуляции, составленного ОАО «Региональное агентство независимой экспертизы», выплачено страховое возмещение (с учетом износа): 21 марта 2011 г. - 63 505,25 РУБ (платежное поручение №). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий). Размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию определен на основании отчета, составленного ОАО «Региональное агентство независимой экспертизы». При расчете были учтены положения, указанные в пункте 63 Правил ОСАГО и данные справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события. Процент физического износа заменяемых запасных частей (в размере 75), рассчитан в соответствии с методикой РД 37.009.015-98 с изменениями №, 2, 3, 4, 5. На основании вышеуказанной калькуляции, составленного ОАО "Региональное агентство независимой экспертизы», Компанией произведена выплата страхового возмещения. Учитывая вышеизложенное, ФИО2» полагает, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством в полном объеме и просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО5 не возражал против удовлетворения исковых требований, вину в ДТП не оспаривал. Подтвердил факт трудовых отношений с ФИО3 пояснил, что в момент аварии исполнял трудовые обязанности.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)...".

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 данного ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

На основании п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов на <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем МАЗ 437041281, государственный регистрационный номер <данные изъяты> нарушил требования ПДД и совершил столкновение с автомобилем NISSAN LUEBIRD SYLPHY, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением истца.

Собственником автомобиля NISSAN LUEBIRD SYLPHY, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ФИО2

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем и по обращению потерпевшего (Истца) выплачена сумма страхового возмещения в размере 63505.25 рублей. Что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется калькуляция об оценке рыночной стоимости автомобиля, составленная РАНЭ 16.03.2011 г., где размер материального ущерба составил 63505,25 руб.

Однако истец, не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ему страховщиком, считая его заниженным, обратился к независимому оценщику для определения фактической стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Из отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства ООО «Центр профессиональной оценки» № И134/11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом процента износов на заменяемые детали, составляет 120107 руб.

Учитывая, что представленные сторонами отчеты о стоимости восстановительного ремонта, существенно различались, для устранения возникших противоречий и установления фактического размера причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба суд назначил судебную авто-товароведческую экспертизу.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «КЛСЭ», сумма восстановительного ремонта автомобиля NISSAN LUEBIRD SYLPHY, государственный регистрационный номер <данные изъяты> учетом эксплуатационного износа составляет 139407 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «КЛСЭ», поскольку экспертиза проведена с использованием специальной литературы, экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Суд полагает установленным надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами фат причинения ущерба истцу и его размер. Таким образом, поскольку вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии установлена, ФИО5 управлял автомобилем на законном основании, его гражданская ответственность застрахована в ФИО2», лимит страховой выплаты составляет 120000 руб., с учетом уже выплаченного страхового возмещения –63505,25 руб., подлежит взысканию в пользу истца с ФИО2» сумма ущерба – 56494,75 руб. (120 000 руб. – 63505,25 руб. = 56494,75 руб.).

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суду представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5, из которого следует, что ФИО5 принят на работу в ФИО3 водителем-экспедитором. Согласно справке, выданной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, работает в ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности водителя-экспедитора.

В виду того, что сумма причиненного ущерба превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оставшаяся сумма причиненного ущерба, а именно 19407 руб. (139407-120000 = 19407 руб.) подлежит взысканию с ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, с ФИО2 в сумме 9350 руб., с ФИО3 в сумме 9350 руб. (700 руб. (оформление доверенности) + 12000 руб. (представительские расходы + 6000 (за составление отчета) = 18700 руб. 18700/2=9350 руб.), а также госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО2 в сумме 1894,82 руб., с ФИО3 в сумме 363,23 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость проведенной судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 4851 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП страховую выплату в сумме 56494 рублей 75 копеек, судебные расходы 9350 рублей, госпошлину 1894,82 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 19407 рублей, судебные расходы в сумме 9350 руб., госпошлину в сумме 363,23 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведенной судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 4851 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 07.11.2011г.

Председательствующий: подпись А. С. Сулейманова