Дело № г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего: Сулеймановой А.С.,

при секретаре Андрюхиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 06 июня 2011 г. дело по заявлению ФИО1, ФИО3 об оспаривании отказа органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Заявители ФИО1, ФИО3 обратились в суд с заявлением об оспаривании отказа органа местного самоуправления. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Заявителем была произведена перепланировка в указанной квартире, а именно: формирование на площади туалета, ванной комнаты, коридора двух совмещенных санузлов путем монтажа и демонтажа перегородок, увеличение площади кухни за счет части площади туалета, коридора и балкона путем демонтажа и монтажа перегородок, выполнения утепления балкона, демонтаж перегородок между жилой комнатой и кухней, коридором, увеличение площади кладовой комнаты за счет части площадей жилых комнат путем демонтажа и монтажа перегородок, увеличение площади жилой комнаты за счет балкона с выполнением утепления балкона. Он согласовал перепланировку в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области». Согласно экспертного заключения «Юридическое агентство Негодова и партнеры» данная перепланировка жилого помещения не нарушает интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Он обращался в ФИО2 с целью узаконить выполненную перепланировку, но ФИО2 ему отказала, ссылаясь на то, что вышеуказанная перепланировка не была своевременно согласована в установленном порядке, а с 01.03.2005 г., данный вопрос решается в судебном порядке. Считает, что своим отказом ФИО2 нарушает его права, выполненная перепланировка не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью его соседей.

Заявители в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО2 в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что заявитель должен доказать в суде, что сохранение жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, предоставив суду все необходимые документы и заключения компетентных инстанций. Иной порядок сохранения жилого помещения в самовольно перепланированном состоянии законом не предусмотрен, органы местного самоуправления такого полномочия не имеют.

Суд, представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, полагает, что требования ФИО1, ФИО3 законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.14 п.7 ЖК РФ в компетенцию органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии с п.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>7.

Заявители в жилом помещении осуществили перепланировку, а именно: формирование на площади туалета, ванной комнаты, коридора двух совмещенных санузлов путем монтажа и демонтажа перегородок, увеличение площади кухни за счет части площади туалета, коридора и балкона путем демонтажа и монтажа перегородок, выполнения утепления балкона, демонтаж перегородок между жилой комнатой и кухней, коридором, увеличение площади кладовой комнаты за счет части площадей жилых комнат путем демонтажа и монтажа перегородок, увеличение площади жилой комнаты за счет балкона с выполнением утепления балкона.

ФИО2 было отказано заявителю ФИО1 в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Судом проверялись доводы заявителей о том, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и интересы других лиц и не создана угроза жизни или здоровью.

В материалах дела имеется план квартиры по адресу: <адрес> выданный Филиалом № БТИ <адрес>, где имеются соответствующие резолюции и оттиски печатей.

Согласно заключению специалиста «Юридическое агентство Негодова и партнеры» перепланировка в квартире по адресу <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью людей и не нарушает законные права и интересы третьих лиц.

Кроме того, имеется экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» по оценке жилищных условий, согласно которого данное жилое помещение соответствует СанПин.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ ФИО2 в согласовании самовольно выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>, является неправомерным.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что произведенная перепланировка в жилом помещении заявителя соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, соответственно, указанное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказ ФИО2 в согласовании самовольно выполненной перепланировки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, признать неправомерным.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья: (подпись) А.С. Сулейманова