Дело № г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Центральный районный суда г. Новокузнецка Кемеровской области В составе председательствующего Сулеймановой А.С., При секретаре Андрюхиной С.Л., Рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Новокузнецке 17 мая 2011г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 открытое акционерное общество (далее по тексту ФИО2) был заключен кредитный договор №, сумма кредита 200 000 рублей под 12% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.2.2.2. кредитного договора, помимо основных процентов за пользование кредитом предусмотрено уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,01 доли от предоставленной суммы кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ им была уплачена сумма 72 000 рублей за ведение ссудного счета. Данное условие договора о взыскании комиссионного вознаграждения, противоречит действующему законодательству РФ. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банков перед Банком России, возникшая в силу закона. Приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретение услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Таким образом, требование п. 3.2.2.2 Договора противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой, условия договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Законом запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. Более того, я, не будучи надлежаще ориентирован в правовых вопросах, не способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках от другой, определить, на сколько необходима данная услуга для него. Банк в свою очередь, пользуясь правовой неграмотностью заемщика (истца), возлагает на обязательной для Банка в силу действующего законодательства РФ. Приобретение услуги по кредитованию не должно быть обусловлено приобретением услуги по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета, что прямо запрещено ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», т.к., в действительности потребитель лишен права на свободу договора, поскольку объективно не имеет возможности вносить в кредитный договор свои предположения относительно его условий. Частью 9 статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Данная информация не была доведена до Истца. Правила кредитования не позволяют определить полную стоимость кредита, что также противоречит ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель и т.д.) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуг), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 ноября 2009г. № 8274/09, суд пришел к выводу, действия банков по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Также, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7171/09 от 02.03.2010г.: «Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей». Просит признать недействительным п. 3.2.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 72000 рублей, комиссию за выдачу кредита в сумме 6000 рублей, страховой взнос при оформлении кредита в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, заключили мировое соглашение, по условиям которого: 1. Ответчик, ФИО2, признает недействительными п. 3.2.2.2. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ 2. Ответчик, ФИО2, обязуется выплатить истцу ФИО1 уплаченную сумму за ведение ссудного счета в размере 62000 руб. (шестьдесят две тысячи рублей), сумму страхового взноса в размере 4000 руб. (четыре тысячи рублей), в течение 10 дней с момента предъявления, в банк вступившего в законную силу определения суда о заключении мирового соглашения. 3. Ответчик, ФИО2, обязуется выплатить истцу ФИО1 1000 руб. (одну тысячу рублей) в счет компенсации морального вреда, в течение 10 дней с момента предъявления, в банк вступившего в законную силу определения суда о заключении мирового соглашения. 4. Истец ФИО1 отказывается от оставшихся исковых требований в полном объеме. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, не нарушает интересов сторон и иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение. Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ФИО2, по условиям которого: 4. Истец ФИО1 отказывается от оставшихся исковых требований в полном объеме. Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей – прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Судья (подпись) А.С.Сулейманова