Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего Андреевой Ю.А.

При секретаре Акуловой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 13.12.2011 года городе Новокузнецке дело по иску Стеканова С.М. к ЗАО «Автоспецстрой», ООО «Завод горного машиностроения» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Стеканов С.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Автоспецстрой» и ООО «Завод горного машиностроения» о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что является собственником генератора ГПЭ 85-36-6к 1000 квт. 900в. 1000 об./мин. и электродвигателя МПЭ 450-900900450 квт. 440В 900/1 000 об./мин., что подтверждается договором поставки № 15/А-04 от 24.12.04, товарной накладной № 17 от 24.12.2004г. и квитанцией об оплате № 10 от 24.12.2004г. Поскольку указанному имуществу требовался специализированный ремонт, то он 21.03.2005г. заключил с ЗАО «Автоспецстрой» агентский договор, по условиям которого ЗАО «Автоспецстрой» обязалось за вознаграждение по поручению Принципала (Стеканова С.М.) осуществлять поиск контрагентов, ведение переговоров, а так же заключать с ними от собственного имени, но за счет Принципала необходимые договоры и совершать иные действия для качественного ремонта указанного имущества. Во исполнение условий данного агентского договора ЗАО «Автоспецстрой» заключило договор на ремонт техники № 111/2005 от 28.03.2005г. с ООО «Завод горного машиностроения». Имущество было передано на ремонт ООО «Завод горного машиностроения», составлены дефектные ведомости. 21.04.2007г. на основании соглашения агентский договор от 21.03.2005г. был расторгнут. Поскольку потребности в данном имуществе не было, то до июля 2009 года он не обращался с какими-либо претензиями. В результате многочисленных обращений на ООО «Завод горного машиностроения» в июле он выяснил, что имущество в адрес ЗАО «Автоспецстрой» не возвращалось, а фактически им ООО «Завод горного машиностроения» распорядилось и в натуре оно более не существует. 19.08.2009г. истцом в адрес ООО «Завод горного машиностроения» была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Просит взыскать с ответчиков причиненные ему убытки в сумме х руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Уточнил требования - просил взыскать с ООО «Завод горного машиностроения» убытки в сумме х руб., судебные расходы по оплате оценки х руб., услуги представителя х руб.

Представитель Стеканова С.М. Осолодченко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, просил взыскать с ООО «Завод горного машиностроения» убытки в соответствии с заключением эксперта о стоимости имущества – генератора – х рублей, электродвигателя х рубля, судебные расходы по оплате оценки х руб., услуги представителя х руб. полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента направления претензии – 19.08.2009 года.

Представитель ООО «Завод горного машиностроения» Бир А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, просил применить срок исковой давности. Начало течение срока следует исчислять с 21.04.2007 года – с момента заключения соглашения о расторжении агентского договора.

ЗАО «Автоспецстрой» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в иске Стеканова С.М. к ЗАО «Автоспецстрой», ООО «Завод горного машиностроения» о взыскании убытков следует отказать.

В судебном заседании установлено, что на основании договора поставки № 15/А-04 от 24.12.2004г. Стекановым С.М. приобретены генератор ГПЭ 85-36-6к 1000 квт. 900в. 1000 об./мин. и электродвигатель МПЭ 450-900900450 квт. 440В 900/1 000 об./мин. – копия л.д.5-6.

Стоимость генератор ГПЭ 85-36-6к 1000 квт. 900в. 1000 об./мин. и электродвигатель МПЭ 450-900900450 квт. 440В 900/1 000 об./мин. составила х рублей – копия л.д.7.

21.03.2005 года между Стекановым С.М. и ЗАО «Автоспецстрой» заключен агентский договор, по условиям которого ЗАО «Автоспецстрой» обязалось за вознаграждение по поручению, истца осуществить поиск контрагентов, ведение переговоров, а так же заключить от собственного имени, но за счет принципала необходимые договоры и совершать иные действия для качественного ремонта указанного имущества - копия л.д.8.

Наличие неисправностей в генераторе и электродвигателе подтверждается дефектной ведомостью - копия л.д.14,15.

Во исполнение условий агентского договора ЗАО «Автоспецстрой» заключило договор на ремонт техники № 111/2005 от 28.03.2005г. с ООО «Завод горного машиностроения» - копия л.д.9-11.

21.04.2007 года между истцом и ЗАО «Автоспецстрой» заключено соглашение о расторжении агентского договора б/н от 21.03.2005 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть агентский договор б/н от 21.03.2005 года, Стеканов согласен с оплатой х рублей, а ЗАО «Автоспецстрой» обязуется вернуть генератор и электродвигатель, Стеканов вправе сам получить данное имущество, как без, так и по доверенности от агента- копия соглашения л.д. 17.

19.08.2009 года Стекановым С.М. в адрес ООО «Завод горного машиностроения» направлена претензия с требованием о возврате генератор ГПЭ 85-36-6к 1000 квт. 900в. 1000 об./мин. и электродвигатель МПЭ 450-900900450 квт. 440В 900/1 000 об./мин.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена товароведческая экспертиза для определения стоимости имущества с учетом износа.

В соответствии с заключением кузбасской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость генератора ГПЭ 85-36-6к 1000 квт. 900в. 1000 об./мин. с учетом повреждений составила х рублей, электродвигателя МПЭ 450-900900450 квт. 440В 900/1 000 об./мин – х рубля. Заключение приобщено к материалам дела, представители сторон данное заключение не оспорили.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обсуждая вопрос о возможности применения срока исковой давности, суд полагает, что начало его течения следует исчислять с 21.04.2007 года – момента подписания соглашения о расторжении агентского договора.

При этом суд полагает, что при подписании соглашения Стеканов С.М. должен был знать о том, что генератор ГПЭ 85-36-6к 1000 квт. 900в. 1000 об./мин. и электродвигатель МПЭ 450-900900450 квт. 440В 900/1 000 об./мин не были возвращены ему ЗАО «Автоспецстрой». Кроме того, истец не возражал против получения спорного имущества в ООО «Завод горного машиностроения» лично.

Таким образом, в иске Стеканова С.М. к ЗАО «Автоспецстрой», ООО «Завод горного машиностроения» о взыскании убытков следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Отказать в иске Стеканова С.М. к ЗАО «Автоспецстрой», ООО «Завод горного машиностроения» о взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2011 года.

Судья Андреева Ю.А.