Дело № 2-8279/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Василенко Н.В.

рассмотрев при подготовке к судебному разбирательству в г. Новокузнецке

21 декабря 2011 года

гражданское дело иску Макарова Е.Н. к ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о расторжении кредитного договора

у с т а н о в и л:

Макаров Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№ в сумме <данные изъяты> руб. на срок по <данные изъяты> месяцев. Расторгнуть данный кредитный договор и взыскать с ответчика необоснованно уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Седова Е.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает дело подлежащим передаче по подсудности в суд по месту заключения договора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 6.4 кредитного договора установлено, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях города Барнаула.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что данное дело было принято судом с нарушением правил подсудности и не подлежит рассмотрению в Центральном районном суде г. Новокузнецка, поскольку суд полагает, что при заключении кредитного договора стороны пришли к договоренности о подсудности дела в случае возникновения спора между сторонами.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор был заключен с филиалом «Алтайский» ООО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в г. Барнауле.

На основании изложенного, дело следует передать в Железнодорожный районный суд г. Барнаула по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать дело по иску Макарова Е.Н. к ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о расторжении кредитного договора по подсудности на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Барнаула (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.

Судья М.А. Евдокимова