РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Кубраковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

08 ноября 2011 г.

дело по иску Ананьевой О.С. к ООО «Квадрат ФУД» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда, стоимость лечения полученной травмы в размере <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-30 час. она заходила в ТЦ «Квадрат», расположенный по п<адрес>. В дверях было мокро и скользко, коврики отсутствовали, как и предупреждающие таблички, она упала и сломала ногу в трех местах.

При обращении в травмпункт ей был поставлен диагноз <данные изъяты>.

За лечение она заплатила <данные изъяты> руб. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб.

Данную сумму она обосновывает тем, что в течение длительного времени она испытывала физические страдания от сильной боли, была лишена возможности работать, из-за чего сорвалось несколько сделок и она понесла значительные финансовые потери. Она до сих пор хромает, ей трудно подобрать обувь. Все это в совокупности приносит ей физические неудобства и нравственные страдания.

Ею ответчику была направлена претензия с предложением возместить моральный вред. Однако в добровольном порядке ответчик компенсировать вред отказался.

В судебном заседании представитель истицы Вавилина А.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, отказалась от иска в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате за лечение в сумме <данные изъяты> руб. Просит суд также взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Квадрат ФУД» Мительская О.А., действующая на основании доверенности, против иска возражала, суду пояснила, что их вины в случившемся с истицей случае нет. Факт падения именно в ТЦ не установлен. Кроме того, в ТУ «Квадрат» на входе везде лежат ворсовые покрытия - маты, как положено по технике безопасности.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица при входе в ТЦ « Квадрат» упала, получила травму: <данные изъяты>.

В судебном заседании истица пояснила, что данную травму она получила, упав в ТЦ «Квадрат», т.к. пол был мокрый и скользкий, коврики на входе отсутствовали, как и предупреждающие таблички. После падения к ней подошел охранник и продавщица из аптеки, помогли сесть на стул. Поскольку у нее сильно болела нога, муж на своей машине отвез ее в травмпункт.

Как установлено судом, ТЦ «Квадрат имеет два боковых входа, которые ведут к автоматически раскрывающимся дверям, выходящим в холл перед эскалатором и непосредственно в торговый зал. Истица, пройдя автоматические двери, поскользнулась и упала в холле.

Ответчиком оспаривается тот факт, что истица упала в ТЦ «Квадрат», поскольку никаких обращений от нее зафиксировано не было, ни охранниками, ни камерами наблюдения не зафиксировано падение истицы.

Из показаний свидетелей, работающих в ТЦ «Квадрат» охранниками, Бартеневой Н.А., Погонина Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они работали в ТЦ «Квадрат». Факт падения истицы ими не наблюдался. Они сидят на втором этаже, но регулярно делают обход всего здания.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, но, принимая во внимание тот факт, что они в основном находятся на втором этаже, а истица упала на первом, полагает, что они действительно не могли наблюдать данный случай падения истицы. Кроме того, ответчиком суду представлены трудовые договоры с данными свидетелями, подтверждающими, что они действительно работают охранниками в ТЦ «Квадрат», но не представлен график работы, и суду не удается возможным установить, действительно ли эти свидетели работали в день падения истицы, или они могут добросовестно заблуждаться, указываю дату ДД.ММ.ГГГГ в качестве их рабочей смены.

Из показаний свидетеля Калмыковой И.Н. следует, что она работала в ТЦ «Квадрат» с ДД.ММ.ГГГГ г. продавщицей цветов, ее рабочее место находилось у входа в торговый центр. Она помнит истицу, видела ее падение в ТЦ «Квадрат». Она подходила к истице, помогла подняться, посадила на стул, которые ей дала продавец аптечного киоска, потом истицу забрал муж. Свидетель Колмыкова И.Н. также пояснила, что ТЦ «Квадрат имеет два боковых входа, которые ведут к автоматически раскрывающимся дверям, выходящим в холл перед эскалатором и непосредственно в торговый зал. Истица, пройдя автоматические двери, поскользнулась и упала в холле. Свидетель утверждает, что истица упала у входа в торговый центр, что в том месте, где она упала, никаких ковриков нет, ответчик представил суду фотографии, на которых не запечатлено место падения. В месте падения Ананьевой ковриков на полу нет до настоящего времени, там часто падают люди, особенно зимой. Она даже говорила об этом на собрании в торговом центре, но к ее мнению никто не прислушался.

Допрошенный в качестве свидетеля Урлапов И.Ю. суду пояснил, что истица его жена. Он ДД.ММ.ГГГГ привез жену в ТЦ «Квадрат», сам остался в машине. Через некоторое время ему сообщили, что его жена упала в ТЦ. Он отвез истицу в травмпункт, где выяснилось, что его жена сломала ногу.

Исследуя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что истица действительно ДД.ММ.ГГГГ получила травму в ТЦ «Квадрат», упав на скользком полу. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется: какой – либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами по делу.

Как следует из представленных ответчиком фотографий, на входе и в холе лежат маты – ворсовые покрытия.

Свидетель Погонин Н.В. суду пояснил, что он работает в ТЦ «Квадрат» с ДД.ММ.ГГГГ и всегда на входе лежат резиновые коврики, которые доходят до лестницы.

Однако данные покрытия не полностью закрывают пол в помещении торгового центра

Представитель истца суду пояснила, что она сама работала в ТЦ «Квадрат» и знает, что ковриков в холле на месте падения истицы не было. Свидетель Калмыкова Н.Н. также подтверждает данный факт.

Суд в данном случае находит больше оснований доверять показаниям свидетеля Калмыковой Н.Н., поскольку она является незаинтересованным лицом, тогда как свидетель Погонин Н.В. находится с ответчиком в служебных отношениях, в его подчинении, и может быть косвенно заинтересован в исходе дела. Кроме того, Погонин Н.В. пояснил, что коврики резиновые, тогда как из представленных фотографий следует, что коврики ворсовые, что также следует из пояснений представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент падения истицы ковровое покрытие, предусмотренное требованиями и стандартами, обеспечивающими безопасность жизни, здоровья граждан, в ТЦ «Квадрат» отсутствовало, в результате чего истица и получила травму.

Согласно ст. 1064 п. 1, п. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

Судом не установлено умысла или грубой неосторожности истицы в причинении вреда, как и отсутствие вины ответчика в причинении вреда истицы.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину ответчика, причинение вреда истице и причинную связь между ними.

Из материалов дела усматривается, что истица обращалась к ответчику с требованием компенсировать моральный вред, однако в добровольном порядке ответчик отказался от выполнения требований Ананьевой О.С.

Суд считает данное требование истицы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1099, ст. 1100, п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая физические и нравственные страдания истицы, заключающиеся в перенесенных ею болях, невозможности самостоятельно обслуживать себя, нарушении быта семьи, хромоты, невозможности подобрать обувь для больной ноги, необходимости обращения к ответчику и в суд, трате личного времени и денежных средств, суд находит обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний и степени участия в них представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально, соответствующей квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО « Квадрат ФУД» в пользу Ананьевой О.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО « Квадрат ФУД» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: