РЕШЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Кубраковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

30 ноября 2011 г.

дело по иску Бурдастых А.Н. к ООО «Росгосстрах», Бердовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бурдастых А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с Бердовой О.В. в его пользу в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «<данные изъяты>» р/з №, автомобиля «<данные изъяты>» р/н № под управлением водителя Ткачева Е.А., а также автомобиля «<данные изъяты>» р/н № под управлением водителя Бердовой О.В.

Данное ДТП произошло в результате нарушения Бердовой О.В. требований п. 10.1 ПДД, что подтверждается результатами проверки проведенной Отделом ГИБДД, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением инспектора ОБДПС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что риск гражданской ответственности Бердовой О.В. был застрахован ООО «Росгосстрах», он в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП, страховым случаем произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ

Считая выплаченное страховое возмещение явно недостаточным для ремонта его автомобиля, он самостоятельно обратился к оценщикам.

Согласно Отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта моего поврежденного ав­томобиля с использованием деталей с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб.

Специалистом также была определена рыночная стоимость его автомобиля в технически исправном состоянии, которая согласно отчету специалиста составила <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание результаты оценки причиненного ему реального ущерба, а так­же требования законодательства об «ОСАГО» считает, что степень повреждений на его автомобиле указывает на полную гибель его имущества.

С учетом изложенного, считает, что размер страховой выплаты ООО «Росгосстрах» был занижен и не отвечает размеру причиненных ему убытков.

В судебном заседании представитель истца Антонов С.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, изменил основание иска и уменьшил размер исковых требований: просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с Бердовой О.В. в пользу истца в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Бердова О.В. исковые требования не признала, хотя своей вины в произошедшем ДТП не отрицает.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице представителя Щеколодкиной В.Н., действующей на основании доверенности, исковые требования не признал, не отрицал вину Бердовой О.В. в произошедшем ДТП.

Третье лицо – Ткачев Е.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявленные требования не оспорил.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Между Бердовой О.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств («ОСАГО») серии ВВВ №, что подтверждается выданным Бердовой О.В. на руки страховым полисом. Договор ОСАГО предусматривает не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, и не более 160000 руб. при причинении вреда двум и более потерпевшим.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 15 мин на <адрес> водитель Бердова О.В., управляя а/м «<данные изъяты>» р/н № нарушила п. 10.1 ПДД - не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением, при обнаружении опасности для движения не принял все возможные меры вплоть до остановки транспортного средства, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» р/з №, принадлежащим Бурдастых В.Н. на праве собственности и под его управлением.

За нарушение п. 10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП административная ответственность не установлена. В действиях Бурдастых В.Н. нарушении ПДД не установлено.

О вине Бердовой О.В. свидетельствуют также повреждения автомобилей после ДТП. На автомобиле под управлением Бурдастых В.Н. – задний бампер, задняя панель, задние фонари, крышка багажника, задние крылья, передние крылья, капот, решетка радиатора, передние фары, передний бампер. На автомобиле под управлением Бердовой О.В. – передний бампер, капот, передние фары, переднее правое крыло, решетка радиатора, лобовое стекло.

Данные повреждения свидетельствуют о том, что Бердова О.В. не учла дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью, не обеспечивающей ей постоянного контроля за движением, при обнаружении опасности для движения не приняла все возможные меры вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего въехала в заднюю часть автомобиля истца, который по инерции совершил столкновение с впереди идущим автомобилем. Нарушение ответчиком ПДД привело к указанному дорожно-транспортному происшествию, в котором истцу был причинен имущественный вред.

Бердовой О.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, своей вины в произошедшем ДТП ответчик не отрицает.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате виновных действий водителя Бердовой О.В. автомобиль истца получил вышеуказанные повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального Закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Бурдастых А.Н., как собственник ТС, в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком был произведен осмотр автомобиля истца и ему была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб.

Считая данную сумму явно недостаточной для ремонта его автомобиля истец самостоятельно обратился в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы».

Согласно отчету ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с использованием деталей, подлежащих замене с учетом износа составляет № руб. Стоимость ликвидных запасных частей автомобиля истца составляет № руб. Рыночная стоимость автомобиля истца в исправном техническом состоянии составляет № руб.

Ответчики ООО «Росгосстрах» и Бердова О.В. не согласились с отчетом ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» в части определения рыночной стоимости автомобиля истца и по их ходатайству судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ КЛСЭ установлено, что рыночная стоимость (цена покупки) автомобиля «<данные изъяты>» р/з № с учетом срока эксплуатации на момент ДТП, по ценам, действующим на момент проведения экспертизы, составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль истца получил повреждения, ремонт которых нецелесообразен, поскольку покупная стоимость аналогичного автомобиля дешевле, чем восстановительный ремонт автомобиля истца, следовательно, степень повреждений автомобиля истца указывает на полную гибель имущества Бурдастых А.Н.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля, заключение ГУ КЛСЭ.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт, производивший оценку, имеет квалификацию по исследованию ТС в целях определения его рыночной стоимости, является государственным судебным экспертом, оценка проведена с использованием специальной литературы и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истец продал поврежденный автомобиль за <данные изъяты> руб.

Поскольку отчетом ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы, который сторонами не оспорен, установлена стоимость годных остатков автомобиля истца в сумме <данные изъяты> руб., следовательно, суд считает, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку страховщиков истцу была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб., следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недостающая сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.).

Истцом в судебном заседании также предъявлены требования к ответчику Бердовой О.В. о взыскании оставшейся суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., которые суд считает подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлена вина Бердовой О.В. в произошедшем ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, следовательно, требования Бурдастых А.Н. о взыскании с Бердовой О.В. в его пользу стоимости материального ущерба подлежат удовлетворению, поскольку вины истца в произошедшем ДТП судом не установлено.

Сумма в размере <данные изъяты> руб.) должна быть взыскана с Бердовой О.В. в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Бурдастых А.Н. также подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.; с Бердовой О.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально, соответствующими квитанциями.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний по делу и степени участия в них представителя, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг – с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> руб., с Бердовой О.В. в сумме <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчиков ООО «Росгосстрах» и Бердовой О.В. судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведенная ГУ Кемеровской ЛСЭ, оплата которой определением суда была возложена на ответчиков. Поскольку до настоящего времени проведенная экспертиза ответчиками не оплачена, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ГУ КЛСЭ стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., с Бердовой О.В. <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бурдастых А.Н. страховую выплату <данные изъяты> руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с Бердовой О.В. в пользу Бурдастых А.Н. в счет возмещения убытков <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Государственного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Бердовой О.В. в пользу Государственного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскание расходов на проведение экспертизы произвести по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН 4210002040 КПП 420501001 УФК по Кемеровской области с\с 40503003905 (Кемеровская ЛСЭ Минюста России, л\с 03391056320) сч. № 40503810000001000030

Банк получателя: ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ БИК 043207001

Код дохода: 31830201010010000130 за автотовароведческую экспертизу по иску Бурдастых А.Н.( вх.№ 706\06-2-25\11)

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: