Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем российской Федерации Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Пышкиной О. В. При секретаре Спициной Е. Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 15 декабря 2011 года гражданского дела по заявлению Павлова Е.А. о признании незаконным представления прокурора гор. Осинники, У с т а н о в и л: Павлов Е. А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным представления прокурора гор. Осинники. Требования мотивированы тем, что с 30.12.2005 года по 11.12.2009 г. занимал муниципальную должность муниципальной службы категории «Б» высшую должность <данные изъяты> гор. Осинники. С 01.07.2011 года работает в должности <данные изъяты> Торгового центра в ООО «Компания Сибирь». 10.10.2011 года директору ООО «Компания Сибирь» направлено представление прокурора гор. Осинники с требованием расторжения трудового договора, заключенного с Павловым Е. А. В представлении прокурора указано, что в нарушение требований ч.ч.1-3 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Павлов Е. А. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Компания Сибирь», с которой Администрацией города, в период работы Павлова в должности <данные изъяты>, были заключены договоры аренды земельного участка с ООО «Компания Сибирь» для строительства торгового центра по адресу: <адрес>. Считает требования прокурора гор. Осинники о расторжении трудового договора незаконным и необоснованным, нарушающим права и свободы. Считает, что участие в подготовке и заключении договора аренды земельного участка с ООО «Компания Сибирь» № от 07.04.2006 года, с последующей пролонгацией в договорах 2007-2008 г.р., не является отдельной функцией государственного управления ООО «Компания Сибирь». Само понятие – отдельная функция государственного управления, предполагает возможность влияния на принятие управленческих решений ООО «Компания Сибирь». Работая в должности <данные изъяты> и принимая участие в подготовке и заключении договора аренды, такими полномочиями наделен не был. Процедура заключения данного договора, являлась многоступенчатым процессом, инициированным обращением ООО «Компания Сибирь» к Главе города и его последующими распоряжениями. Работая в указанной должности, руководствовался Положением «О комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации гор. Осинники», утвержденных решением Осинниковского Совета народных депутатов № от 17.05.2006 г., так как Главой города не была утверждена соответствующая инструкция. Договора с ООО «Компания Сибирь» был заключен на основании распоряжения Главы города «О выделении земельного участка под строительство», после обращения компании в Главе города. Распоряжение Главы города Осинники было направлено в отделы и комитеты Администрации гор. Осинники для соответствующих согласований, после чего отделом аренды и земельных отношений КУМИ был подготовлен договора аренды, который предоставлен председателю КУМИ для визирования. В соответствии с должностными обязанностями, организация и осуществление работы по заключению договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования гор. Осинники, возложена на начальника отдела аренды и земельных отношений КУМИ гор. Осинники. В представлении прокурора гор. Осинники не указано, какие конкретные действия Павлова Е. А. при заключении договора аренды относятся к отдельным функциям государственного управления ООО «Компания Сибирь», входившими в должностные обязанности в период работы в должности <данные изъяты>, и по каким признакам их можно отнести к отдельным функциям государственного управления. В случае установления, что в период работы на муниципальной должности в администрации гор. Осинники Павлов Е. А. осуществлял какие-либо отдельные функции государственного управления ООО «Компания Сибирь», то для реализации права замещать должности в данной коммерческой организации в течение двух лет после увольнения с муниципальной службы, требовалось бы согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов. Данное согласие комиссии не было получено не по своей вине. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2011 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Новоильинского района гор. Новокузнецка, информация о принятии Павлова Е. А. на должность <данные изъяты> Торгового Центра ООО «Компания Сибирь», в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», была направлена в администрацию гор. Осинники своевременно, 06.07.2011 года, однако до момента обращения с данным заявлением в суд, сведений о рассмотрении ее комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов не имеется. Ввиду изложенного доводы прокурора гор. Осинники о выявлении нарушений требований Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не соответствуют действительности и оснований для вынесения представления директору ООО «Компания Сибирь» с требованием о расторжении трудового договора с заявителем не имеется. Просит суд признать не соответствующим закону требование прокурора гор. Осинники к директору ООО «Компания Сибирь» Я. о принятии мер к устранению нарушений ч.ч. 1-3 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», расторжении трудового договора, заключенного с Павловым Е. А., решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, по вине которых были допущены нарушения законодательства; обязать прокурора гор. Осинники отозвать представление об устранении законодательства о противодействии коррупции № от 10.10.2011 г., направленное директору ООО «Компания Сибирь» Я. В судебном заседании Павлов Е. А., его представители Воронович Ю. П., Перфильева Н. А. действующие по устному ходатайству, настаивают на заявленных требованиях. Помощник прокурора гор. Осинники – Храпкин П. В. действующий на основании удостоверения, возражает против заявленных требований. Суду пояснил, что представление прокурора гор. Осинники в отношении директора ООО «Компания Сибирь» Я., об устранении законодательства о противодействии коррупции, - является законным и обоснованным. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ граждане, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: - нарушены права и свободы гражданина; - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать должности в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, право бывшего государственного (муниципального) служащего замещать должности в коммерческих и некоммерческих организациях ограничивается, только если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности данного государственного (муниципального) служащего. Под государственным управлением в теории государства и права понимается организующее и регулирующее воздействие государства в лице специально созданных структур на общественные отношения. Государственное управление юридическими лицами может быть как непосредственным, например, государственное управление федеральными государственными предприятиями путем передачи имущества, назначения представителей в органы управления, заключение трудовых договоров с руководителями, контроль за результатами хозяйственной деятельности, так и опосредованным, в частности, государственное управление юридическими лицами без учета организационно-правовой формы и формы собственности путем принятия и реализации нормативных правовых актов, регулирующих разнообразные правовые отношения указанных юридических лиц. Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти; в силу части1 статьи 130 Конституции РФ местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения от 28.12.2005 года № с 30.12.2005 года Павлов Е. А. был назначен на муниципальную должность муниципальной службы категории «Б» высшую должность <данные изъяты> Согласно записям в трудовой книжке Павлова Е. А. следует, что 11.12.2009 г. он, Павлов Е. А., на основании распоряжения от 11.12.2009 года № был уволен с муниципальной службы. На основании приказа от 01.07.2011 г. Павлов Е. А, был принят на работу в ООО «Компания Сибирь» на должность <данные изъяты> торгового центра, что подтверждается записями в трудовой книжке заявителя. Муниципальная должность муниципальной службы по категории «Б», высшая должность <данные изъяты>, которую замещал Павлов Е. А., относится к должностям, о которых работодатель при заключении трудового договора в течение двух лет после увольнения обязан в течение 10 дней сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю государственного или муниципального служащего по последнему месту службы в соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Как следует из пояснений заявителя и подтверждается материалами дела, 27.09.2011 года на основании постановления прокурора гор. Осинники было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении директора ООО «Компания Сибирь» Я.. Из указанного постановления следует, что директор ООО «Компания Сибирь» Я. как работодатель 01.07.2011 г. при приеме на работу в качестве <данные изъяты> Торгового Центра Павлова Е. А., который ранее замещал должность муниципальной службы категории «Б» высшую должность <данные изъяты>, не сообщил в десятидневный срок по последнему месту его службы о заключении трудового договора. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского района гор. Новокузнецка Кемеровской области от 25.10.2011 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Я.. – директора ООО «Компания Сибирь» за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Указанное постановление мирового судьи от 25.10.2011 г. вступило в законную силу 08.12.2011 года на основании решения Новоильинского районного суда гор. Новокузнецка. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении протеста прокурора гор. Осинники на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского района гор. Новокузнецка о 25.10.2011 года судом было установлено, что в соответствии с требованиями ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель Павлова Е. А. – ООО «Компания Сибирь» в десятидневный срок с момента заключения трудового договора, а именно 06.07.2011 года ( от даты заключения трудового договора 01.07.2011 г.) направил в адрес Администрации гор. Осинники уведомление о приеме Е. А. Павлова на должность <данные изъяты> ТЦ ООО «Компания Сибирь». Судом было также установлено, что указанное уведомление содержит все необходимые сведения, указанные в Постановлении Правительства РФ от 08.09.2010 года № 700 «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы». Данное письмо подписано директором ООО «Компания Сибирь» Я. и заверено печатью. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства оспариванию и повторному доказыванию не подлежат. Действующим законодательством установлено, что решение вопроса о возможности бывшего государственного или муниципального служащего работать в конкретных коммерческих и некоммерческих организациях возложено на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов. Статус этих комиссий в настоящее время применительно к государственной гражданской службе урегулирован на федеральном уровне ст. 19 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов и ст. 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации». Ни один из указанных актов не регулирует порядок дачи комиссиями согласия на работу указанных государственных и муниципальных служащих в коммерческих и некоммерческих организациях после окончания служебной деятельности. Павловым Е. А. представлено письменное обращение, направленное Администрацией гор. Осинники ему 18.07.2011 года за №, как <данные изъяты> торговых центров «Мария-Ра». По мнению суда, указанное письмо косвенно подтверждает, что Администрации гор. Осинники достоверно было известно о том, какую должность и в какой коммерческой организации (ООО) занимает Павлов Е, А. после увольнения с муниципальной должности. Кроме того, в соответствии с п.3.3.4 Положения «О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации гор. Осинники, утвержденного решением Осинниковского городского Совета народных депутатов от 17.05.2006 г. № комитет от имени администрации гор. Осинники заключает гражданско-правовые договоры. В судебном заседании установлено, в период работы Павлова Е. А. в должности <данные изъяты> гор. Осинники, Администрацией гор. Осинники в лице заместителя Главы, председателя КУМИ были заключены договоры аренды земельного участка с ООО «Компания Сибирь» под строительство объектов. В представлении прокурора гор. Осинники не указано, какие конкретно управленческие функции были осуществлены Павловым Е. А. при заключении указанных выше договоров аренды с ООО «Компания Сибирь». Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности требований заявителя, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Признать не соответствующим закону требование прокурора гор. Осинники к директору ООО «Компания Сибирь» Я. о принятии мер к устранению нарушений ч.ч. 1-3 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», расторжении трудового договора, заключенного с Павловым Е. А., решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, по вине которых были допущены нарушения законодательства. Обязать прокурора гор. Осинники отозвать представление об устранении законодательства о противодействии коррупции № от 10.10.2011 г., направленное директору ООО «Компания Сибирь» Я. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Решение изготовлено 20 декабря 2011 года Судья- (подпись) О. В. Пышкина Верно, судья- О. В. Пышкина Решение вступило в законную силу «__________»_______________2011 г. Судья-