РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Путиловой Н.А. при секретаре Кубраковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 14 ноября 2011 г. дело по иску Сидоренко (Окороковой) Я.И. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 58» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица Сидоренко Я.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 58» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении по п. 2 ст. 77 ТК РФ с должности младшего воспитателя МДОУ «Детский сад № 58» по 4 разряду незаконным; восстановить ее на работе в должности младшего воспитателя МДОУ «Детский сад № 58» по 4 разряду; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и МДОУ «Детский сад № 58», с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в МДОУ «Детский сад № 58» на должность младшего воспитателя по 4 разряду. Согласно условиям трудового договора, она была принята на работу на время отсутствующего работника – отпуск младшего воспитателя Семаковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ Семакова О.В. вышла на работу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании листка нетрудоспособности ей был предоставлен отпуск по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из МДОУ «Детский сад № 58» в связи с истечением срока трудового договора. Считает, что действия работодателя неправомерны, и нарушают ее права предусмотренные ст. 79, 256, 264 ТК РФ. В нарушение требований, предусмотренных ст. 261 ТК РФ, никаких вакантных должностей ей предложено не было, хотя она была бы согласна на любую другую работу с учетом состояния ее здоровья. Действиями ответчика ей также причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истицы Веселов Р.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Представители ответчика Казакова И.В., Архипова Л.И., действующие на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражали, суду пояснили, что увольнение истицы было произведено с соблюдением норм действующего законодательства, все причитающие истице при увольнении выплаты были произведены своевременно. Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истицы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено: В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Сидоренко Я.И. и МДОУ «Детский сад № 58», с ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в МДОУ «Детский сад № 58» на должность младшего воспитателя по 4 разряду на время отсутствующего работника ( отпуск младшего воспитателя Семаковой О.В.) Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан работодателем о приеме на работу Сидоренко Я.И. в МДОУ «Детский сад № 58» на должность младшего воспитателя по 4 разряду, временно, на время отсутствующего работника. Согласно п. 2 трудового договора, истица была принята на работу на определенный срок, на время отсутствующего работника (отпуск мл. воспитателя Семаковой О.В.). Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истица была поставлена в известность о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выходом из отпуска младшего воспитателя Семаковой О.В. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице был выдан листок нетрудоспособности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Сидоренко Я.И. была уволена по пункту 2 статьи 77 ТК РФ с истечением срока трудового договора, на основании личного заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Я.И. вступила в зарегистрированный брак, после заключения брака ей присвоена фамилия – Окорокова. Суд считает данное увольнение законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; На основании ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Согласно ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности. Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Как не оспаривает сама истица, с ней были заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника - мл. воспитателя Симаковой О.В., находившейся в очередном отпуске, и Сидоренко Я.И. была принята на работу в МДОУ «Детский сад № 58» на период отсутствия работника Семаковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ отпуск Семаковой О.В.был окончен, и она приступила к работе. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. В связи с этим работодателем истице ДД.ММ.ГГГГ было вручено под роспись письменное уведомление № о том, срок действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истекает. Истицей не отрицается, что данное уведомление было ею получено. С ДД.ММ.ГГГГ истице был выдан листок нетрудоспособности, по окончании временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Я.И. написала заявление об увольнении ее в связи с истечением срока трудового договора, и приказом МДОУ «Детский сад № 58» от ДД.ММ.ГГГГ № Сидоренко Я.И. была уволена по пункту 2 статьи 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора. Таким образом, увольнение истицы было произведено в точном соответствии с нормами действующего трудового законодательства. Суд считает необоснованными доводы истицы, что при ее увольнении были нарушены нормы ст. 261 ТК РФ. Доводы истицы, что на момент ее увольнения ей не были предложены вакантные должности- уборщика и воспитателя. опровергаются представленными работодателем документами: штатным расписанием, приказами о приеме, увольнении, перемещении на работе сотрудников. Как установлено судом, на момент увольнения истицы вакантной была только должность воспитателя, но истице данная должность предложена не была, в связи с отсутствием у нее специального образования, необходимого для выполнения работы в данной должности. Согласно Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Минзравсоцразвития РФ от 26.08.2010г., на должность воспитателя принимаются лица, имеющие высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы. Как следует из трудовой книжки истицы, Сидоренко Я.И. обучалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГОУ « Профессиональное училище №» по специальности продавец, контролер-кассир. Каких либо иных доказательств наличия у нее педагогического образования, позволяющего занимать должность воспитателя, истица суду не предоставила. Доводы представителя истицы, что вакантной была также должность уборщика, не требующая специального образования, на которой могла работать истица, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из приказа № о переводе на другую должность следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Прокудина Н.Е. занимала должность уборщика, ДД.ММ.ГГГГ была уволена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совмещению должность уборщика выполняла Логинова В.Р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завхоз Козлова Л.А. по совмещению исполняла обязанности уборщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ст. м/сестра Бабушкина по совмещению также исполняла обязанности уборщика. Следовательно, на момент увольнения истицы, вакантные должности в детском саду отсутствовали. Суд также считает необоснованными доводы истца, что работодатель обязан был продлить срок действия трудового договора и по устному заявлению истицы. Доказательств устного обращения истицы о продлении срока действия трудового договора суду не предоставлено, представитель ответчика отрицает данный факт. Статьей 261 ТК РФ прямо предусмотрено, что должно быть письменное заявление работника о продлении срока действия трудового договора до окончания беременности. Такого заявления истица не писала. Более того, Сидоренко Я.И. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении ее в связи с истечением трудового договора. Таким образом, суд полагает, что трудовой договор с Сидоренко Я.И., был прекращен правомерно, увольнение произведено без нарушения норм действующего законодательства, следовательно, требования истицы о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе суд считает не подлежащими удовлетворению. Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истицы, следовательно, суд также не находит оснований и для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение работодателем прав и законных интересов истицы. Также, на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Сидоренко ( Окороковой) Я.И. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению « Детский сад № 58» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: