Дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Пышкиной О.В. При секретаре Спициной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 13 декабря 2011 года гражданское дело по иску Ильиной Л.Г. к Клеймюку И.В. о признании завещания недействительным, определении доли в наследстве, у с т а н о в и л: Истец Ильина Л.Г. обратилась в суд с иском к Клеймюку И.В. и просит признать завещание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составленное в пользу Клеймюка И.В., недействительным; определить ее право на наследство в виде 1/3 доли от общей наследственной массы. Требования мотивированы тем, что она является дочерью умершей Колосницыной М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Колосницына М.И. умерла, после ее смерти осталась квартира по адресу: <адрес>, в отношении, которой истец является наследником. По истечении шести месяцев истцу стало известно, что на указанную квартиру открыто наследство в виде завещания на имя ее племянника Клеймюка И.В., что стало для нее неожиданностью. При жизни, общаясь с родительницей, она не слышала о высказываниях намерений завещать свое имущество кому-либо конкретно. Отношения между ними были доверительные, по-родственному дружелюбные. Мама истца при жизни длительный период страдала заболеванием «ишемия головного мозга», нуждалась в постоянном уходе, который осуществлять приходилось истцу, а не племяннику. Сестра истца Галина проживает в одном доме с Колосницыной М.И., в соседних подъездах со своим сыном Игорем, племянником истца. Полагает, что при таких обстоятельствах, сестра и племянник воспользовались болезненным состоянием мамы, введя в заблуждение при жизни ныне умершую, обманным путем, используя ее доверительное отношение, склонили ее завещать имущество виде квартиры по <адрес> в пользу ее внука Клеймюка И.В.. Считает, что завещание было написано под психологическим влиянием при ярко выраженной болезни и не определяет истинной воли умершей, в связи с чем имеются основания для признания его недействительным. В судебном заседании истец Ильина Л.Г. поддерживает исковые требования в полном объеме. Ответчик Клеймюк И.В. возражает против требования о признании завещания недействительным, считает возможным определить обязательную долю Ильиной Л.Г. в размере 2/9. Третьи лица нотариус Новокузнецкого нотариального округа, БТИ Центрального района гор. Новокузнецка извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили. Нотариус просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации – право наследования гарантируется. Подробно право наследования регламентируется Гражданским Кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. В силу ч. ч. 1 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах –если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая сторона такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре –возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В судебном заседании установлено, что истец Ильина Л.Г. является дочерью Колосницыной М.И., что подтверждается свидетельствами о рождении и о заключении брака. Согласно свидетельства о смерти серии №, ДД.ММ.ГГГГ Колосницына М.И. умерла, после ее смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Являясь собственником указанной квартиры, Колосницына М.И при жизни составила завещание от 01.08.1997 года, удостоверенное нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кузнецовой В.В. (№ в реестре), по которому квартира по <адрес> завещана Клеймюку И.В.. Из письма нотариуса Лебедко И.Н. следует, что 07.02.2011 года заявление о принятии наследства на все имущество наследодателя по всем основаниям подала дочь Колосницыной М.И. Ильина Л.Г.; 16.04.2011 года заявление о принятии наследства на основании завещания, удостоверенного 01.08.1997 года по реестру № нотариусом гор. Новокузнецка Кузнецовой В.В., подал Клеймюк И.В.; 16.04.2011 года заявление о принятии наследства по закону, в том числе обязательной доли, подала дочь наследодателя Клеймюк Г.Г.. У наследодателя имеется еще дочь Федотова С.Г., которая заявление о принятии или об отказе от наследства не подала до настоящего времени. Вышеуказанным завещанием Колосницына М.И. из принадлежащего имущества лишь квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещала Клеймюку И.В., так как Ильина Л.Г. и Клеймюк Г.Г. к моменту смерти матери достигли 55-летнего возраста, в силу ст. 535 ГК РСФСР они обе имеют право на получение обязательной доли. Свидетельство о праве на наследство на какое-либо имущество наследодателя Колосницыной М.И. до настоящего времени не выдавалось. Ильина Л.Г. утверждает, что при составлении завещания от 01.08.1997 года Колосницына М.И. пребывала в состоянии, в котором была не способны понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдала заболеванием головного мозга. Как следует из ответа ГУЗ «Новокузнецка клиническая психиатрическая больница» от 18.08.2011 года, Колисницына М.И. находилась на диспансерном наблюдении с 2005 года до смерти с диагнозом «<данные изъяты>». По данным нотариуса Кузнецовой В.А. завещание, удостоверенное ею 01.08.1997 года в реестре за № от имени Колосницыной М.И., было составлено в ее присутствии с ее слов, как это требует законодательство о нотариате. Для установления личности завещателя был истребован ее паспорт, о чем указано в реестре для регистрации нотариальных действий, текст завещания соответствовал воле завещателя, которая была выражена в личной беседе. Эта беседа позволила установить дееспособность составителя завещания. При составлении завещания и подписании никто из посторонних лиц не присутствовал. Недееспособной Колосницына М.И. была признана только в 2008 года на основании решения Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 26.05.2008 года. В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены: И., Б., Клеймюк Г.Г., М., В., Ж.. Из пояснений свидетелей И., Клеймюк Г.Г. следует, что Колосницына М.И. после перенесенного инфаркта в 2005 году стала чувствовать себя хуже, появились отклонения памяти, в 2007 году была поставлена на учет в психиатрической больнице. По решению суда была признана недееспособной. В 1997 году умершая жаловалась на сердце, у нее было высокое давление, рассудок стал ухудшаться. Свидетель Б. подтвердила, что после инфаркта Колосницына М.И. стала путать всех родственников, была поставлена на учет в психиатрической больнице, однако на момент составления завещания в 1997 года никаких сомнений в ее адекватном психическом состоянии не было: она была при памяти, понимала, что делает. Свидетельскими показаниями участкового терапевта М. подтверждается, что Колосницына М.И. наблюдалась в поликлинике с диагнозом «гипертоническая болезнь», в 2005 году перенесла инсульт, однако психических отклонений у нее не наблюдалось, перед смертью у нее была не плохая память. После инсульта стали появляться изменение в психике, но до этого психических отклонений не было. Свидетель В. по сути спора ничего пояснить не смогла. Свидетель Ж. также подтвердила, что в 1997 году Колосницына М.И. похоронила мужа, она была вполне нормальный человек. В 2002 году она приезжал, никаких психических отклонений не было. Таким образом, документальных подтверждений недееспособности Колосницыной М.И. на момент составления завещания 01.08.1997 года в судебном заседании не добыто. На момент составления завещания на учете у психиатра не состояла. Психические отклонения в поведении Колосницыной М.И. стали заметны лишь в 2005 году после перенесенного инфаркта, то есть по прошествии нескольких лет после составления завещания. При таких обстоятельствах суд полагает доказанным тот факт, что в период составления завещания от 01.08.1997 года Колосницына М.И. осознавала значение своих действий и могла руководить ими, поэтому указанное завещание не может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, которая предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной. В связи с тем, что завещание от 01.08.1997 года, составленное Колосницыной М.И. в пользу Клеймюка И.В., не было изменено, отменено, не было составлено новое завещание до дня смерти завещательницы, завещание оформлено надлежащим образом, удостоверено нотариусом, следовательно, оно имеет законную силу. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что завещание от 01.08.1997 года соответствует нормам закона, не противоречит требованиям, предъявляемым к форме и содержанию. В судебном заседании не найдено обстоятельств, опровергающих действительность данного завещания, таким образом, в удовлетворении заявленных Ильиной Л.Г, требований о признании завещания недействительным следует отказать. В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1119 ГК РФ, вступившего в законную силу 01.03.2002 года, свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В соответствии со ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода. Завещанием от 01.08.1997 года Колосницына М.И. из принадлежащего ей имущества завещала Клеймюку И.В. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. К моменту смерти матери ДД.ММ.ГГГГ Ильина Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Клеймюк Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ, достигли возраста 55 лет. Поскольку у наследодателя три наследника по закону, что подтверждается ответом нотариуса, то они обе имеют право на получение обязательной доли. Завещание наследодателя составлено до момента вступления части 3 ГК РФ в законную силу (до 01.03.2002 года), поэтому должны применяться правила об обязательной доле установленные ст. 535 ГК РСФСР. С учетом этого, обязательная доля Ильиной Л.Г. определяется как 2/3 доли от 1/3 доли квартиры, которая досталась бы ей, если бы не было завещания. Таким образом, обязательная доля Ильиной Л.Г. составляет 2/9 доли в праве собственности на спорную квартиру. Таким образом, суд считает необходимым определить обязательную долю Ильиной Л.Г. в размере 2/3 от 1/3 доли (2/9 доли) имущества Колосницыной М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Поскольку Ильина Л.Г. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, требования удовлетворены частично, следовательно, с Клеймюка И.В. следует взыскать <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Отказать Ильиной Л.Г. в удовлетворении требования о признании недействительным завещания, составленного 01.08.1997 года Колосницыной М.И. в пользу Клеймюка И.В.. Определить обязательную долю Ильиной Л.Г. в размере 2/9 доли имущества Колосницыной М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Клеймюка И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Решение суда изготовлено 20.12.2011 года. Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина Верно. Судья- О. В. Пышкина Решение вступило в законную силу «___________»__________________2011 г. Судья-