РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Путиловой Н.А. при секретаре: Кубраковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 23 ноября 2011 г. дело по иску Бокк Юрия Ивановича к Товариществу собственников жилья «Курс», Обществу с ограниченной ответственностью «Курс», МАУ «Городской расчетный центр коммунальных платежей» о признании утратившим право требования, зачислении денежных сумм на лицевой счет дома, понуждении к начислению денежных средств собственникам помещений в пользу лицевого счета дома, УСТАНОВИЛ: Истец Бокк Ю.И. обратился в суд с иском к ответчикам и просит суд: обязать ТСЖ «Курс» зачислить на лицевой счет многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес> денежную сумму в размере 385724,312 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного <адрес> по п<адрес> избрали способ управления – ТСЖ «Курс». ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Курс» отказалось обслуживать их многоквартирный дом, о чем были извещены все собственники. Собственникам дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были отказаны только коммунальные услуги – холодное водоснабжение, канализация, горячее водоснабжение, услуги лифта. Жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме и вывоз мусора не оказывались, но собственникам помещений были направлены квитанции об оплате не оказанных жилищных услуг. За спорный период в пользу ТСЖ «Курс» было начислено 385724,32 руб. Считает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ТСЖ «Курс». В судебном заседании истец и его представитель Уткин А.П., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивают, уточнили иск: просит суд признать ТСЖ «Курс» утратившим право требования с собственников помещений многоквартирного <адрес> по п<адрес> денежной суммы в размере 271726,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать ООО «Курс» утратившим право требования с собственников помещений многоквартирного <адрес> по п<адрес> денежной суммы в размере 271726,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ТСЖ «Курс» зачислить на лицевой счет многоквартирного дома денежную сумму в размере 127985,57 руб.; обязать ООО «Курс» зачислить на лицевой счет многоквартирного дома денежную сумму в размере 127985,57 руб.; обязать МАУ «ГЦРКП» произвести начисления собственникам помещений многоквартирного <адрес> по п<адрес> в размере 271726,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу лицевого счета дома. Представитель ТСЖ «Курс», ООО «Курс» Гах И.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представитель МАУ «ГРЦКП» Ермаков Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает МАУ «ГРЦКП» ненадлежащим ответчиком по делу. Третье лицо – ООО «Удача+» в лице представителя Уткина А.П., действующего на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требовании необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного <адрес> по п<адрес> избрали способ управления многоквартирным домом – ТСЖ «Курс». ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Курс» - заказчик и ООО «Курс» - исполнитель был заключен договор № на комплексное обслуживание многоквартирных жилых домов, в том числе и <адрес> по п<адрес>. Согласно п. 1.1. договора, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства совершать все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, организации приема (сбора) денежных средств за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества домов, ведению «лицевого счета» домов по доходам и расходам за содержание и ремонт общего имущества домов ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Курс» отказалось обслуживать многоквартирный <адрес> по п<адрес>, о чем были извещены все собственники. С ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного дома приняли решение об изменении способа управления многоквартирным домом с ТСЖ «Курс» на непосредственный способ управления с заключением договора на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома с ООО «Удача+». Таким образом, суд считает установленным, что ООО «Курс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. выполняло работы и оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Оплата услуг и работ производилась за счет платы за жилое помещение, вносимой собственниками (нанимателями) помещений, собираемой собственными силами своего предприятия, оставшаяся часть оплачивалась заказчиком. Оплата заказчиком ТСЖ «Курс» по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась. Как следует из пояснений представителя ответчика, оплата, произведенная жителями в указанный период, была направлена на погашение образовавшейся у населения многоквартирного <адрес> по п<адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы долга. Начисление за жилищные услуги в ДД.ММ.ГГГГ г. было произведено ошибочно. Суд находит данные доводы обоснованными, исходя из следующего. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ МАУ «ГРЦКП» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу ТСЖ «Курс» за ремонт и содержание жилья было начислено 271726,47 руб., поступило от населения 127985,57 руб. В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). В связи с несвоевременной оплатой собственниками жилых помещений оказанных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность собственников <адрес> по п<адрес> за жилищные услуги составила 628897,87 руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. жителями указанного дома было перечислено на счет ТСЖ «Курс» 105440,33 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. – 92668,43 руб., итого: 198108,76 руб. Суду представлены выписки из лицевого счета собственников помещений многоквартирного <адрес> по п<адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которых судом установлено, что действительно у жителей дома имелась задолженность по оплате коммунальных платежей (Екимов В.Ю., <адрес>, Лебедева Н.А., <адрес>; Савкова Р.С., <адрес>; Савосина О.А., <адрес>; Гусева Е.А., <адрес>; Юровская Л.Н., <адрес>; Бондарь В.М., <адрес>; Елизаров Ю.В., <адрес>; Горбунова Е.Г., <адрес>; Еловикова В.М., <адрес>; Сухорукова М.М., <адрес>; Легкоступ А.М., <адрес>; Кучева М.Ю., <адрес>; Царева Ф.К., <адрес>; Демина Л.Ф., <адрес>; Брухно Т.Н., <адрес> <адрес>; Воронкин А.Г., <адрес>, Шульга Ж.Б., <адрес>; Колосков С.В., <адрес>; Кореньков В.П., <адрес>; Брыксина О.В., <адрес>; Левочкин А.И., <адрес>; Ечина Н.А., <адрес>; Молчанов Р.Н., <адрес> другие). Данные жители не производили оплату за коммунальные платежи, некоторые в течение всего года, следовательно, суд считает установленным, что у жителей <адрес> по п<адрес> имелась задолженность перед ТСЖ «Курс» за предоставленные последним услуги. Вышеуказанные денежные средства были засчитаны в счет погашения образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставления коммунальных услуг ТСЖ «Курс». Суду истцом не представлен расчет фактически оплаченных сумм собственниками жилых помещений из начисленной суммы за ДД.ММ.ГГГГ г., и, соответственно, полученных ТСЖ «Курс» сумм от собственников <адрес> по п<адрес>, следовательно, суду не удается возможным установить, какую именно сумму получили ТСЖ «Курс» и ООО «Курс» и получили ли вообще, в качестве неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании ТСЖ «Курс» и ООО «Курс» утратившими право требования с собственников помещений многоквартирного <адрес> по п<адрес> денежной суммы в размере 271726,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку доказательств оплаты в полном объеме предоставленных ранее услуг собственниками помещений, истцом суду не представлено. Как установлено судом, истец в спорный период времени оплату услуг по содержанию жилья не производил, также у истца имеется задолженность по оплате жилищных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 7999,73 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, следовательно, неосновательное обогащение ответчика за счет истца не могло возникнуть. Кроме того, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовало право на обращение в суд от имени всех собственников, исходя из следующего: В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; (п. 3 в ред. Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ) 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; (п. 3.1 введен Федеральным законом от 27.09.2009 N 228-ФЗ) 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; (п. 4.1 введен Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ) 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Данная статья непосредственно определяет перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом данный перечень по существу является закрытым, поскольку, несмотря на то, что в нем названы не все вопросы указанной компетенции, иные могут быть предусмотрены только ЖК РФ. Пункт 5 ч. 2 статьи 44 ЖК РФ предусматривает возможность отнесения к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и других вопросов, прямо отнесенных ЖК РФ к компетенции названного органа управления многоквартирным домом. В частности, ЖК РФ к таким вопросам относит: - установление сроков, порядка проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядка уведомления этих собственников о принятых им решениях, определение способа доставки сообщения о проведении общего собрания ( ст. 45 ЖК); - принятие решений о создании товарищества собственников жилья (см. комментарий к ст. 136 ЖК) и об утверждении устава такого товарищества при его создании (см. комментарий к ст. 136 ЖК), о его преобразовании в жилищный или жилищно-строительный кооператив (см. комментарий к ст. 140 ЖК), о его ликвидации в случае, если члены товарищества не обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 141 ЖК); - определение размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (ст. 156 ЖК); - решение вопросов, связанных с непосредственным управлением многоквартирным домом (ст. 164 ЖК). Кроме того, Вводный закон (ч. 3 ст. 16) относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вопрос, связанный с принятием решения о формировании земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества в таком доме объекты недвижимого имущества, если данный участок не был сформирован до введения в действие ЖК РФ. Таким образом, к компетенции общего собрания относятся только решение вопросов, предусмотренные вышеуказанными нормами. Протоколом № проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, 18 от ДД.ММ.ГГГГ Бокк Ю.И был избран в качестве лица, представляющего интересы собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, истец имеет право на представления интересов собственников помещений в пределах компетенции, установленных нормами действующего законодательства. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовало право на обращение в суд от имени всех собственников многоквартирного дома, а право самого истца нарушено не было, поскольку, как установлено судом, Бокк Ю.И не оплачивал в спорный период ремонт и содержание жилья. Суд находит требования истца об обязании ТСЖ «Курс» зачислить на лицевой счет многоквартирного дома денежную сумму в размере 127985,57 руб.; обязать ООО «Курс» зачислить на лицевой счет многоквартирного дома денежную сумму в размере 127985,57 руб. не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего: Истец действует от своего имени, но при этом просит зачислить на лицевой счет многоквартирного дома по п<адрес>, 18 денежную сумму в размере 127985,57 руб. ООО «Курс» и ТСЖ «Курс», которая была начислена населению всего многоквартирного дома за жилищные услуги в ДД.ММ.ГГГГ г. Лицевой счет дома – это термин, используемой в понятийном аппарате бухгалтерского учета. Как таковой лицевой счет на многоквартирный дом не может быть открыт в банковском или ином кредитном учреждении. Лицевой счет дома позволяет прослеживать и индивидуализировать количество поступающих денежных средств от собственников отдельно взятого многоквартирного дома, и существует в документации бухгалтерского учета предприятия, осуществляющего обслуживание указанного дома. Этот вид учета не регламентирован законом или договором, ведется исключительно для собственных целей управляющей организации и не влияет на правоотношения с истцом. В настоящее время лицевой счет указанного дома ведет организация, осуществляющая обслуживание дома, и чтобы денежные средства оказались на лицевом счете дома, необходимо перечислить их на расчетный счет соответствующей организации. Как установлено судом, правовые основания для получения обслуживающей организацией данных денежных средств отсутствует. Кроме того, данное требование не возможно исполнить фактически. Суд считает ненадлежащим ответчиком по делу МАУ «ГРЦКП», поскольку МАУ «Городской центр расчетов коммунальных платежей» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится в процессе ликвидации и не может вести хозяйственную деятельность. МАУ «Городской центр расчетов коммунальных платежей» производило расчет платы за жилищно-коммунальные услуги на основании агентских договоров и договоров на предоставление услуг по начислению, заключенных с организациями, и не в праве было производить начисление безосновательно, а именно при отсутствии договорных отношений. МАУ «Городской центр расчетов коммунальных платежей» на данный момент не имеет каких- либо договорных отношений с какими- то ни было организациями, в том числе-с ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ «Курс» и ООО «Курс». МАУ «Городской центр расчетов коммунальных платежей» производило расчет платы за жилищно-коммунальные услуги в пользу Поставщиков таких услуг по каждому лицевому счету отдельно, следовательно, произведение начисления в пользу лицевого счета какого- либо многоквартирного дома не представляется невозможным. Так же, между Обществом с ограниченной ответственностью «Удача+» и МАУ «Городской центр расчетов коммунальных платежей» никогда не было каких - либо договорных отношений. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании МАУ «ГРЦКП» произвести начисления собственникам помещений многоквартирного дома в размере 271726,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу лицевого счета дома также не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Бокк Юрия Ивановича к Товариществу собственников жилья « Курс», Обществу с ограниченной ответственностью « Курс», МАУ « Городской расчетный центр коммунальных платежей» о признании утратившим право требования, зачислении денежных сумм на лицевой счет дома, понуждению к начислению денежных средств собственникам помещений в пользу лицевого счета дома отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: