Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Пышкиной О.В.

При секретаре Спициной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 16 декабря 2011 года гражданское дело по иску Калачевой М.Н., Калачева А.В. к Канаш А.Г., Канаш П.Г., Канаш О.П., Обществу с ограниченной ответственностью «С-Порт» о возмещении вреда, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы Калачева М.Н., Калачев А.В. обратились в суд с иском к Канаш А.Г., Канаш П.Г., Канаш О.П. и просят взыскать с ответчиков в свою пользу в равных частях причиненные убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсировать причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что в ночь с 12 на 13 апреля 2010 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит истцам на праве собственности. Затопление квартиры произошло в результате утечки холодной воды из квартиры, находящейся над квартирой истцом и расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из характера затопления и показаний соседей по стояку, затопление произошло в результате разрыва шланги подводки холодной воды к смесителю на кухне квартиры, принадлежащей ответчикам.

Последствия затопления были обнаружены утром 13 апреля 2010 года. После их обнаружения истцы позвонили в аварийно-диспетчерскую службу, которая отказалась выезжать по заявке, обосновав это отсутствием аварийной ситуации. Обслуживающая организация ООО «С-Порт» также отказались выехать для осмотра квартиры истцов после затопления.

Не согласившись с отказами указанных организаций, истцы написали жалобу на их бездействие в Администрацию гор. Новокузнецка. 02.06.2010 года сотрудниками Администрации и работниками ООО «С-Порт» был произведен осмотр квартиры истцов и составлен акт о последствиях затопления.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцы обращались в ООО «Центр профессиональной оценки «Трио». Согласно отчета от 03.06.2010 года №, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по состоянию на 31.06.2010 года составила <данные изъяты> рублей. За проведение оценки истцы оплатили <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 16.09.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «С-Порт» гор. Новокузнецка.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просят суд взыскать солидарно с Канаш А.Г., Канаш П.Г., Канаш О.П. в свою пользу причиненные убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсировать причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы Калачева М.Н., Калачев А.В. и их представитель Дрюпин А.С., действующий по устному ходатайству, настаивают на взыскании ущерба с ответчиков Канаш А.Г., Канаш П.Г., Канаш О.П..

Ответчики Канаш П.Г., Канаш О.П. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, ранее оспаривали исковые требования.

Ответчик Канаш А.Г. в суд не явилась, была извещена о дате и времени слушания дела, представила заявление об отложении судебного заседания на более позднюю дату, однако отсутствуют доказательства уважительности причин ее неявки, поэтому оснований к отложению судебного заседания суд не находит.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что истцы Калачева М.Н. и Калачев А.В. являются собственниками квартиры (по 1/2 доли в праве собственности), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №, серии № от 25.01.2008 года.

Как усматривается из акта ООО «С-Порт», в ночь с 12 на 13 апреля 2010 года квартиру истцов затопило холодной водой. В результате осмотра установлено, что на потолке в прихожей, детской комнате и в смежной с нею кухне видны желтые следы протекания; линолеум в кухне «дышит»; электроток в сети есть, но люстры в кухне не включаются.

Собственниками расположенной над квартирой истцов квартиры, из которой произошло затопление, являются Канаш А.Г., Канаш П.Г. и Канаш О.П. (по 1/3 доли в праве собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно отчета № от 03.06.2010 года, рыночная стоимость строительных работ для восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <данные изъяты> рублей, строительных материалов – <данные изъяты> рублей. Во время затопления вода текла через отверстия в потолке, поэтому поврежден чистошерстяной ковер на полу (на ковре имеются пятна, произошла деформация). Рыночная стоимость услуг по его химчистке составляет <данные изъяты> рубля. Исходя из приведенных в отчете данных, рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 31.05.2010 года составляет <данные изъяты> рублей.

Ввиду оспаривания ответчиками размера ущерба 07.04.2011 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» № от 23.09.2011 года, опираясь на результаты осмотра, эксперт пришёл к выводу, что причиной затопления квартиры № и № явилась ненадлежащая эксплуатация конструкции крыши - проникновение атмосферных осадков через демонтированный люк над квартирой №. Также, эксперт делает вероятностный вывод, о том, что причиной затопления квартиры истца также могла быть неисправность на системе холодного водоснабжения, которая явилась следствием нарушения правил проектирования и монтажа полипропиленовых трубопроводов. По причине отсутствия проекта на жилой дом и отсутствия на осмотре представителя эксплуатирующей организации, установить наличие, либо отсутствие гидроизоляции чердачного перекрытия над квартирой №, не представлялось возможным. Гидроизоляционные свойства кровли жилого дома соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду конструкций. В ходе осмотра конструкции крыши не выявлено повреждений и дефектов кровельных панелей. В конструкции крыши над квартирой № имеется демонтированный люк, через который проникает атмосферная влага в чердачное пространство. Данное повреждение конструкции должно было быть своевременно выявлено и устранено эксплуатирующей организацией в ходе плановых осмотров кровли, согласно Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года N170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Над квартирой № дома по <адрес>, в <адрес>, имеются повреждения конструкции люка на крыше здания. Данное повреждение образовалось в результате эксплуатации. Дефектов в конструкции крыши, в ходе осмотра жилого дома, не выявлено.

Исходя из результатов осмотра, эксперт не может в категоричной форме ответить на вопрос, по какой причине произошло затопление, но вероятность затопления квартиры № из квартиры № по причине разгерметизации холодного водоснабжения в помещении кухни, существует.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № ул. <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. При расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ не учтены демонтаж и монтаж шкафа-купе.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель Ч2. суду пояснила, что приходится внучкой ответчику Канаш А.Г.. В ночь с 12 на 13 апреля 2010 года она вместе со своим мужем ночевала у бабушки. Ночью бабушка разбудила и сказала, что квартиру топит. Бабушка убрала воду с пола, воды было примерно половина ведра. Оказалось, что вода текла по стене в кухне, обои и потолок были мокрыми. В туалете и в ванной воды не было. Потом легли с мужем спать. Утром бабушка уехала в огород, на полу оставила большое полотенце, За все время свидетель выжала полотенце один раз, воды больше не было. Бабушка спускалась к соседям в квартиру №, потому что в квартире была вода и бабушка переживала.

Свидетель Д. суду пояснил о том, проживает по соседству с истцом. 14.04.2010 года она встретила Канаш А.Г., была у нее в квартире, где был мокрый потолок, стены были высохшие, на полу воды не было. Квартиры топит каждую весну с потолка, обращалась в управляющие компании каждый раз, когда топило.

Свидетель Ю. суду пояснила, что видела Канаш А.Г., которая сказала о том, что на нее жалуются соседи из № квартиры по затоплению. Вместе с Канаш А.Г. она поднимались в квартиру истцов. Дома была истец и ее мама. В коридоре немного надулись обои над входной дверью, в спальне ничего не увидела. Истец больше ничего не показывала.

Свидетель К. суду пояснила, что проживает в соседнем доме. 15.04.2011 встретила Канаш А.Г., которая сказала о том, что затопило ее квартиру. В коридоре квартиры воды не было, следов затопления также не было. На кухне были мокрые обои и потолок. На полу воды не было. Были в квартире у истцов, у них в коридоре следов затопления не было. В спальне показали угол, но следов затопления не было видно. О затоплении ковра истцы не говорили. Истец показала ламинат в спальне, но воды не было.

Свидетель Ч. суду пояснил, что в ночь с 12 на 13 апреля 2010 года ночевал с супругой у бабушки Канаш А.Г.. Среди ночи бабушка разбудила и сказала, что возле туалета вода. Когда осмотрел туалет, ванную – воды не было. Увидел, что по стене в кухне сползает вода. Телефонных звонков от соседей не слышал.

Свидетель К2. суду пояснила, что приходится матерью истцу. В день затопления она была у них. Когда шла в подъезде, встретила Канаш А.Г., который сказал, что ему стыдно смотреть в глаза из-за очередного затопления. Сказал, что шланг старый прорвало. Через час ответчик с незнакомой женщиной пришли осмотреть повреждения. Хотели договориться по-хорошему, заменить часть ламината и обоев, но дело дошло до суда.

Однако, как усматривается из справки Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории, атмосферные осадки в ночь с 12 на 13 апреля 2010 года не наблюдались, максимальная температура – плюс 1,7 градус по Цельсию, минимальная температура – минус 7,2 градуса по Цельсию. Обильное таяние снега при данных метеорологических условиях маловероятно.

Согласно справке ООО «С-Порт», за период апрель 2010 года жалоб, заявок о затоплении квартиры № дома № по ул. <адрес> в адрес ООО «С-Порт» не поступало, затоплений указанной квартиры также не происходило.

Информацией о поступивших аварийных заявках за период с 01.01.2010 года по 13.04.2010 года по <адрес> подтверждается, что заявок от ответчиков о затоплении не поступало.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной затопления квартиры истцов явилась разгерметизации холодного водоснабжения в помещении кухни квартиры ответчиков. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта, справкой Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории, информацией об отсутствии заявок со стороны ответчиков о затоплении с кровли.

В результате затопления истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 41 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники квартиры по <адрес>, поскольку на них лежит бремя содержания имущества, в том числе инженерного оборудования, предназначенным для обслуживания квартиры.

Во время затопления в ночь с 12 на 13 апреля 2010 года ответчики должны были принять меры к устранению причин течи воды, однако этого сделано не было, ввиду чего вода проникла в нижерасположенную квартиру истцов.

Доказательств вины обслуживающих организации ООО «С-Порт» в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не установлено. Поэтому в удовлетворении требований к ООО «С-Порт» следует отказать.

Поскольку собственниками квартиры № по ул. <адрес> из которой затопило квартиру истцов, являются Канаш А.Г., Канаш П.Г., Канаш О.П. (по 1/3 доли в праве собственности), они являются причинителями ущерба, размер материального ущерба подтвержден документально, суд находит, что в соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарно с собственников следует взыскать в пользу Калачевой М.Н. и Калачева А.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что на основании определения суда от 07.04.2011 года о назначении экспертизы обязанность по оплате экспертизы была возложена поровну на стороны, она оплачена не была, следовательно, расходы в сумме <данные изъяты> рублей необходимо взыскать в пользу ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» с Канаш А.Г., Канаш П.Г., Канаш О.П., Калачевой М.Н., Калачева А.В. поровну.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Канаш А.Г., Канаш П.Г., Канаш О.П. в пользу Калачевой М.Н., Калачева А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Канаш А.Г., Канаш П.Г., Канаш О.П., Калачева М.Н., Калачева А.В. в пользу ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы по <данные изъяты> рублей с каждого (получатель УФК по Кемеровской области, с/с №, Кемеровская ЛСЭ Минюста России л/с №, ИНН № КПП №, номер счета получателя платежа № ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области гор. Кемерово; наименование платежа пункт разрешения: П.1. Средства, получаемые экспертными учреждениями за строительно-техническую экспертизу по иску Калачевои М. Н. (вх. №)).

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Решение изготовлено 22 декабря 2011 года

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья- О. В. Пышкина

Решение вступило в законную силу «_______»______________2011 г.

Судья-