Дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Пышкиной О.В. При секретаре Спициной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 19 декабря 2011 года гражданское дело по иску Сельского С.И. к Шееву В.И. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец Сельский С.И. обратился в суд с иском к Шееву В.И. и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что 31.08.2010 года в 16.00 часов в районе дома № по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО16, рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Шеева В.И. и автомобиля ФИО17, рег. знак О <данные изъяты>, под управлением Сельского С.И.. Сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП стало нарушение Шеевым В.И. п. 10.1 ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем Сельского С.И.. Согласно справки о ДТП, у автомобиля Сельского С.И. были повреждены: обе левые двери, оба левых крыла, левый порог, передний бампер, колпак левого переднего колеса, обе левые стойки, стекло левой двери, левое зеркало, колпак левого заднего колеса, диск и шина левого заднего колеса, возможны внутренние повреждения. Согласно отчета ООО «Кузбасский Оценочный центр № от 14.09.2010 года, стоимость восстановительного ремонта с использованием деталей, подлежащих замене, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Шеева В.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что в ДТП было повреждено 4 автомобиля, страховщик выплатил Сельскому С.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. На момент первоначального обращения Сельского С.И. в суд ремонт его автомобиля еще не был окончен и размер фактического ущерба не мог быть определен. В настоящее время ремонт завершен, Сельский С.И на восстановление автомобиля потратил общую сумму в размере <данные изъяты> рубля. Фактический размер ущерба составил <данные изъяты> рубля, страховое возмещение составило <данные изъяты> рублей, с Шеева В.И. было взыскано <данные изъяты> рублей, следовательно, не компенсированным остался ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, Сельский С.И. понес моральные страдания: он инвалид второй группы, а автомобиль для него – это средство передвижения. Поскольку автомобиль был поврежден и длительное время находился на ремонте, Сельский С.И. не мог передвигаться. Для ремонта автомобиля был вынужден продать дачу, где выращивались овощи, фрукты и ягоды. В судебное заседание истец Сельский С.И. не явился, предоставил заявление, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. Представитель истца Баллод И.Г., действующая на основании доверенности от 10.06.2011 года, уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию в сумме <данные изъяты> рублей. Суду пояснила, что моральный вред вызван тем, что Сельский С.М. является инвалидом, и для восстановления автомобиля ему пришлось продать дачу, которая для него очень много значила. Ответчик Шеев В.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, ранее оспаривал исковые требования, поясняя, что его вина в ДТП не установлена. Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено, что 31.08.2010 года в 16.00 часов водитель Шеев В.И., двигаясь на автомобиле ФИО18, рег. знак <данные изъяты>, следуя по <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилями А., транзитный знак <данные изъяты>, Н., рег. знак <данные изъяты>, Х., рег. знак <данные изъяты>, В., рег. знак <данные изъяты>. Определением инспектора ДЧ ОБДПС от 31.08.2010 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, однако вина Шеева В.И. в указанном ДТП установлена. В справке о ДТП также зафиксировано, что Шеев В.И. нарушил п. 10.1 ПДД. Нарушений ПДД у других участников ДТП не усматривается. Доводы Шеева В.И. о том, что его вина не установлена, не соответствуют действительности. В результате произошедшего 31.08.2010 года ДТП автомобиль Х., принадлежащий Сельскому С.И., был поврежден. размер ущерба по оценке специалиста составил <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Шеева В.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» в рамках договора о гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому Сельский обратился туда с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произведена Сельскому С.И. страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была определена страховщиком пропорционально, исходя из максимальной суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей, так как сумма требований потерпевших превысила лимит ответственности страховщика. Остальным участникам ДТП ООО «Росгосстрах» также была произведена выплата страхового возмещения: ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей. Сельский С.И. с выплаченной суммой был не согласен, поэтому обратился в суд. Решением Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 27.01.2011 года постановлено: исковые требования Сельского С.И. к ООО «Росгосстрах», Шееву В.И. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично; взыскать с Шеева В.И. в пользу Сельского С.И. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей; в удовлетворении исковых требований Сельского С.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать; взыскать с Шеева В.И. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу 06.05.2011 года на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда. Решением установлено, что общая сумма произведенных ООО «Росгосстрах» выплат по данному страховому случаю составила <данные изъяты> рублей, соответственно лимит ответственности страховщика исчерпан, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию и обязательны для суда. На момент обращения в суд автомобиль Сельского С.И. был не отремонтирован и размер фактического ущерба не был определен. Сумма ущерба взыскивалась на основании отчета ООО «Кузбасский оценочный центр». В настоящее время ремонт автомобиля истца завершен. Как усматривается из заказа-наряда ООО «Кузнецкстройсервис» № от 02.09.2011 года и чеков от 01.11.2010 год и от 01.12.2010 года Сельским С.И. был произведен ремонт на сумму <данные изъяты> рублей, которая оплачена в кассу ООО «Кузнецкстройсервис». Согласно заказа наряда ООО «Золотой дюйм» № от 20.09.2010 года и чека №, Сельский С.И. заплатил за ремонт автомобиля <данные изъяты> рублей. Также истцом в ходе восстановительных работ по ремонту автомобиля были понесены расходы на детали и расходные материалы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается накладной № от 02.03.2011 года с отметкой об оплате на сумму <данные изъяты> рубль, накладной от 12.02.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, заказом-нарядом № от 02.03.2011 года и чеком от 03.03.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, заказом-нарядом <данные изъяты> и чеком от 03.03.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, заказом-нарядом № от 06.01.2011 года и чеком от 06.01.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей. Итого Сельский С.И. понес убытки при восстановлении своего автомобиля после ДТП 31.08.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей). Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП 31.08.2010 года в результате виновных действий Шеева В.И. Сельскому С.И. причинен ущерб, связанный с восстановлением автомобиля, который был поврежден при ДТП. Учитывая, что фактический размер ущерба составил <данные изъяты> рублей, страховое возмещение, выплаченное ООО «Росгосстрах» составило <данные изъяты> рублей, с Шеева В.И. по решению суда было взыскано <данные изъяты> рублей, следовательно, не компенсированным остался ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым взыскать данную сумму с причинителя вреда Шеева В.И. в пользу Сельского С.И.. В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. По мнению суда, Сельскому С.И. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Он является инвалидом второй группы, и автомобиль для него является средством передвижения. Поскольку автомобиль был поврежден и длительное время находился на ремонте, Сельский С.И. не мог передвигаться, вести привычный для него образ жизни. Для ремонта автомобиля был вынужден продать дачу, после чего длительное время переживал, поскольку является пенсионером, а дача была одним из источников доходов и местом отдыха. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом учтены характер физических и нравственных страданий Сельского С.И., степень вины ответчика. Исходя из этого, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были представлены квитанции № от 03.11.2010 года и № от 20.05.2011 года об оплате расходов по ксерокопированию на сумму <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей, чеки об оплате почтовых расходов на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, договор возмездного оказания услуг от 14.06.2011 года и расписка о получении Баллод И.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору от 14.06.2011 года. Суд находит возможным взыскать с Шеева В.И. в пользу Сельского С.И. понесенные расходы по ксерокопированию в сумме <данные изъяты> рубля, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении требований о взыскании услуг по ксерокопированию в сумме <данные изъяты> рублей отказать, поскольку они были взысканы на основании решения суда от 27.01.2011 года. С учетом сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей. Итого размер судебных расходов составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Шеева В.И. в пользу Сельского С.И. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Сельскому С.И. отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней. Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина Верно, судья- О. В. Пышкина Решение вступило в законную силу «___________»____________________2011 г. Судья-