Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Кубраковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

9 ноября 2011 г.

дело по иску ООО «Долговой центр» к Хлыновой Т.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Долговой центр» обратился в суд с иском к Хлыновой Т.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу задолженность в сумме <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, определив способ реализации – публичные торги, начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования следующим:

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Хлыновой Т.Г. банк ВТБ 24 предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры.

Кредит в суме <данные изъяты> руб. был зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет Хлыновой, что подтверждается мемориальным ордером.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена независимым оценщиком ООО «Номинал» в сумме <данные изъяты> руб., согласно отчету об оценке.

Обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, зарегистрированная в установленном законом порядке.

С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Законным владельцем закладной вы настоящее время является ООО «Долговой центр».

В судебном заседании представитель ООО «Долговой центр» Щелокова О.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика Мурадханова Л.Ш., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что договор был заключен с банком ВТБ 24, ответчик платит в банк ежемесячные платежи, никаких договорных отношений с ООО «Долговой центр» ответчик не заключала, не была уведомлена о передаче долга, следовательно, не обязана оплачивать денежные средства истцу.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 ЗАО и Хлыновой Т.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на приобретение квартиры на срок ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В п. 2. этой же статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 («Заем и кредит») ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В ст. 811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1. ст. 809 ГК РФ.

Кредитные средства в сумме <данные изъяты> руб. были заемщиком получены, что сторонами не отрицается и подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.3.9. кредитного договора размер ежемесячного аннуитентного платежа за пользование кредитом составляет <данные изъяты> руб., производится 11 числа каждого месяца.

С ДД.ММ.ГГГГ г. Хлыновой Т.Г. нарушаются условия договора, в установленные срочным обязательством сроки сумма кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом погашается не регулярно и не в полном объеме.

Согласно п. 2.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена независимым оценщиком ООО «Номинал» в сумме <данные изъяты> руб., согласно отчету об оценке.

Государственная регистрация договора купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Кемеровской области. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной УФРС по Кемеровской области первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ 24 ЗАО ДД.ММ.ГГГГ Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Квартира приобретена в собственность Хлыновой Т.Г.

Согласно п. 6.3. кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

На основании п. 6.4. кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату процентов по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> руб.,

Суд считает, что начисленная банком задолженность по пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и поэтому должна быть уменьшена.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки, начисленной банком ответчику, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством, и считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ставка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком составляет <данные изъяты> % годовых.

При ставке рефинансирования ЦБ равной в настоящий момент 8,25 % следует, что процент включает в себя не только прибыль, но и частично возможные убытки, что также учитывается судом при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств наступления каких – либо тяжких последствий для банка в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, истцом суду не представлено, как и обоснованности начисления именно данной суммы штрафных санкций в качестве компенсации потерь или действительного ущерба истца от действий ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма пени, начисленная банком Хлыновой Т.Г. за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере задолженности по пени в сумме <данные изъяты> руб. и задолженности по пени по просроченному долгу в сумме <данные изъяты> руб., подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., поскольку явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о погашении всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами и оплатой неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушение договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечен для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено нарушением заемщиком условий кредитного договора, требование истца о расторжении кредитного и договора и досрочном возврате заемщиком всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку условия договора кредита соответствуют требованиям Гражданского Кодекса РФ, исковые требования основаны на законе, не нарушают интересов третьих лиц, суд не находит оснований, по которым следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору.

Сомневаться в правильности предоставленных расчетов истцом у суда оснований не имеется, ответчик не оспаривает сумму задолженности по кредиту.

В связи с тем, что Хлынова Т.Г. в добровольном порядке не выплатила сумму долга, суд считает необходимым сделать это в принудительном порядке.

Сумма долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., а именно: остаток ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по пени в сумме <данные изъяты> руб.., должна быть взыскана с ответчика в пользу банка.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, находящейся по адресу: <адрес> силу закона.

Права кредитора по данному кредитному договору установлены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.4. договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира по адресу: <адрес> находится в залоге у истца. Права залогодержателя зарегистрированы УФРС по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с договором купли – продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком ВТБ 24 ЗАО и ООО «Долговой центр», Банк ВТБ 24 передал ООО «Долговой центр» право собственности на закладные, в том числе и на закладную на квартиру по адресу: <адрес>.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененного ипотекой.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на передаче прав по закладной (договор купли – продажи закладных от 19.06.2009 г.) и отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной – ВТБ 24 ЗАО.

На основании п. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяющих его прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, при периодических платежах на заложенное имущество можно обращать взыскание, если должник допустил более трех просрочек в платежах в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка была незначительна.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Хлыновой Т.Г. обязательства по кредитному договору исполняются нерегулярно, допускаются задержки платежа от одного до трех месяцев, оплата производится частично, сумма производимых оплат в большинстве случаев менее десяти единого ежемесячного платежа, включающего суммы в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно данным по производимым ответчицей платежам, отображенным в таблице расчета задолженности по кредитному договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчицей был произведены ежемесячные платежи на общую сумму <данные изъяты> рублей, когда как ежемесячный аннуитентный платеж составляет <данные изъяты> руб.

Суд считает, что доводы ответчицы о крайне незначительном нарушение обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности стоимости заложенного имущества размерам требований залогодержателя, не могут быть приняты во внимание, так как сумма задолженности по кредитному договору составляет гораздо больше пяти процентов от стоимости заложенного имущества, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

У суда нет оснований полагать, что в дальнейшем обязательства по данному кредитному договору ответчицей будут исполняться надлежащим образом, поскольку доказательств данного факта Хлыновой Т.Г. суду не представлено.

Таким образом, на основании ст. 348 ГК РФ, ст. 50, 54,1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает, что у Банка есть все права на восстановление нарушенного права путем взыскания суммы задолженности по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество, так как с ДД.ММ.ГГГГ г. обязательства по кредитному договору ответчицей надлежащим образом не исполняются.

Сумма заявленных требований и стоимость заложенного имущества являются соразмерными, в соответствии со ст. 348-349 ГК РФ, ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Банк имеет право требования возврата всей суммы образовавшейся задолженности, а также право на удовлетворения своих требований, путем обращения взыскания на предмет обеспечения по данному кредитному обязательству.

Как следует из исследованных доказательств по делу, банк постоянно вел переговоры с заемщиком, предоставил достаточно времени для добровольного погашения задолженности, предупреждал, что в соответствии с законодательством будет вынужден обратиться в суд, для обращения взыскания на заложенное имущество, так как нет других финансовых возможностей у заемщика для погашения задолженности. Все производимые оплаты направлялись банком на погашение задолженности по процентам.

Решение истца о досрочном взыскании задолженности, было принято исходя из того, что размер просроченной задолженности является значительным, более 20 % от выданного кредита и постоянно увеличивается.

Согласно ст. ст. 348; 349; 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением Залогодателя с Залогодержателем. Начальная продажная цена заложенного имущества, в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, определяется решением суда.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласно ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку, суд считает установленным нарушение Хлыновой Т.Г. условий кредитного договора в связи с несвоевременной оплатой обязательных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, нарушение обеспеченного залогом обязательство значительно (сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев), суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Принимая во внимание наличие заключенного и надлежащим образом оформленного между Банком и Заемщиком кредитного договора и договора купли – продажи квартиры, суд считает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: г. <адрес>, принадлежащую на праве собственности Светкиной М.В.

П. 5.3. закладной установлено, что залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы для определения залоговой стоимости квартиры, поскольку с момента составления договора о залоге прошло более четырех лет, цены на недвижимость за это время изменились.

Согласно отчету ООО «Юридическое агентство «Негодова и партнеры» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб., ликвидационная стоимость <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований не доверять представленному отчету – оценка проведена лицами, имеющим соответствующее образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием специальных источников, заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, предъявляемым к подобного рода документам.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным установить начальную продажную стоимость находящего в залоге имущества в сумме <данные изъяты> руб., установленную заключением ООО «Юридическое агентство «Негодова и партнеры».

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В силу со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., т.е. пропорционально удовлетворенным судом требованиям, которые подтверждены документально, соответствующей квитанцией.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ 24 ( ЗАО) и Хлыновой Т.Г..

Взыскать с Хлыновой Т.Г. в пользу ООО « Долговой центр» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество Хлыновой Т.Г. - квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, установив способ продажи имущества - публичные торги и начальную продажную цену <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: