Дело № 2-7176/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации В составе председательствующего судьи Дуровой И.Н. При секретаре Зиновьевой И.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 20 декабря 2011 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приосколье - Сибирь» к Крючковой Н.А. о взыскании задолженности по договору поручительства, УСТАНОВИЛ: ООО «Приосколье-Сибирь» обратилось в суд с иском к Крючковой Н.А. о взыскании задолженности по договору поручительства. Требования мотивированы тем, что между ООО «Приосколье-Сибирь» (Поставщик), ООО «Жар-Птица» (Покупатель) и Крючковой Н.А. (Поручитель) заключен договор поручительства № от 27.11.2009 г. к договору поставки № от 27.11.2009 г., в соответствии с условиями которого п. 1.2 и п. 2.2 Договора, Поручитель обязался солидарно отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем обязательств по договору поставки № от 27.11.2009г. 27.01.2011г. Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № № с ООО «Жар-Птица» в пользу ООО «Приосколье-Сибирь» заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме: сумма основного долга в размере <данные изъяты>. по договору поставки № от 27.11.2009 г., неустойка в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты> ООО «Жар-Птица» в добровольном порядке решение суда не исполнило, поэтому 05.03.2011г. Арбитражным судом Белгородской области был выдан исполнительный лист № на принудительное взыскание с ООО «Жар-Птица» денежных средств в размере <данные изъяты> 06.04.2011 г. межрайонной службой судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкому району Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в отношении ООО «Жар-Птица» было возбуждено исполнительное производство №. По настоящее время ООО «Жар-Птица» решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2011г. по делу № № не исполнило. 15.06.2011г. и 23.06.2011г. в адрес Крючковой Н.А. были направлены претензии с требованием исполнить свои обязательства по договору поручительства. Указанные требования были проигнорированы ответчиком. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Матин Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Ответчик Крючкова Н.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, возражений не представила. Третье лицо ООО «Жар-Птица» о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд представителя не направили, причины неявки не сообщили. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в части. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.11.2009г. между ООО «Приосколье-Сибирь» (поставщик) и ООО «Жар-Птица» (покупатель) был заключен договор поставки №. Согласно условиям п.1.1 договора поставщик обязуется поставлять, покупатель обязуется принимать и оплачивать мясопродукцию (товар) на условиях, предусмотренных данным договором. П.1.2 договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость каждой партии поставляемого Товара согласуются Сторонами на условиях определенных в договоре и указываются в товарных накладных на соответствующую партию товара. Дополнительным соглашением № к договору поставки № от 27.11.2009 г. стороны заключили соглашение о предоставлении покупателю отсрочки в оплате поставляемых партий товара в течение 14 календарных дней с даты поставки товара. Также 27.11.2009г. между ООО «Приосколье-Сибирь» (поставщик), ООО «Жар-Птица» (покупатель) и Крючковой Н.А. (поручитель) был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по Договору поставки № от 27.11.2009 г. (п.1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность по всем партиям поставки товара, которые могут быть осуществлены Поставщиком Покупателю в соответствии с условиями Договора поставки, включая обязательства по оплате основного долга, по оплате транспортных услуг, услуг по хранению в месте его нахождения, услуг по диспетчеризации и иных дополнительных услуг, связанных с транспортировкой товара, по оплате причитающихся неустоек, возмещению убытков, предусмотренных Договором поставки, а также расходов Поставщика по взысканию задолженности. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель согласен с тем, что он отвечает по данному договору всем принадлежащим ему имуществом, включая имущественные права. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2011 г. по иску ООО «Приосколье-Сибирь» к ООО «Жар-Птица» о взыскании задолженности, с ООО «Жар-Птица» была взыскана сумма основного долга <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Указанное решение вступило в законную силу 28.02.2011 г. 06.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка и Новокузнецкому району было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Жар-Птица» по взысканию задолженности в размере <данные изъяты> руб. Согласно сведениям МОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка и Новокузнецкому району от 18.10.2011г., произвести взыскание задолженности не представилось возможным по причине получения отрицательных ответов на запросы по выявлению имущества должника, отсутствия лицевых счетов в кредитных организациях и банках города. Судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации г.Новокузнецка. Как следует из материалов дела, истцом был поставлен товар по договору поставки № от 27.11.2009г. согласно товарным накладным: 1. № от 07.09.2010г. - на сумму <данные изъяты> 2. № от 08.09.2010 г. - на сумму <данные изъяты> 3. № от 08.09.2010 г. - на сумму <данные изъяты> 4. № от 10.09.2010 г. - на сумму <данные изъяты> 5. № от 11.09.2010 г. - на сумму <данные изъяты> 6. № от 13.09.2010 г. - на сумму <данные изъяты>.; 7. № от 15.09.2010 г. - на сумму <данные изъяты> 8. № от 17.09.2010 г. - на сумму <данные изъяты> 9. № от 20.09.2010 г. - на сумму <данные изъяты> 10. № от 21.09.2010 г. - на сумму <данные изъяты> 11. № от 22.09.2010 г. - на сумму <данные изъяты>.; 12. № от 27.09.2010 г. - на сумму <данные изъяты>. В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как следует из представленного договора поручительства, срок действия договора предусмотрен до полного исполнения всех обязательств Покупателя по договору поставки (п. 6.2). Установленное договором условие о действии поручительства не может считаться условием о сроке, т.к. не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Учитывая изложенное, судом установлено, что договором поручительства срок поручительства не установлен. Учитывая, что исходя из условий договора поставки, товар должен был быть оплачен в течение 14 дней после поставки, право требования истца к поручителю возникло на пятнадцатый день после поставки и прекратилось по истечении года с этого момента. На основании изложенного, требования истца к поручителю о взыскании задолженности по товарным накладным № от 07.09.2010г., № от 08.09.2010 г., № от 08.09.2010 г., № от 10.09.2010 г., № от 11.09.2010 г., № от 13.09.2010 г., № от 15.09.2010 г., № от 17.09.2010 г., № от 20.09.2010 г. предъявлены за пределами годичного срока. Требование о взыскании задолженности по товарной накладной № от 21.09.2010 г. заявлено также за пределами годичного срока предъявления требования к поручителю, исходя из следующего: оплата товара производится в течение 14 календарных дней с даты поставки товара покупателю, следовательно, право предъявить требование к поручителю возникло 06.10.2010 г., прекратилось 05.10.2011 г. С заявлением в суд ООО «Приосколье-Сибирь» обратилось 06.10.2011 г., что подтверждается входящим штампом. Годичный срок предъявления требований по товарным накладным № от 22.09.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб., и № от 27.09.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб. истцом не пропущен. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору поставки № от 27.11.2009 г. в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 7.1 договора поставки № от 27.11.2009 г. в случае нарушения одной Стороной сроков поставки или оплаты товара, потерпевшая сторона вправе требовать от виновной стороны уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного (поставленного) товара за каждый день просрочки. Согласно расчету, предоставленному истцом, неустойка за просрочку оплаты товара по накладным № от 22.09.2010 г. и № от 27.09.2010 г. за период со дня, следующего за днем, когда товар должен был быть оплачен, до 01.11.2010г., составила <данные изъяты> руб. Расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд не усматривает в указанном размере неустойки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для уменьшения неустойки отсутствуют. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом представлено платежное поручение, согласно которому при подаче искового заявления в суд было оплачено <данные изъяты> руб. в качестве государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Истцом были заявлены требования в том числе о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплаченной при рассмотрении дела в Арбитражном суде по иску ООО «Приосколье-Сибирь» к ООО «Жар-Птица». Указанная сумма не может быть отнесена к убытками, которые истец вправе взыскать с поручителя, а также не может быть отнесена к судебным расходам, понесенным истцом при рассмотрении данного дела, в связи с чем во взыскании данной суммы с ответчика должно быть отказано. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Крючковой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приосколье-Сибирь» основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова Верно. Судья И.Н. Дурова