РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Путиловой Н.А. при секретаре Кубраковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 14 ноября 2011 г. дело по заявлению Карповой Н.В. о признании незаконным отказа налогового органа в предоставлении имущественного налогового вычета на несовершеннолетних детей, УСТАНОВИЛ: Карпова Н.В. обратилась в суд с заявлением и просит суд признать незаконным решение МР ИФНС России № 4 по Кемеровской области в отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в ее отношении; обязать налоговый орган предоставить имущественный налоговый вычет в сумме <данные изъяты> руб., в связи с расходами на покупку квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1/4 доли за каждого из ее несовершеннолетних детей Карпова А.А., Власовой Е.Д., взыскать с заинтересованного лица судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что осуществляя свои законные права, она предоставила в МР ИФНС России № 4 по Кемеровской области декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. для получения имущественного налогового вычета, в связи с расходами на покупку квартиры по адресу <адрес> в размере 1/4 доли на себя по 1/4 доли на своих несовершеннолетних детей Карпова А.А. и Власову Е.Д.. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ей отказано в предоставлении имущественного налогового вычета на несовершеннолетних детей в сумме <данные изъяты> руб. В качестве основания для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета на ее несовершеннолетнего ребенка, указано, что положения п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ № 5-П от 13 марта 2008 г., в котором сделан вывод о праве несовершеннолетнего ребенка на получение имущественного налогового вычета, применяются исключительно к изложенной в нем ситуации: приобретение квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетними детьми. Считая отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета на ребенка незаконным и необоснованным, произвольно трактующим нормы законодательства, регулирующие правоотношения в указанной сфере, нарушающим его и ее несовершеннолетнего ребенка конституционные права, соблюдая установленный законом, досудебный порядок обжалования, она обратилась с апелляционной жалобой на данное решение к руководителю Управления ФНС России по Кемеровской области. Решением руководителя Управления № от ДД.ММ.ГГГГ ее жалоба оставлена без удовлетворения. Считает незаконными доводы налогового органа, послужившие для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета на несовершеннолетнего ребенка. В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме. Ответчик Межрайонная Инспекция ФНС России № 4 по Кемеровской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв. В котором просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя, возражают против удовлетворения заявленных требований. Суд, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено: Карпова Н.В., ее супруг Карпов А.Н. и их несовершеннолетние дети Карпов А.А., Власова Е.Д. приобрели в общую долевую собственность, по 1/4 доле в праве, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 Налогового Кодекса РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Заявитель предоставила в МР ИФНС России № 4 по Кемеровской области декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. для получения имущественного налогового вычета, в связи с расходами на покупку квартиры по адресу <адрес> в размере 1/4 доли на себя по 1/4 доли на своих несовершеннолетних детей Карпова А.А. и Власову Е.Д.. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета на несовершеннолетних детей. Как следует из п. 2 указанного решения, Карповой Н.В. отказано в возмещении В качестве основания для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, указано, что положения п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ № 5-П от 13 марта 2008 г., в котором сделан вывод о праве несовершеннолетнего ребенка на получение имущественного налогового вычета, применяются исключительно к изложенной в нем ситуации: приобретение квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетними детьми. Карпова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой на данное решение к руководителю Управления ФНС России по Кемеровской области. Решением руководителя Управления № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Карповой Н.В. оставлена без удовлетворения. Суд считает незаконными доводы налогового органа, послужившие для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета на несовершеннолетнего ребенка. Исходя из буквального смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 13 марта 2008 г., а именно позиции изложенной в п. 4.2, право предоставления имущественного налогового вычета не зависит от того, приобретается квартира одним родителем, вместе с несовершеннолетними детьми или двумя родителями, о чем прямо указано в тексте Постановления: - «Родители, имеющие несовершеннолетних детей и расходующие собственные средства на приобретение объектов недвижимости в общую долевую собственность с ними, включая случаи, когда возникновение отношений общей долевой собственности предписывается императивными правовыми нормами, образуют самостоятельную группу налогоплательщиков. В силу конституционного принципа равенства налогообложения, на котором основано законодательство о налогах и сборах (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), эта группа налогоплательщиков не может быть поставлена в худшее положение по сравнению с другими плательщиками налога на доходы физических лиц. Кроме того, в данном решении, Конституционный суд указал, что неопределенность в понимании абзаца четвертого, подпункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации может быть преодолена - в целях обеспечения единого, непротиворечивого правового регулирования, путем систематического толкования с учетом иерархического построения норм в правовой системе, предполагающего, что толкование норм более низкого уровня должно осуществляться в соответствии с нормами более высокого уровня, к числу которых относятся нормы, закрепляющие конституционные принципы, и с учетом общих целей принятия соответствующего закона. Продолжая развивать эту позицию, Конституционный суд указал на нормы Налогового Кодекса Российской Федерации, имеющие определенное социально-экономическое предназначение - стимулировать граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий, привел положения Конституции РФ, Гражданского и Семейного кодекса РФ, устанавливающих равные права и обязанности обоих родителей по отношению к своему несовершеннолетнему ребенку. Пункт 2 резолютивной части данного постановления, лишь констатирует изложенные в мотивировочной части выводы, применительно к конкретной ситуации, в которой приобретение жилья происходило только одним родителем и его несовершеннолетними детьми. В данном решении суд просто физически не мог предусмотреть все возможные варианты в подобных ситуациях, но подтвердил главное: право одного из родителей на получение имущественного налогового вычета за своего несовершеннолетнего ребенка. Как участники отношений общей долевой собственности несовершеннолетние дети обязаны в силу Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего им имущества (статья 210), включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества (статья 249), что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов. Статья 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой семья находится под защитой государства, а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей, предполагает как позитивные обязанности государства по поддержанию, в том числе финансовому, семьи, так и конституционные обязанности родителей в отношении детей. Исполнение данной обязанности родителями не должно приводить к неравенству в сфере налогообложения, вызванному ошибками при взимании налогов. Кроме того, в соответствии пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Суд считает отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета на ребенка незаконным и необоснованным, произвольно трактующим нормы законодательства, регулирующие правоотношения в указанной сфере, нарушающим заявителя и ее несовершеннолетнего ребенка конституционные права. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании незаконным решения МР ИФНС России № 4 по Кемеровской области в отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Карповой Н.В. и обязании налогового орган предоставить имущественный налоговый вычет в сумме 14 864 руб., в связи с расходами на покупку квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1/4 доли за каждого из несовершеннолетних детей Карпова А.А., Власовой Е.Д. подлежат удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ суд также считает подлежащими удовлетворению и требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально, соответствующей квитанцией. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать Незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Карповой Н.В.. Обязать Межрайонную ИФНС России № 4 по Кемеровской области предоставить Карповой Н.В. имущественный налоговый вычет в сумме 14864 руб. в связи с расходами на покупку квартиры по адресу: <адрес> в размере 1\4 доли за каждого из ее несовершеннолетних детей: Карпова А.А. и Власовой Е.Д.. Взыскать Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий:
имущественного налогового вычета за несовершеннолетних детей в сумме
<данные изъяты> рублей.