РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Кубраковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

30 ноября 2011 г.

дело по иску Баяновского А.Н. к ООО «СГМК-Вторресурс» о восстановлении нарушенного трудового права, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баяновский А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении нарушенного трудового права, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда. Просит суд обязать ответчика изменить формулировку увольнения в его учетной карточке и трудовой книжке с «уволен в связи с отказом от продолжения работы в вязи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)» на «уволен по соглашению сторон (п. 1. ч. 1 ст. 77 ТК РФ»; взыскать с ответчика в его пользу выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «СГМК-Вторресурс» грузчиком по зачистке второго разряда в копровом цехе № согласно трудовому договору №.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, хотя ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по соглашению сторон с выплатой выходного пособия. Только ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил ему, что его заявление об увольнении по соглашению сторон не согласовано.

Считает, что действиями работодателя нарушены его трудовые права и причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель Паничкин В.Б., действующий на основании ордера, на заявленных требованиях настаивают.

Ответчик ООО «СГМК-Вторресурс» в лице представителей Эйрих А.В., Кудашкина С.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено.

Баяновский А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «СГМК-Вторресурс» грузчиком второго разряда в копровый цех №, отделение огневой и механической переработки металлолома, участок огневой и механической переработки металлолома №, что подтверждается приказом, трудовым договором, трудовой книжкой истца.

В должностные обязанности истца входила очистка ж\д вагонов от мусора. При этом вагоны сначала очищались с помощью реактивной установки, а затем остатки мусора убирались грузчиками вручную.

ДД.ММ.ГГГГ реактивная установка вышла из строя. ( Акт технического расследования причин повреждения технического устройства, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ)

В связи с повреждением и остановкой реактивной установки в копровом цехе № и необходимостью в дальнейшем выполнения работ по очистке вагонов ручным способом работодателем были изменены организационные условия труда: организована площадка по ручной очистке вагонов и введены дополнительные штатные единицы грузчиков по очистке вагонов ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)

В результате проведенных мероприятий были изменены условия трудового договора с истцом:

·       Изменилось наименований профессии – грузчик по очистке вагонов

·       Установлен оклад в размере <данные изъяты> руб.

·       Изменились условия премирования – процент базовой производственной премии и условия оплаты определены дополнением к положению об оплате труда и премировании копрового цеха №

ДД.ММ.ГГГГ Баяновский А.Н. был уведомлен о предстоящих изменениях трудового договора, ему предложена имеющаяся работа.

С изменениями условий трудового договора Баяновский А.Н. не согласился, указал, что согласен переобучится на прессовщика лома 5 р., слесаря-ремонтника -5р., водителя погрузчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО « СГМК –Вторресурс» направило истцу запрос, в котором указало, что поскольку им были выбраны профессии водителя погрузчика 4 разряда и слесаря ремонтника 5 разряда, то следует предоставить действующие документы, подтверждающие квалификацию по выбранным профессиям.

С данным запросом Баяновский был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, написал, что документов, подтверждающих квалификацию он не имеет, согласен на обучение.

ДД.ММ.ГГГГ Баяновский А.Н. был вновь уведомлен о предстоящих изменениях трудового договора, ему предложена имеющаяся работа.

С изменениями условий трудового договора вновь Баяновский А.Н. не согласился, указал, что согласен на перевод слесарем-ремонтником либо водителем погрузчика.

В судебном заседании истец пояснил, что он не согласен работать в новых условиях труда, профессионального образования у него нет, он окончил только среднюю школу, однако, полагает, что поскольку работодатель предложил ему работу по данным профессиям, то и должен ее предоставить, проведя обучение в случае необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ Баяновский А.Н. обратился к работодателю с заявлением, в котором просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон с выплатой 3-х среднемесячных заработков.

Увольнение истца по соглашению сторон работодателем согласовано не было.

Распоряжением №-К от ДД.ММ.ГГГГ Баяновский А.Н. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд считает, что увольнение Баяновского А.Н. произведено работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства. В копровом цехе № были изменены организационные условия труда, вызванные повреждением реактивной установки по очистке ж\д вагонов. В результате были изменены условия трудового договора с Баяновским: изменилось наименование профессии истца, работа, которую выполнял истец, стала тяжелее, поскольку часть работы по очистке выполнялась установкой, на данное время должна была выполняться вручную. Изменилась и система оплаты труда.

Об изменении условий трудового договора истец был извещен за два месяца, ему была предложена вакантная работа, имеющаяся у работодателя. Истец не согласился работать в измененных условиях, работы соответствующей квалификации истца либо нижеоплачиваемой работы, которую Баяновский мог выполнять с учетом его состояния здоровья, у работодателя не имелось, поэтому истец обоснованно был уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ

На этом основании не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным распоряжения об увольнении.

Суд считает необоснованными доводы истца, что в цехе проводилось сокращение численности работников, его должны были уволить по сокращению штата и выплатить три среднемесячных заработных платы.

Ответчиком отрицается факт проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, из пояснений представителя ответчика следует, что никакого сокращения в копровом цехе № не было предусмотрено, напротив, в связи с выходом из строя реактивной установки дополнительно в штатное расписание были внесены изменения о приеме на работу грузчиков по очистке вагонов постоянно – 14 единиц, и 4 единицы бригадиров, временно грузчиков по очистке вагонов – 20 единиц. Кроме того, грузчикам по очистке вагонов была повышена заработная плата за счет базовой премии в зависимости от нормы выполненной работы.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела приказом от ДД.ММ.ГГГГ, дополнению к положению о премировании работников копрового цеха № от ДД.ММ.ГГГГ С данным положением о премировании истец также был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Представленный истцом в подтверждение своих доводов протокол заседания комиссии по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с оптимизацией численности и штата работников копрового цеха № от ДД.ММ.ГГГГ № никем не подписан, поэтому не может рассматриваться в качестве доказательства по делу. Кроме того, согласно данного протокола, комиссия рассматривала вопросы, связанные с оптимизацией численности и штата работников копрового цеха №, а истец работал в копровом цехе №

Доводы истца, что его должны были уволить по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ суд находит основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон. При достижении договоренности между работником и работодателем о прекращении трудового договора по п. 1 ст. 77 ТК РФ он прекращается в срок, определенный сторонами.

Таким образом, при расторжении трудового договора по соглашению сторон необходимо совместное волеизъявление его сторон, направленное на окончание трудовых отношений. Однако, это не исключает проявление соответствующей первоначальной инициативы работника или работодателя. Такая инициатива со стороны работника может быть выражена в его письменном заявлении с предложением о прекращении трудового договора по соглашению сторон (а не по собственному желанию) с определенной даты. С другой стороны, работодатель сам может проявить подобную первоначальную инициативу, предложив работнику для подписания проект соглашения о прекращении трудового договора по соглашению сторон.

Следовательно, для прекращения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ достаточно прийти к взаимному соглашению, при этом форма соглашения не имеет значения. Поскольку ст. 78 ТК РФ не содержит требований о письменном оформлении соглашения, то оформление службой работодателя соглашения посредством проставления на заявлении работника резолюции руководителя предприятия (этот документ и рассматривается как соглашение сторон) не противоречит действующему трудовому законодательству.

В то же время, в соответствии с п. 9.4. трудового договора №, заключенного между истцом и ООО «СГМК-Вторрресурс», предусмотрено, что все изменения и дополнения вносятся по соглашению сторон и оформляются письменным соглашением.

Истцом было подано заявление работодателю с предложением прекратить его трудовой договор по соглашению сторон. Однако, управляющий директор не согласовал указанное предложение, выразив свое решение проставлением резолюции на заявлении истца. Тем самым, договоренности между работником и работодателем о прекращении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не было достигнуто и соглашения к трудовому договору не были оформлены.

Следовательно, суд приходит к выводу, что работодатель не был согласен на увольнение истца по соглашению сторон.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу выплаты выходного пособия в размере трех среднемесячных заработных плат и процентов за задержку выплат.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с:

отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса);

призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 настоящего Кодекса);

признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В судебном заседании истец не отрицал, что при увольнении работодатель выплатил ему выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработк.а

Исходя из положений ст. 178 ТК РФ обязательность выплаты компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон не установлена, однако, в соответствии с п. 4 указанной статьи на основании трудового или коллективного договора могут предусматриваться и другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться их повышенные размеры.

Коллективным договором ООО «СГМК-Вторресурс», трудовым договором, заключенным с истцом и иными локальными нормативными актами ответчика не предусмотрена компенсация при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при увольнении все причитающие истцу выплаты были работодателем произведены в полном объеме, формулировка увольнения соответствует основанию, по которому истец был уволен, следовательно, судом не установлено нарушение трудовых прав истца действиями работодателя, как и причинения ему действиями ответчика морального вреда.

На основании ст. 100 ГПК РФ в удовлетворении требований об оплате услуг представителя истцу также должно быть отказано, в связи с отказом удовлетворения основной части заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Баяновского А.Н. к ООО «СГМК-Вторресурс» о восстановлении нарушенного трудового права, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: