РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Путиловой Н.А. при секретаре Кубраковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 08 ноября 2011 г. дело по иску Смирновой А.А. к Управлению МВД России по г. Новокузнецку о внесении изменений в трудовую книжку, признании приказа об увольнении недействительным, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Смирновак А.А. обратилась в суд с иском к ответчику о внесении изменений в трудовую книжку, признании приказа об увольнении недействительным, компенсации морального вреда. Просит суд признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; обязать ответчика издать приказ об увольнении из органов МВД майора милиции Смирнову А.А. по <данные изъяты>; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку на основании вновь изданного приказа; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на службу в органы МВД, ДД.ММ.ГГГГ уволена по <данные изъяты> с должности капитана милиции. Однако, на момент вынесения данного приказа она находилась в должности старшего инспектора по исправительным делам ОВД Куйбышевского района в звании майора милиции. Поскольку в приказе указана ее должность «капитан» ей назначена меньшая пенсии, чем если бы она ушла с должности «майор». Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой об изменении приказа об увольнении и внесении соответствующей записи в трудовую книжку, однако до настоящего времени ее требования не исполнены. Действиями ответчика ей также причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Представитель ответчика Менухова И.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что увольнение истицы было произведено с соблюдением норм действующего законодательства, все причитающие истице при увольнении выплаты были произведены, уволена истица была с должности майора милиции, в выписке из приказа просто допущена опечатка. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истицы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено: Согласно записи в трудовой книжке истицы, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова А.А. поступила на работу в ораны МВД УВД по г. Новокузнецку, уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с. Служба в органах МВД составляет 25 лет 07 месяцев 18 дней. Из представленной истицей выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что капитан милиции Смирнова А.А., старший инспектор инспекции по исправительным делам ОВД Куйбышевского района, уволена из органов внутренних дел по ст<данные изъяты>. Как установлено из пояснений представителя ответчика, в выписке из приказа допущена опечатка, поскольку Смирнова А.А. была уволена из органов МВД в должности майора милиции. В доказательство ответчиком представлены следующие документы: денежный аттестат №, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, показатели расчета пенсии <данные изъяты>), ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ЦПО ГУВД по КО. Во всех представленных документах, должность Смирновой А.А. указана «майор», пенсия назначена в соответствии с окладом по должности, по званию «майор», процентной надбавки за выслугу лет 40 % и стоимости подпайка. Пенсия назначена по <данные изъяты> в размере 75 % в соответствии со ст. 226 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в ОВД, и их семей». При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что Смирнова А.А. была уволена из органов внутренних дел в должности майора милиции и не находит оснований для удовлетворения требований истицы о признания приказа об увольнении № л/с недействительным и обязании ответчика издать новый приказ. Также суд считает не подлежащими удовлетворению и требования истицы о внесении изменений в трудовую книжку, поскольку судом не обнаружено неточностей данной записи. В трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись о времени: - военной службы в соответствии с Законом о воинской обязанности, а также о времени службы в органах внутренних дел и таможенных органах. На основании указанного закона, трудовая запись по месту работы истицы в органах внутренних дел, вносится только с указанием времени службы, без указания должности, места прохождения службы и причины увольнения. Данные обстоятельства указываются в приказе об увольнении. Номера и даты приказов о приеме и увольнении указываются в трудовой книжке. В трудовой книжке Смирновой А.А. данные записи о вынесенных приказах присутствуют, следовательно, суд считает, что записи внесены в соответствии с нормами действующего законодательства и изменению не подлежат. Время службы истицей не оспаривается. Кроме того, суд приходит к выводу, что истицей пропущен срок обращения в суд. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства. Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Законодатель представляет работнику, чье право нарушено, разумное время для обращения за судебной защитой. Доказывание уважительности причин пропуска срока для обращения в суд обязан осуществлять истец. Правовое значение при решении вопроса о соблюдении срока для обращения в суд имеет тот факт, что течение этого срока начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод. Иной даты, от которой следует отталкиваться при исчислении установленных федеральным законом сроков, в законе не содержится. Как установлено судом и истицей не отрицается, Смирнова А.А. была уволена на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа была ею получена в день увольнения, следовательно, о нарушении своего права, по мнению истицы, Смирнова А.А. узнала ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление подано истицей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 14 лет. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд основано на законе и подлежит удовлетворению. Доказательств уважительности причин пропуска срока истицей суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Смирновой А.А. не заявлялось. Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истицы, следовательно, суд также не находит оснований и для удовлетворения требований Смирновой А.А. о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение работодателем прав и законных интересов истицы. Также, на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Смирновой А.А. к Управлению МВД России по г. Новокузнецку о внесении изменений в трудовую книжку, признании приказа об увольнении недействительным, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 15.11.2011г. Председательствующий: