Дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Пышкиной О.В. При секретаре Спициной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 19 декабря 2011 года гражданское дело по заявлению Уланова Д.О., Улановой Ю.Н. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л: Заявители Уланов Д.О., Уланова Ю.Н. обратились в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и просят постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району гор. Новокузнецка Кудашовой А.В. об оценке вещи или имущественного права за № от 11.07.2011 года отменить; назначить в рамках исполнительного производства № судебную оценочную экспертизу, производство которой поручить любому независимому оценщику гор. Новокузнецка, обладающему специальными познаниями в области оценочной деятельности, и состоящему в саморегулируемой организации оценщиков на усмотрение суда. Требования мотивировали тем, что 08.11.2010 года в отношении Уланова Д.О. было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу Улановой Ю.Н. в размере 1/3 части заработка. 11.03.2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району гор. Новокузнецка Кудашова А.В. наложила арест на принадлежащий ему автомобиль Т., передав его на ответственное хранение должнику. При этом, в акте о наложении ареста автомобиль был оценен в размере <данные изъяты> рублей. После чего, судебный пристав-исполнитель на основании постановления привлекла оценщика О., предупредив ее об ответственности. 11.07.2011 года приставом было принято постановление об оценки имущества и принятии отчета № от 20.04.2011 года об оценке рыночной стоимости имущества, где его стоимость имущества определена в размере <данные изъяты> рубля. Заявители не согласны с постановлением судебного пристава - исполнителя об оценке имущества, считая его незаконным и подлежащим отмене. Так, оценка была проведена специалистом З., который не был предупрежден об ответственности, в отчете не содержаться сведения о наличии у О. специальных познаний. В отчете имеется множество неточностей, а именно: О. автомобиль фактически 12.04.2011 года не осматривала; отсутствует единица измерения процента износа автомобиля. Считают, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет содержит ряд неустранимых противоречий и недостоверных выводов. В судебном заседании заявитель Уланов Д.О. уточнил заявленные требования, просит суд признать величину рыночной стоимости автомобиля Т., определенной в отчете № от 20.04.2011 года, недостоверной, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району гор. Новокузнецка Кудашовой А.В. об оценке вещи или имущественного права за № от 11.07.2011 года отменить; назначить в рамках исполнительного производства № судебную оценочную экспертизу, производство которой поручить любому независимому оценщику гор. Новокузнецка, обладающему специальными познаниями в области оценочной деятельности, и состоящему в саморегулируемой организации оценщиков на усмотрение суда. Заявитель Уланова Ю.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть требования, на которых настаивает, в свое отсутствие. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району гор. Новокузнецка Кудашова А.В. возражает против удовлетворения заявленных требований. Заинтересованное лицо ООО «Сибирское Бюро Оценки и Экспертизы» о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направили, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, возражают против заявленных требований. Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части. В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве аресте имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. В силу ч. 1 ст. 121 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года за №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В судебном заседании установлено, что 03.12.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району гор. Новокузнецка на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка №7 Центрального района гор. Новокузнецка в отношении Уланова Д.О. было возбуждено исполнительное производство № (сейчас №) о взыскании с него в пользу Улановой Ю.Н. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка. В рамках указанного исполнительного производства 11.03.2011 года приставом было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Уланова Д.О., а именно – автомобиль Т., 1994 года выпуска, рег. знак <данные изъяты>. 11.03.2011 года был составлен акт об аресте (описи имущества), в котором стоимость имущества судебным приставом была определена приблизительно в размере <данные изъяты> рублей. Ввиду несогласия Уланова Д.О. с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2011 года к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист ООО «Сибирское бюро оценки и экспертизы» О., которые оказывают услуги судебным приставам по оценке арестованного имущества на основании Государственного контракта № от 27.12.2010 года. При этом специалист был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. О., в свою очередь, приказом № от 24.03.2011 года, для проведения оценки имущества должника Уланова Д.О. привлекла оценщика З., предупредив его об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Согласно отчета об оценки № от 20.04.2011 года, рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты> рубля. 11.07.2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району гор. Новокузнецка Кудашова А.В. вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права №, в соответствии с которым приняла названный отчет и установленную в нем стоимость имущества, указав на отсутствие оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости арестованного имущества должника. Улановы считают указанное постановление незаконным и подлежащем отмене. В соответствии со ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик). В соответствии со ст. 61 Закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем. Согласно ст. 85 Закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. В силу п. 1 ч. 4 ст. 85 указанного закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В соответствии с ч. 6, 7, 8 ст. 85 копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника. Материалами дела подтверждается, что О., которая была привлечена судебным приставом-исполнителем для проведения оценки, фактически ее не выполнила, а поручила ее проведение З.. В соответствии с законодательством право привлекать к участию в исполнительном производстве специалиста принадлежит судебному приставу-исполнителю, а специалист О. вышла за рамки полномочий. Такое привлечение специалиста для оценки нарушает процессуальное право стороны в исполнительном производстве на отвод специалиста до начала совершения исполнительных действий и применения пер принудительного исполнения в соответствии с нормами ст. 16 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Доводы заявителей о том, что оценщик З. не имел право на проведение оценки имущества, так как судебный пристав-исполнитель не привлекала его, он не был предупрежден об ответственности, суд находит состоятельным, поскольку О. не наделена правом предупреждать специалиста об указанной ответственности. Поскольку оценка арестованного имущества проводилась специалистом, которого судебный пристав-исполнитель не привлекал и не предупреждал об ответственности за отказ или уклонения от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району гор. Новокузнецка Кудашовой А.В. от 11.07.2011 года об оценке вещи или имущественного права не соответствуют действующему законодательству. Как усматривается из постановления от 21.11.2011 года, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району гор. Новокузнецка Кудашова А.В. отменила постановление об оценке вещи или имущественного права от 11.07.2011 года в связи с истечением срока действия отчета об оценке. Таким образом, все вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует об обоснованности заявленных Улановым Д.О., Улановой Ю.Н. требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.07.2011 года об оценке вещи или имущественного права. Поскольку постановление от 11.07.2011 года отменено, следовательно, требования Улановых о его отмене нецелесообразны и не подлежат удовлетворению. Требования заявителей в части назначения в рамках исполнительного производства № судебной оценочной экспертизы, не подлежат удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 61,85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» должен повторно провести оценку арестованного имущества, в связи с чем, оснований у суда назначить экспертизу для определения стоимости имущества Уланова Д.О. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254-257 ГПК РФ, суд р е ш и л: Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району гор. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области об оценке вещи или имущественного права № от 11.07.2011 года незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней. Решение суда изготовлено 26.12.2011 года. Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина Верно, судья- О. В. Пышкина Решение вступило в законную силу «________»_____________2011 г.