РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Кубраковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

01 декабря 2011 г.

дело по иску Кислякова Ю.В. к Хуснулину О.Б. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кисляков Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба и взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы: по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по проведению консультации в сумме <данные изъяты> руб., по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировал следующим:

ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 час. водитель Хуснулин О.Б. управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь по <адрес>, у <адрес> не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащий ему на праве собственности и под его управлением.

В результате столкновения его автомобиль получил значительные повреждения, а ему причинен вред здоровью средней тяжести.

В ходе проведенного административного расследования установлена вина водителя Хуснулина О.Б., нарушившего п. 8.1, 8.8 ПДД, ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению восстановительная стоимость его автомобиля составляет <данные изъяты> руб. За транспортировку автомобиля с места аварии он заплатил <данные изъяты> руб., расходы на хранение поврежденного автомобиля составили <данные изъяты> руб.

Разница между страховым возмещением в сумме <данные изъяты> руб. и реальным ущербом составляет: <данные изъяты> руб.

Кроме того, данным ДТП ему причинен средней тяжести вред здоровью. В связи с испытанными им нравственными и физическими страдания в результате травмы, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель Заборовский Р.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивают, увеличили иск: просят суд также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в сумме 3500 руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Хуснулин О.Б. исковые требования не признал, хотя не отрицает своей вины в произошедшем ДТП.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского, административного дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 час. водитель Хуснулин О.Б. управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь по <адрес>, у <адрес> не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащий ему на праве собственности и под его управлением, т.е. совершил нарушение, предусмотренное п.п. 1.3., 1.5., 8.1, 8.3 ПДД.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хуснулин О.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП - нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Данное постановление Хуснулиным О.Б. обжаловано не было и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль Кисляков Ю.В. получил механические повреждения, самому Кислякову Ю.В. причинен средней тяжести вред здоровью. ДТП произошло в результате нарушения водителем Хуснулиным О.Б. ПДД п.п. 1.3., 1.5., 8.1, 8.3.

Хуснулин О.Б. не отрицает своей вины в произошедшем ДТП, что также подтверждается исследованным судом материалом об административном правонарушении.

Таким образом, вину Хуснулина О.Б. в совершении нарушения п.п. 1.3., 1.5., 8.1, 8.3 ПДД, и, следовательно, совершении правонарушения, предусмотренного и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд считает установленной

Со стороны водителя Кислякова Ю.В. нарушений ПДД не усматривается, в его действиях нет состава административного правонарушения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку, если в результате взаимодействия транспортных средств вред причинен самому владельцу транспортного средства, ответственность возлагается на виновного причинителя, а виновным причинителем является Хуснулин О.Б., управляющий автомобилем на законном основании (на праве собственности), следует на него возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истица и вреда его здоровью.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибАвтоЭкс» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта, возникшее в результате повреждений в ДТП автомобиля <данные изъяты>, рыночная стоимость составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком, составляет <данные изъяты> руб., следовательно, убытками истца является сумма <данные изъяты> руб.) Кроме того, судом установлено и подтверждается соответствующими квитанциями, что истец также понес убытки на транспортировку поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. и убытки в сумме <данные изъяты> руб. за хранение поврежденного автомобиля. Следовательно, убытками истца от произошедшего ДТП является сумма в размере <данные изъяты> руб.).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что именно нарушение Хуснулиным О.Б. ПДД повлекло столкновение его автомобиля с автомобилем Кислякова Ю.В., и, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, поскольку вины истца в произошедшем ДТП судом не установлено.

Суд также считает подлежащими удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, исходя из следующего:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Часть 1 ст. 1101 ГК РФ, предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗОТ НБСМЭ следует, что Кислякову Ю.В. были причинены: рана мягких тканей области правого коленного сустава; ушиб мягких тканей правой стопы с наличием кровоподтека по тыльной поверхности стопы, ушиб мягких тканей грудной клетки слева. Характер повреждений подтвержден данными первичной хирургической обработки раны, клиническими признаками в динамике.

Все повреждения образовались от ударных воздействия твердых тупых твердых предметов, возможно выступающих частей салона автомобиля в условиях ДТП, ДД.ММ.ГГГГ

Указанными повреждениями причинен вред здоровью, квалифицирующийся как средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, поскольку судом установлено, что именно виновные действия ответчика Хуснулина О.Б. явились причиной ДТП, в результате чего Кислякову Ю.В. были причинены травмы, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытал страдания от полученных травм, а также от болей, связанных с обработкой и перевязками. Кроме того, из пояснений истца следует, что ему до настоящего времени тяжело ходить, он испытывает боли, нога в полном объеме не работает.

С учетом обстоятельств дела, средней тяжести полученных травм, характера физических и нравственных страданий Кислякова Ю.В., степени вины ответчика, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с Хуснулина О.Б. в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденная документально, соответствующими квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний и степени участия в них представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., также подтвержденные документально, соответствующим договором и квитанцией об оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хуснулина О.Б. в пользу Кислякова Ю.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: