ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре Кубраковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

21 ноября 2011 г.

дело по иску ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» к Долгину М.И. о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного ущерба. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что Долгин М.И. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» на должность главного инженера. В тот же день с ответчиком был заключен трудовой договор.

В период работы работником у работодателя были взяты в подотчет денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., фактически ответчик предоставил отчет по расходованию полученных денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, задолженность за работником составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на работу не вышел, на телефонные звонки не отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ была сформирована комиссия для проведения инвентаризации наличных денежных средств, выданных ответчику в подотчет, которая подтвердила задолженность работника перед работодателем в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой погасить указанную задолженность, но ответа до настоящего времени не получено.

В судебном заседании представитель истца Данилова О.Н., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Долгин М.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявленные требования не оспорил.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ Долгин М.И. был принят в ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» на должность главного инженера. Между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор №.

Трудовой договор со стороны работника подписан не был, однако суд считает установленным факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, что подтверждается представленными в материалы дела документами – служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника на обучение, больничными листками, оплаченными работодателем, платежными документами на получение денежных средств, трудовой книжкой.

Согласно расходным кассовым ордерам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Долгину М.И. в подотчет были выданы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. для приобретения различного оборудования, что также подтверждается служебными записками ответчика о выдаче денежных средств.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, отчет по израсходованным денежным средствам представил не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была сформирована комиссия для проведения инвентаризации наличных денежных средств, выданных Долгину М.И. в подотчет.

Как следует из содержания ст.ст. 9, 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. (с изменениями от 3 ноября 2006 г.) «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: а) излишек имущества приходуется, б) недостача имущества сверх норм - на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал о взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации.

Заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что за период работы Долгина М.И. в ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали», работнику были выданы в подотчет денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (командировочные расходы, суточные, денежные средства на проведение работ и закупку оборудования и др.). Работник представил в бухгалтерию документы, подтверждающие целевое расходование полученных денежных средств только на сумму <данные изъяты> руб.

На основании установленных фактов комиссией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия задолженности за Долгиным М.И. перед ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» в сумме <данные изъяты> руб. Задолженность ответчика также подтверждается актом инвентаризации расчетов подотчетных денежных средств, представленными работодателем документами: авансовыми отчетами, счетами – фактурами, приказами о направлении работника в командировку, командировочными удостоверениями, приходными кассовыми ордерами.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт недостачи денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., выданных в подотчет Долгину М.И., вина работника в причинении ущерба работодателю и наличие прямого действительного ущерба работодателя от действий Долгина М.И.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненный работодателю ущерб, суд считает необходимым сделать это в принудительном порядке путем взыскания с Долгина М.И. в пользу ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально, соответствующей квитанцией.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Долгина М.И. в пользу ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский облсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: