РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Юрмановой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 14 декабря 2011г.

гражданское дело по заявлению ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» им. Косилова А.В. об оспаривании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда в Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» им. Косилова А.В. обратился в суд с заявлением и просил отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда в Кемеровской области В.Н.Шефер.

Требования мотивированы тем, что на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области К.А.В. 22 марта текущего года проведена выездная проверка в отношении ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова Анатолия Викторовича государственным инспектором труда в Кемеровской области Шеффер В.Н. Основанием проведения проверки послужило заявление работника комбината Юдакова Сергея Александровича. По окончании проверки государственным инспектором труда в Кемеровской области В.Н. Шефер вынесено Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым обязывает ООО «Новокузнецкий ДСК» им. А.В. Косилова возместить работнику Юдакову С.А. не полученный им заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в результате незаконного лишения его возможности выполнять свои должностные обязанности работать <данные изъяты>, руководствуясь ст. 234 ТК РФ. Считает данное предписание незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что работодатель ООО «Новокузнецкий ДСК» им. А.В. Косилова обеспечил работой работника Юдакова С.А. (и как <данные изъяты> и как <данные изъяты>), не препятствовал его возможности трудиться, по настоящее время Юдаков работает в данной организации, соответственно оснований для возмещения Юдакову С.А. неполученного им заработка за перио<адрес> гг. нет.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Юдаков С.А.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» им. А.В.Косилова Евсикова Н.Ю., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Заинтересованное лицо ГИТ в Кемеровской области Новокузнецкий отдел в лице государственного инспектора Шеффер В.Н. в судебном заседании против заявления возражала.

Заинтересованное лицо Юдаков С.А. в судебном заседании против заявления возражал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» им. А.В.Косилова не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Юдаков С.А. принят в ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> в структурное подразделение «Автотранспортное управление», оформлен приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 7 трудового договора, работодатель обязан, в том числе: предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работника средствами, необходимыми для исполнения им своих трудовых обязанностей.

В силу п. 8 трудового договора, предприятие обеспечивает условия труда на рабочем месте с указанием достоверных характеристик: работы по управлению транспортными средствами.

При трудоустройстве работник Юдаков С.А. был ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты> Автотранспортного управления ООО «НДСК», о чем свидетельствует его подпись в записке о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям п. 2 должностной инструкции, в должностные обязанности <данные изъяты> входит: 1.Управлять грузовыми автомобилями всех марок и типов, отнесенными к одной из категорий транспортных средств «В» или «С». 2. 3аправлять автомобиль топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью. З.Перед выездом на линию убедиться в полноте и правильности заполнения всех реквизитов путевого листа, выезжать из гаража только по правильно оформленным путевым листам. 4. Проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию, подписывать путевой лист у гл. механика о технически исправном состоянии автомобиля. 5. Проходить ежедневный предрейсовый медицинский осмотр. 6. Сдавать автомобиль и ставить его на отведенное место по возвращении с работы на завод. 7. Устранять возникшие по время работы на линии неисправности автомобиля. 8. Производить текущий ремонт автомобиля, проводить ежедневное обслуживание, первое и второе техническое обслуживание, готовить автомобиль к техническому осмотру. 9. Выполнять производственные задания, установленные гл. инженером и гл. механиком, не допускать простоев, срывов заявок. Подчиняться начальникам подразделений завода, в распоряжение которого он направлен работать. 10. Соблюдать правила дорожного движения и правила технической эксплуатации автомобилей. 11. Соблюдать правила эксплуатации аккумуляторных батарей и автомобильных шин, рационально использовать горюче-смазочные материалы и запчасти к автомобилю. 12. Соблюдать нормы, правила, инструкции, приказы и указания по технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии. 13. Содержать в чистоте автомобиль, убирать территорию гаража и бытовое помещение. 14. Соблюдать правила подачи автомобилей под погрузку и разгрузку грузов, проверять соответствие укладки и крепления груза на автомобиле требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности автомобиля. 15. Содержать в исправном состоянии набор ручного инструмента для аварийного ремонта автомобилей. 16. Содержать автомобиль в укомплектованном состоянии. 17. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. 18. 3нать правила вызова: пожарной команды при возникновении загораний или возможностей его загораний; скорой помощи при травмах, ожогах, отравлениях.

ДД.ММ.ГГГГ Юдаков С.А. был переведен на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу.

На основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова А.В. государственным инспектором труда в Кемеровской области Шефер В.Н.

Основанием проведения проверки послужило заявление работника комбината Юдакова С.А

По окончании проверки государственным инспектором труда в Кемеровской области В.Н. Шефер вынесено Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым обязывает ООО «Новокузнецкий ДСК» им. А.В. Косилова возместить работнику Юдакову С.А. не полученный им заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконного лишения его возможности выполнять свои должностные обязанности работать <данные изъяты>, руководствуясь ст. 234 ТК РФ.

Из объяснений сторон следует, что за Юдаковым А.С. было закреплено транспортное средство КАМАЗ 5410, г/н <данные изъяты>.

Из объяснений Юдакова С.А. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. он был лишен возможности трудиться, так как не был обеспечен автотранспортом, занимался только ремонтом автомобиля, на линию выезжал всего несколько раз на чужих транспортных средствах, в связи с чем, им был утрачен заработок.

Объяснения Юдакова С.А. о том, что он выезжал на линию на не закрепленном за ним транспортном средстве подтверждаются представленными ООО «НДСК» путевыми листами, товарно-транспортными накладными, из которых видно, что иногда Юдаков выезжал на линию на КАМАЗе 5410, №.

Из объяснений представителя ООО «НДСК» им. Косилова А.В. следует, что Юдаков С.А. не выезжал на линию по своей вине, так как, не отремонтировав транспортное средство, не прошел технический осмотр в органах ГИБДД.

Из диагностической карты транспортного средства ГИБДД видно, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КАМАЗ 5410, № не прошел проверку технического состояния транспортного средства, так как указанное транспортное средство не соответствует требованиям безопасности дорожного движения в связи со сквозной коррозией кабины, несоответствием требованиям ПДД противооткатных упоров, несоответствием суммарного люфта в рулевом управлении.

Из показаний свидетеля А.В.Г., работающего с ДД.ММ.ГГГГ. главным инженером управления механизации ООО «НДСК» следует, что Юдаков неоднократно пытался пройти технический осмотр автомобиля, но из-за многочисленных неисправностей, автомобиль не проходил проверку ТО. Некоторые неисправности должны были устранить слесари, некоторые - Юдаков, ремонт производили, но автомобиль не проходил ТО. Люфт и подгнивание кабины должны были устранить без Юдакова. Работу Юдакова должен был контролировать его непосредственный начальник – начальник отдела эксплуатации транспортных средств, который и проверял, выполнены ли ремонтные работы на автомобиле согласно диагностической карты, после чего, начальник разрешал направлять автомобиль на технический осмотр. Позднее было решено разукомплектовать данный автомобиль.

Из представленной выборки по заработной плате Юдакова С.А. начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ. видно, что за указанный период, Юдаковым С.А. отработано 322 смены, из которых: 123 смены им отработано на линии, 183 смены отработано на ремонте транспортного средства.

Таким образом, учитывая объяснения сторон, показания свидетеля, диагностическую карту, суд находит, что Юдаков в период с ДД.ММ.ГГГГ. был лишен возможности работать по профессии <данные изъяты> в связи с отсутствием у него транспортного средства, необходимого для исполнения им своих трудовых обязанностей по вине работодателя, не предоставившего работнику работу, обусловленную трудовым договором и не обеспечившего работника средствами, необходимыми для исполнения им своих трудовых обязанностей, поскольку, предоставленный Юдакову работодателем автомобиль находился в неисправном состоянии, а именно у автомобиля была сквозная коррозия кабины, противооткатные упоры не соответствовали требованиям ПДД, суммарный люфт в рулевом управлении соответствовал 33, данные неисправности не должны были устраняться силами водителя Юдакова, а подлежали ремонту, производимому слесарями и сварщиками организации, однако, ремонт произведен слесарями, сварщиками не был, в связи с чем, автомобиль не проходил технический осмотр в ГИБДД и не мог выходить на линию.

Доказательств того, что водитель Юдаков не мог выходить на линию по своей вине, работодателем не представлено.

Из временного положения по оплате труда АТУ ООО «НДСК» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оплата труда работников устанавливается повременно-премиальная, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное. Повременно-премиальная система оплаты предусматривает следующие составляющие: оплата по тарифным ставкам, коэффициент трудового участия (КТУ), премия за выполнение задания качественно и в срок. Размер коэффициента трудового участия определяется положением. Начисление прямой заработной платы производится за фактически отработанное время в зависимости от разряда. Начисление заработной платы в подразделении Автоколонна производится в зависимости от выполнения и не выполнения нормы выработки установленные на смену водителю, норматив КТУ на оплату труда исчисляется из расчёта на месячный баланс рабочего времени с учётом районного коэффициента согласно таблиц 1,2. КАМАЗ 5410 панелевоз: при не выполнении – <данные изъяты>., при выполнении – <данные изъяты>.; при невыполнении - <данные изъяты> руб. / час, при выполнении – <данные изъяты>. / час.

На основании изложенного, учитывая, что Юдаков в период с ДД.ММ.ГГГГ. был лишен возможности работать по профессии водителя по вине работодателя, оплата труда <данные изъяты> Юдакова зависит от того, выходил ли он на линию или нет, водителю привлеченному на ремонт устанавливается оплата труда в меньшем размере, чем <данные изъяты> выходящему на линию, за спорный период Юдаков большую часть смен отработал на ремонте, то суд находит, что Юдаковым за указанный период был утрачен заработок по вине ответчика.

Таким образом, учитывая, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено государственным инспектором труда в <адрес> В.Н.Шефер законно и обоснованно, Юдаков в период с ДД.ММ.ГГГГ. был лишен возможности трудиться по профессии <данные изъяты> по вине ООО «НДСК», в связи с чем им был не получен заработок, то суд находит, что оснований для отмены предписания нет, в связи с чем, в удовлетворении заявления ООО «НДСК» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» им. Косилова А.В. об оспаривании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда в Кемеровской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий