РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Центральный районный суд <адрес> <адрес> в составе: председательствующего: Путиловой Н.А. при секретаре: Кубраковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 24 ноября 2011 г. дело по иску Аксеновой В.Н. к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Аксенова В.М. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу недополученную затраченную сумму по причинению вреду здоровью в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., пеню в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Свои требования истица мотивировала следующим: В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> №, которым по доверенности управляла ее дочь Аксенова О.А. и автомобилем <данные изъяты> №, водитель и собственник Молчанова Е.А., ей был причинен вред здоровью. Виновным в данном ДТП признана Молчанова Е.А., в действиях Аксеновой О.А. нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность Молчановой Е.А. застрахована в ООО «СК «СДС». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику, представила все необходимые документы, в том числе подтверждающие расходы на лечение. Страховая выплата была произведена ей ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., хотя ею страховщику были представлены квитанции на сумму <данные изъяты> руб. недоплата страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб. Пени за просрочку страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец и его представитель Аксенова О.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивают. Ответчик ООО «СК «СДС» в судебное заседание своего представителя не направила. О дне слушания извещены надлежащим образом, представили письменное возражение на иск, в котором просят дело рассмотреть в их отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований. Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, которым по доверенности управляла Аксенова О.А. и в котором в качестве пассажира находилась истица, и автомобилем <данные изъяты> №, водитель и собственник Молчанова Е.А. В результате данного ДТП истице был причинен легкий вред здоровью. Виновным в данном ДТП признана Молчанова Е.А., в действиях Аксеновой О.А. нарушений ПДД не установлено. Суд считает установленным, что причинной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель Молчанова Е.А. своими действиями нарушила Правила дорожного движения, что и послужило причинно-следственной связью с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Аксеновой В.Н. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Статья 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗОТ НБСМЭ установлено, что Аксеновой В.Н. причинены: ушиб <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, последующего падения в условиях ДТП. Согласно выписке из амбулаторной карты, Аксенова В.Н. находилась на лечении у травматолога в поликлинике № <адрес> после ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а диагнозом: <данные изъяты>. Также истица проходила лечение в стоматологической клинике «Смайл» с диагнозом: травма <данные изъяты>. За данный период времени для лечения истица приобретала лекарственные препараты и оплачивала лечение в стоматологии за счет своих средств, а именно: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> коп. В подтверждение приобретение данных препаратов за указанную стоимость и в указанном количестве, истцом представлении копии чеков, заверенные надлежащим образом. Необходимость приобретение данных препаратов и лечения также подтверждается выпиской из амбулаторной карты и выпиской из медицинской карты стоматологического больного. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истицей были понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. на лечение после произошедшего ДТП. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Ст. 963 ГК РФ предусматривает, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица. Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального Закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. На основании ст. 7 Федерального Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Свидетельством того, что ответственность Молчановой Е.А. была застрахована в ООО «СК «СДС», является страховой полис. Молчанова Е.А. причинила вред здоровью Аксеновой В.Н. в период срока страхования, что страховщиком не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику, представила все необходимые документы, в том числе подтверждающие расходы на лечение. Ответчик признал произошедшее ДТВ, и вследствие чего, причинение Аксеновой В.Н. вреда здоровью, страховым случаем, что подтверждается актом. Страховая выплата была произведена истице ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копией сберегательной книжки. Из пояснений истицы следует, что ею страховщику были представлены квитанции на сумму <данные изъяты> руб., недоплата страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб. Исследуя представленные истицей чеки, суд приходит к выводу, что ответчиком истице не была оплачена стоимость лекарственного препарата <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. Суд считает подлежащими удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу недоплаты страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данная сумма затрат на лечение подтверждена чеком, необходимость покупки данного лекарства подтверждается выпиской из амбулаторной карты, содержащей назначения В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Истица обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени сумма в размере <данные изъяты> руб. ответчиком Аксеновой В.Н. не выплачена. Поскольку судом установлена законность требований истицы суммы в размере <данные изъяты> руб., следовательно, требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за задержку страховой выплаты. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ дня. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ – 11 %. <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в счет неустойки за просрочку производства страховой выплаты. Требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда суд находит необоснованными, поскольку Законом ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика (страховой компании) по возмещению морального вреда при наступлении страхового случая. Так, в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Пунктом 2 указанной нормы Закона предусмотрено, что страховым риском является наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 этой статьи Закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие в том числе причинения морального вреда. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в подп. "б" п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, Законом не предусмотрена обязанность страховщика (страховой компании) по возмещению морального вреда. В данном случае по требованию о компенсации морального вреда страховщик является надлежащим ответчиком. Кроме того, суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, признает обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально, соответствующими квитанциями. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу Аксеновой В.Н. недополученную страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., всего: 3052 <данные изъяты> коп. В удовлетворении требований Аксеновой В.Н о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: