РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

при секретаре Кубраковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

28 ноября 2011 г.

дело по иску Громова Ю.Н., Громовой Н.П. к ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», ООО «Краун-Тур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Громовы обратились в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в пользу Громова Ю.Н. <данные изъяты> руб. по курсу на ДД.ММ.ГГГГ), денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и пеню в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в пользу Громовой Н.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и пеню в сумме <данные изъяты> руб.

Мотивируют свои требование тем, что в соответствии с договором о реализации туристической поездки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Краун-Тур» приобрели путевку для поездки по Скандинавии, оплатив ее в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с данной путевкой был заключен договор перевозки с ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» по маршруту Кемерово-Москва и далее по маршруту Москва-Стокгольм с датой вылета из Кемерово и из Москвы ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в связи с опозданием воздушного судна из Кемерово вылететь запланированным рейсом они не смогли и были отправлены в тот же день, но более поздним рейсом в 17.15 час.

По прилету в Стокгольм, в связи с опозданием по вине ответчика, они вынуждены были оплачивать дополнительно трансфер до отеля в сумме <данные изъяты> руб.), который уже был ими оплачен при покупке путевки.

Указанные затраты они понесли вынужденно, по вине ответчика ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии». По приезду ими была направлена претензия, ответа на которую они не получили до настоящего времени.

В судебном заседании истец Громов Ю.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Истица Громова Н.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, против заявленных требований возражает.

Привлеченный судом в качестве соответчика ООО «Краун-Тур» в лице представителя Баловнева А.В., действующего на основании Устава, исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно их компанией были забронированы билеты для истцов на рейсы Кемерово- Москва и Москва-Стокгольм. Система выдала возможный перелет, хотя если перевозчик не дает гарантии, забронировать такие билеты не возможно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ледующтовара (работы, услуги). с оветчика пени за неисполнение его законных требований.нтия.автомобиля и продавец предложил его.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Громовым Ю.Н., Громовой Н.П. (туристы) и ООО «Краун-Тур» был заключен договор № о реализации туристической поездки по Скандинавии.

В рамках данного договора данной компанией для истцов были забронированы билеты на рейс Кемерово-Москва и стыковочный рейс Москва-Кемерово. Перевозку осуществлял ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель – организация независимо от ее организационно – правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с Постановлением Пленума ВФ РФ от 29.09.1994 г. № 7 (ред. от 29.06.2010 г.) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров …. перевозки граждан, их багажа и грузов….

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей», в части не противоречащей ГК РФ.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об основах туристической деятельности» туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействия) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ вида деятельности в области авиации.

Статьей 103 ВК РФ установлено, что договор воздушной перевозки заключается между пассажиром и перевозчиком и все обязанности и права возникают между ними.

Заключенным договором перевозки является билет, в том числе и электронный.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим ответчиком по делу ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», поскольку именно данной компанией был заключен договор с истцами на их перевозку.

Как установлено в судебном заседании истцы и ответчик ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» заключили договор воздушной перевозки по маршруту Кемерово-Москва и Москва-Стокгольм, рейс являлся стыковочным. Данные обстоятельства сторонами не отрицаются.

Согласно памятке по маршруту, вылет из г. Кемерово должен был состояться в 07-00 час., прилет в г. Москва 08-40 час., вылет в Стокгольм в 09-55 час. Следовательно, время, имеющееся у истцов для пересадки на рейс до Стокгольма по прибытию в г. Москву составляло 1 час 15 мин.

Из пояснений истца Громова следует, что прилет из Кемерово в Москву был осуществлен перевозчиком с опозданием на 18 минут, из-за чего они и опоздали на стыковочный рейс.

Суд считает данные доводы истца несостоятельными, исходя из следующего:

Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 (далее - ФАП) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Кроме того, в соответствии с п. 10 заключенного между ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» и истцами договора воздушной перевозки, с которым может ознакомиться каждый пассажир на официальном сайте ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью настоящего договора. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки другому лицу, в том числе другому перевозчику. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, в том числе изменить или отменить посадку в пунктах, указанных в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

ДД.ММ.ГГГГ рейс SU762 по маршруту Кемерово-Москва был задержан на 18 минут по причине неблагоприятных погодных условий трассы, а именно встречный ветер.

В подтверждение задержки рейса в связи с неблагоприятными погодными условиями в материалы дела были представлены: справка департамента управления производственной деятельностью ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» от ДД.ММ.ГГГГ № и распечатка из системы АСОУ ПД о контроле движения рейса SU762/ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 3.118 Приказа Минтранса РФ от 31.07.2009 г. № 128 «Об утверждении федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ» (в ред. от 22.11.2010 г.) к неблагоприятным атмосферным условиям относятся:

- грозовая деятельность;

- сильные осадки;

- повышенная электрическая активность атмосферы;

- обледенение;

- турбулентность;

- сдвиг ветра;

- облака вулканического пепла;

- пыльные и песчаные бури.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что задержку рейса SU762/ДД.ММ.ГГГГ нельзя ставить в вину ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», поскольку задержка произошла по независящим от перевозчика причинам, к которым относится, в том числе и плохие метеоусловия, препятствующие посадке воздушного судна.

При этом, суд считает, что ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» действовало с целью соблюдения требований безопасности полетов и авиационной безопасности, сохранения жизни пассажиров и членов экипажа.

В связи с задержкой рейса SU762/ДД.ММ.ГГГГ по прибытию и потерей стыковки с рейсом SU219/ДД.ММ.ГГГГ Москва - Стокгольм, в аэропорту Шереметьево ДД.ММ.ГГГГ было произведено вынужденное переоформление билетов на рейс SU1429/ДД.ММ.ГГГГ, которым истцы и вылетели из Москвы в Стокгольм.

Тем самым, ОАО «Аэрофлот» выполнило взятые на себя обязательства по перевозке пассажиров.

В соответствии с п. 227 ФАП, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки, выполнение рейса не по расписанию и другие. Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

Из чего следует, что истцы в соответствии с приведенными выше обстоятельствами и нормами действующего законодательства имели возможность отказаться от перевозки, и этот отказ мог быть признан вынужденным. Однако истцы не высказали требования перевозчику о вынужденном отказе от перевозки в связи с обстоятельствами указанными выше, а добровольно воспользовались переоформленными авиабилетами на рейс SU1429/ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит, что ответчиком при той степени заботливости и осмотрительности, приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, пассажирам были переоформлены билеты на рейс SU1429/ДД.ММ.ГГГГ, на что от истцов было получено согласие, и условия перевозки были выполнены. Из чего следует, что ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд находит несостоятельными доводы истцов, что было опоздание разгрузки багажа, исходя из следующего:

В соответствии с представленной в материалы дела справкой департамента производственной деятельностью ОАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ № рейс SU762/ДД.ММ.ГГГГ осуществил посадку в аэропорту Шереметьево в 8 часов 58 минут.

В соответствии с п. 7.9.3. Стандарта Организации СТО ОП 14.0-2005 «Обслуживание пассажиров ОАО «Аэрофлот», утвержденного приказом генерального директора ОАО «Аэрофлот» от 19.11.2009 № 504, предусмотрено, что доставка на ленту транспортера в зал прилета первого места багажа пассажиров прибывающего рейса - не позднее чем через 30 минут после прибытия воздушного судна, вне зависимости от места стоянки.

В соответствии со справкой департамента наземного обеспечения перевозок ОАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ № и отчетом по наземному обслуживанию самолета в аэропорту Шереметьево разгрузка багажа с борта воздушного судна началась в 9 часов 02 минуты, окончилась в 9 часов 24 минуты, выдача багажа в зал прилета началась в 9 часов 21 минуту, окончилась в 09 часов 24 минут.

Таким образом, первое место багажа рейса SU762/ДД.ММ.ГГГГ было доставлено на ленту транспортера через 23 минуты после посадки воздушного судна, а последнее место через 26 минут.

Следовательно, как установлено судом, разгрузка багажа с борта воздушного судна, на котором прилетели истца, была проведена без опоздания.

Кроме того, суд приходит к выводу, что даже при отсутствии опоздания рейса, которым летели истцы, возможность успеть на стыковочный рейс практически отсутствовала.

Согласно ст. 81 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок. Время окончания регистрации в пунктах регистрации, расположенных за пределами аэропорта, а также регистрации на интернет-сайте перевозчика устанавливается с учетом времени, необходимого для доставки (прибытия) пассажиров и багажа в аэропорт отправления для посадки (погрузки) в воздушное судно и прохождения предполетных формальностей и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка.

(в ред. Приказа Минтранса РФ от 25.10.2010 N 231)

В соответствии с п. 91 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру.

На основании положений приказа Министерства гражданской авиации СССР от 10.01.1990 г. № 6 «Об утверждении и введение в действие руководства по обеспечению и учету регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации»:

4.2. Рейс считается выполненным регулярно, если ВС прибыло в конечный аэропорт:

- не позже времени, установленного расписанием (планом полета);

- с опозданием относительно времени прибытия, установленного расписанием (планом полета): не более 10 минут - для рейсов продолжительностью до 3 часов; не более 15 минут - для рейсов продолжительностью от 3 до 6 часов и не более 20 минут - для рейсов продолжительностью свыше 6 часов.

4.3. Отправление считается регулярным, если:

- взлет ВС произведен не позднее расчетного времени взлета;

- взлет ВС произведен позднее расчетного времени, но в первый пункт посадки по маршруту полета ВС прибыло во время, установленное расписанием (планом полета).

Для обеспечения занятости свободных мест, выявленных после окончания регистрации билетов и оформления багажа, дополнительно отводится до 15 минут. Отправление ВС в этом случае считается регулярным, при этом задержка выполнения рейса и задержка отправления ВС в промежуточном (конечном) аэропорту, при выдерживании установленного расписанием времени стоянки, относятся на ППС по причине "допосадка пассажиров".

Допуски, установленные для определения регулярности выполнения рейса (п. 4.2), на оценку регулярности отправления не распространяются. Задержанное отправление ВС без подтверждающего сообщения о своевременной посадке считается нерегулярным.

4.4. На руление и обеспечение безопасности воздушного движения установлено время:

при отправлении:

- для всех ВС - до 15 минут;

при прибытии:

- для самолетов Ил-86, Ил-96-300 - 15 минут;

- для Ил-62 - 10 минут;

- для остальных типов ВС - 5 минут.

То есть, учитывая время окончания регистрации посадки на рейс – 40 минут, время на разгрузку багажа – 30 минут, время на руление при прибытии – 5 минут, и другие обстоятельства, могущие возникнуть при выполнении рейса (допосадка – 15 минут, неблагоприятные погодные условия), кроме того, рейс считается выполненным регулярно при задержке не более 15 минут (для рейсов продолжительностью от 3 до 6 часов), суд приходит к выводу, что стыковочного времени в размере 1 час 15 минут явно недостаточно для пересадки с рейса на рейс, тем более при наличии багажа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцы действовали на свой риск, заключая договор перевозки на стыковочной рейс в Стокгольм при наличии небольшого временного промежутка между ним и прибывшим рейсом из Кемерово.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требований истцов о взыскании с ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» пени в размере <данные изъяты> руб. на каждого, исходя из следующего.

В исковом заявлении истцы указывают, что в силу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» обязан оплатить пеню в размере 3 % от стоимости услуг в день в размере <данные изъяты> руб. каждому.

Однако, истцы не указывают из какой суммы осуществлялся расчет пени, учитывая факт того, что в самом исковом заявлении указано, что ими был заключен договор о реализации туристической поездки с ООО «Краун-Тур», в соответствии с которым истцы приобрели турпутевку по Скандинавии, оплатив ее в сумме <данные изъяты> руб.

При этом, суд учитывает, что ответственность перевозчика, предусмотренная воздушным законодательством Российской Федерации носит ограниченный характер в форме уплаты штрафа, что подтверждается следующими нормативно-правовыми актами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Статья 793 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст. 120 ВК РФ, за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы.

Таким образом, за несвоевременное исполнение обязательств по перевозке пассажира действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, которая состоит в возможности взыскания с него только предусмотренной законом неустойки (штрафа), которая носит характер исключительной. Особенностью ответственности перевозчика в данном случае является невозможность взыскания убытков, понесенных пассажиром в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств.

Доводы истцов, что на направленную ими в адрес ответчика претензию они ответа не получили, суд находит несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ департаментом наземного обеспечения перевозок ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» был направлен ответ на претензию истцов №, в котором сообщалось, что претензия пассажиров в части некачественного обслуживания в аэропорту в случае задержки рейсов подлежит удовлетворению. Пассажирам были перечислены почтовым переводом по указанному им домашнему адресу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за горячее питание для двух пассажиров.

В судебном заседании истец не отрицал факт получения ответа на претензию и денежных средств за горячее питание.,

Главой 40 ГК РФ и ст. 120 ВК РФ регулируются отношения, вытекающие из договора перевозки пассажиров, устанавливая ограниченную ответственность авиаперевозчика за нарушении сроков доставки пассажиров и багажа, не предусматривают ответственность в виде компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков оказания услуги, а также не устанавливают сроков рассмотрения претензий и ответственность за их нарушение, в связи с чем, к отношениям сторон, вытекающим из договора перевозки, ст. 15, п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяется. При этом такое правовое регулирование соответствует положениям п. 1 ст. 400 ГК РФ.

Однако, как установлено судом, ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» освобождается от ответственности за просрочку в доставке пассажиров, поскольку задержка рейса SU762 произошла по независящим от перевозчика причинам, а именно метеоусловиям трассы - встречный ветер.

Исследуя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства перед истцами выполнены в полном объеме, нарушение прав потребителей действиями ответчика судом не установлено, как и причинения истцам действиями ответчика морального вреда, следовательно, требования истцов не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Громова Ю.Н., Громовой Н.П. к ОАО « Аэрофлот – Российские авиалинии», ООО « Краун-Тур» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2011г.

Председательствующий: