РЕШЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Кубраковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

10 ноября 2011 г.

дело по иску Кислицина П.Р. к ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания», Рулику Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кислицин П.Р. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит суд признать отказ в производстве ему страховой выплаты по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ незаконным; взыскать в его пользу с ОАО «СГ «МСК»: страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика Рулика Д.В. в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом заменяемых деталей в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, собственник Викентьев Ю.М., автомобиля <данные изъяты>, №, водитель и собственник Рулик Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением.

Водитель Рулик Д.В. нарушил п. 8.3 ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения его автомобилем с автомобилем <данные изъяты> и причинения ему материального ущерба. Виновным в данном ДТП признан Рулик Д.В., в его действиях нарушений ПДД не установлено.

Он обратился к страховщику, но получил отказ в выплате страхового возмещения на том основании, что не установлено прямой причинной связи между действиями Рулика Д.В. и столкновения его автомобиля с автомобилем <данные изъяты>.

Поскольку страховщик не произвел оценку повреждений его автомобиля, он самостоятельно обратился к оценщику и согласно отчету ООО «Капитал-НК» ущерб, причиненный его автомобилю, составил <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель Борин А.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивают. Истец отказался от иска в части взыскания с Рулика Д.В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом заменяемых деталей в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины.

Ответчик ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявленные требования не оспорил.

Ответчик Рулик Д.В. в лице представителя Мамиева Е.В., действующего на основании доверенности, требования, заявленные к нему не признал, не отрицает своей вины в произошедшем ДТП, но считает, что истец также нарушил п. 10.1 ПДД. Просит суд взыскать с истца в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Третье лицо – Викентьев Ю.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявленные требования не оспорил.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Между Руликом Д.В. и ЗАО «СГ «Спасские ворота» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств («ОСАГО») серии ВВВ №, что подтверждается выданным Рулику Д.В. на руки страховым полисом. Данный договор предусматривает не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, и не более 160000 руб. при причинении вреда двум и более потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «Спасские ворота» присоединилась к ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания». В результате присоединения ЗАО «СГ «Спасские ворота» перестала существовать как юридическое лицо и действует под брендом ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания», которая является правопреемником всех активов и пассивов ЗАО «СГ «Спасские ворота».

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 20 мин на <адрес> водитель Рулик Д.В., управляя а/м <данные изъяты>, №, нарушил п. 8.3 ПДД – маневрирование, что явилось причинно-следственной связью наезда автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Кислицину П.Р. на праве собственности и под его управлением на автомобиль <данные изъяты> №, собственник Викентьев Ю.М., тем самым своими действиями причинил имущественный ущерб.

За нарушение п. 8.3 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП Рулик Д.В. был привлечен к административной ответственности – назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. В действиях Кислицина П.Р. нарушении ПДД не установлено.

Данное постановление Руликом Д.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.

В установленный законом срок истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Извещением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховой выплате на том основании, что не установлена причинно-следственная связь между наездом истца на автомобиль <данные изъяты> и действиями Рулика Д.В., нарушившего ПДД.

Су находит данный отказ необоснованным, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из пояснений истца и ответчика, данных в судебном заседании и пояснений, данных участниками ДТП и содержащихся в материалах административного дела, следует, что Рулик Д.В., выезжая со второстепенной дороги на главную, не убедился в безопасности маневра, в результате чего выехал на полосу движения автомобиля истца, который, увидев впереди помеху, пытался экстренно затормозить, но поняв, что тормозного пути не хватает, пытался объехать автомобиль ответчика по встречной полосе, но из-за наледи на дороге, совершил наезд на припаркованный на встречной полосе у обочины автомобиль <данные изъяты>.

Ответчик Рулик Д.В. не отрицает, что именно он нарушил ПДД, но считает, что истцом также был нарушен п. 10.1 ПДД.

Суд находит данный довод ответчика необоснованным, исходя из следующего:

На схеме указано, что дорога по <адрес> имеет наледь, на дороге двухполосное движение. Также из схемы ДТП усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, №, выезжая с дворовой части, игнорируя знак «Уступите дорогу», выехал на <адрес>, на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, № в одном с ним направлении. Одна полоса движения была занята припаркованным автомобилем, и ответчик выехал сразу на левую полосу движения. На встречной полосе движения, занимая одну полосу, у обочины, находился припаркованный автомобиль <данные изъяты> №.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений истца следует, что он вел автомобиль со скоростью 40 км/ч.

Согласно п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из пояснений свидетеля Горбунова С.Д., старшего лейтенанта полиции, работающего в дежурной части ОГИБДД, что в данном ДТП нарушений ПДД в действиях истца не было, превышение скоростного режима не обнаружено. П. 10.1. ПДД в данном случае не применим, поскольку Рулик Д.В. при выполнении маневра должен был руководствоваться также п. 8.1. ПДД.

В соответствии с п. 8.1. ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено судом и не отрицается ответчиком Руликом Д.В., он действительно при выполнении маневра создал помеху транспортному средству под управлением истца, в результате чего и произошло ДТП.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате виновных действий водителя Рулика Д.В. автомобиль истца получил повреждения, поскольку при отсутствии со стороны ответчика нарушения ПДД, транспортное средство истца продолжило бы движение прямо, истцу не пришлось бы совершать объезд автомобиля ответчика, в результате чего и произошел наезд на автомобиль <данные изъяты>.

Доводы ответчика ОАО СГ «МСК», что на основании ст. 1079 ГК РФ непосредственный источник опасности – автомобиль под управлением ответчика Рулика Д.В., не причинял вред истцу, суд находит основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно положениям ГК РФ под источником повышенной опасности надлежит понимать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Следовательно, источником повышенной опасности, является не сам автомобиль, а деятельность его владельца, повлекшая причинение вреда имуществу потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что Рулик Д.В. неправомерными действиями (нарушением п. 8.3. ПДД) причинил истцу материальный вред, следовательно, ответственность за данный вред должен нести страховщик, застраховавший гражданскую ответственность Рулика Д.В.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что данное ДТП является страховым случаем, и на этом основании находит возможным возложить ответственность за вред, причиненный истцу, на ОАО СГ «МСК».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального Закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Кислицин П.Р., как собственник ТС, в установленный законом срок обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, но до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Эксперт» рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты>, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку данный отчет был представлен ответчиком только в судебном заседании, истец самостоятельно обращался в ООО «Капитал-НК» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно отчету ООО «Капитал-НК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства суммы причиненного ущерба отчет ООО «Капитал-НК». При этом суд исходит из следующего.

Требования к составлению отчета установлены ФЗ от 29.07.2011 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартом оценки.

В отчете ООО «Регион Эксперт» износ транспортного средства определен в размере 33,30 %, в отчете ООО «Капитал-НК» процент износа определен в размере 21%. При определении процента износа ООО «Регион Эксперт» использовал методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями № 1, № 2, № 3, глава 4 п. 4.2.).

Как следует из методического руководства, формулой Итр = (И1 x Пф + И2 x Дф) x А2 x А3 x А4, проценты, примененной ответчиком, определяется расчетный износ (Итр) транспортного средства, который является отправной точкой для последующих расчетов и применяется для определения стоимости автотранспортного средства, например при споре о продажной стоимости автомобиля.

Согласно п. 5.1. данного методического руководства, стоимость восстановления (величина затрат на ремонт) поврежденного автотранспортного средства складывается, в общем случае, из стоимости работ (Вр) с учетом предусмотренных надбавок или скидок, стоимости использованных в процессе восстановления основных материалов (Вм) и стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей (Вд), запасных частей.

В случае определения размера компенсации за восстановление поврежденного АМТС (Кв) (например, автомобиль не ремонтируется) учитывается его частичное обновление при замене поврежденных деталей с расчетным процентом износа (Итр (определенным с учетом пунктов 4.10, 4.10.1, 4.10.2, формула (2))) на новые. В этом случае расчет ведется по формуле: Кв = Вр + Вм + kи x Вд, руб. (11).

Примечание. При расчете размера компенсации за аварийное повреждение по запросу страхового общества в формулу (11) вместо коэффициента износа (kи) вводится показатель (процент) скидки на износ, определенный договором страхования на конкретное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отчете ООО «Регион Эксперт» была неверно определена величина износа автотранспортного средства в случае его аварийного повреждения.

В отчете ООО «Капитал-НК» процент износа рассчитывался по формуле, установленной правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361, т.е. именно по тому факту, для определения которого и проводилась экспертиза.

Кроме того, в отчете ООО «Регион Эксперт» отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Оценщик, не имеющий аттестацию в качестве автоэксперта, не может заниматься оценкой ущерба в отношениях ОСАГО.

Согласно ФЗ «Об оценочной деятельности» экспертом саморегулируемой организации оценщиков - членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков признается член саморегулируемой организации оценщиков, сдавший единый квалификационный экзамен и избранный в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков общим собранием членов саморегулируемой организации оценщиков.

Суду не удается возможным установить квалификацию оценщика ООО «Регион Эксперт», проводившего оценку восстановительной стоимости автомобиля истца, имеет ли он право на проведение оценки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отчет об оценке, составленный ООО «Регион Эксперт» не соответствует требованиям действующего законодательства – неправильно проведена оценка износа, отсутствуют документы оценщика, тогда как отчет ООО «Капитал-НК» отвечает нормам, предъявляемым к подобного рода документам, действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> руб., установленная отчетом ООО «Капитал-НК», подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку вина Рулика Д.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена, гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания», сумма ущерба не превышает 120000 руб., следовательно, именно данная страховая компания должна нести в полном объеме ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально, соответствующими квитанциями.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний по делу и степени участия в них представителя, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Поскольку истцом изначально были предъявлены требования к Рулику Д.В., чьи интересы защищал представитель, от которых в дальнейшем Кислицин П.Р. отказался, суд находит возможным взыскать с Кислицина П.Р. в пользу Рулика Д.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., также подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» в пользу Кислицина П.Р. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> коп.

Взыскать с Кислицина П.Р. в пользу Рулика Д.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: