РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Путиловой Н.А. при секретаре Кубраковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 29 ноября 2011 г. дело по заявлению Столяра Р.А. о признании незаконным отказа налогового органа в предоставлении имущественного налогового вычета на несовершеннолетних детей, УСТАНОВИЛ: Столяр Р.А. обратился в суд с заявлением и просит суд признать незаконным решение МР ИФНС России № 4 по Кемеровской области в отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в его отношении; обязать налоговый орган предоставить имущественный налоговый вычет в сумме <данные изъяты> руб., в связи с расходами на покупку квартиры по адресу: <адрес> в размере 2/4 доли за несовершеннолетних детей, взыскать с заинтересованного лица судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что осуществляя свои законные права, он предоставил в МР ИФНС России № 4 по Кемеровской области декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. для получения имущественного налогового вычета, в связи с расходами на покупку квартиры по адресу <адрес> в размере 1/4 доли на себя и 2/4 доли на своих несовершеннолетних детей. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ему отказано в предоставлении имущественного налогового вычета на несовершеннолетних детей в сумме 5 723 руб. В качестве основания для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета на его несовершеннолетних детей, указано, что положения п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ № 5-П от 13 марта 2008 г., в котором сделан вывод о праве несовершеннолетнего ребенка на получение имущественного налогового вычета, применяются исключительно к изложенной в нем ситуации: приобретение квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетними детьми. Считая отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета на детей незаконным и необоснованным, произвольно трактующим нормы законодательства, регулирующие правоотношения в указанной сфере, нарушающим его и его несовершеннолетних детей конституционные права, соблюдая установленный законом, досудебный порядок обжалования, он обратился с апелляционной жалобой на данное решение к руководителю Управления ФНС России по Кемеровской области. Решением руководителя Управления № от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба оставлена без удовлетворения. Считает незаконными доводы налогового органа, послужившие для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета на несовершеннолетних детей. В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме. Ответчик Межрайонная Инспекция ФНС России № 4 по Кемеровской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя, возражают против удовлетворения заявленных требований. Суд, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено: Столяр Р.А., его супруга Гросс Н.А. и их несовершеннолетние дети Столяр М.Р., Столяр Л.Р. приобрели в общую долевую собственность, по 1/4 доле в праве, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 Налогового Кодекса РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Заявитель предоставил в МР ИФНС России № 4 по Кемеровской области декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. для получения имущественного налогового вычета, в связи с расходами на покупку квартиры по адресу <адрес> в размере 1/4 доли на себя и по 1/4 доли на своих несовершеннолетних детей. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета на несовершеннолетних детей. Как следует из п. 2 указанного решения, Столяру Р.А. отказано в возмещении имущественного налогового вычета за несовершеннолетних детей в сумме <данные изъяты> рублей. В качестве основания для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, указано, что положения п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ № 5-П от 13 марта 2008 г., в котором сделан вывод о праве несовершеннолетнего ребенка на получение имущественного налогового вычета, применяются исключительно к изложенной в нем ситуации: приобретение квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетними детьми. Столяр Р.А. обратился с апелляционной жалобой на данное решение к руководителю Управления ФНС России по Кемеровской области. Решением руководителя Управления № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Столяра Р.А. оставлена без удовлетворения. Суд считает незаконными доводы налогового органа, послужившие для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета на несовершеннолетних детей. Исходя из буквального смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 13 марта 2008 г., а именно позиции изложенной в п. 4.2, право предоставления имущественного налогового вычета не зависит от того, приобретается квартира одним родителем, вместе с несовершеннолетними детьми или двумя родителями, о чем прямо указано в тексте Постановления: - «Родители, имеющие несовершеннолетних детей и расходующие собственные средства на приобретение объектов недвижимости в общую долевую собственность с ними, включая случаи, когда возникновение отношений общей долевой собственности предписывается императивными правовыми нормами, образуют самостоятельную группу налогоплательщиков. В силу конституционного принципа равенства налогообложения, на котором основано законодательство о налогах и сборах (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), эта группа налогоплательщиков не может быть поставлена в худшее положение по сравнению с другими плательщиками налога на доходы физических лиц. Кроме того, в данном решении, Конституционный суд указал, что неопределенность в понимании абзаца четвертого, подпункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации может быть преодолена - в целях обеспечения единого, непротиворечивого правового регулирования, путем систематического толкования с учетом иерархического построения норм в правовой системе, предполагающего, что толкование норм более низкого уровня должно осуществляться в соответствии с нормами более высокого уровня, к числу которых относятся нормы, закрепляющие конституционные принципы, и с учетом общих целей принятия соответствующего закона. Продолжая развивать эту позицию, Конституционный суд указал на нормы Налогового Кодекса Российской Федерации, имеющие определенное социально-экономическое предназначение - стимулировать граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий, привел положения Конституции РФ, Гражданского и Семейного кодекса РФ, устанавливающих равные права и обязанности обоих родителей по отношению к своему несовершеннолетнему ребенку. Пункт 2 резолютивной части данного постановления, лишь констатирует изложенные в мотивировочной части выводы, применительно к конкретной ситуации, в которой приобретение жилья происходило только одним родителем и его несовершеннолетними детьми. В данном решении суд просто физически не мог предусмотреть все возможные варианты в подобных ситуациях, но подтвердил главное: право одного из родителей на получение имущественного налогового вычета за своего несовершеннолетнего ребенка. Как участники отношений общей долевой собственности несовершеннолетние дети обязаны в силу Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего им имущества (статья 210), включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества (статья 249), что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов. Статья 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой семья находится под защитой государства, а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей, предполагает как позитивные обязанности государства по поддержанию, в том числе финансовому, семьи, так и конституционные обязанности родителей в отношении детей. Исполнение данной обязанности родителями не должно приводить к неравенству в сфере налогообложения, вызванному ошибками при взимании налогов. Кроме того, в соответствии пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Суд считает отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета на детей незаконным и необоснованным, произвольно трактующим нормы законодательства, регулирующие правоотношения в указанной сфере, нарушающим заявителя и ее несовершеннолетнего ребенка конституционные права. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании незаконным решения МР ИФНС России № 4 по Кемеровской области в отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Столяра Р.А. и обязании налогового орган предоставить имущественный налоговый вычет в сумме <данные изъяты> руб., в связи с расходами на покупку квартиры по адресу: <адрес>, в размере 2/4 доли за несовершеннолетних детей, подлежат удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ суд также считает подлежащими удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально, соответствующей квитанцией. Истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он оплатил представительство в суде в сумме <данные изъяты> руб. По делу было проведено одно судебное заседание, в котором представитель не участвовал, также отсутствует доверенность, уполномочивающая кого-либо представлять интересы истца в процессе рассмотрения дела, отсутствует договор на оказание юридических услуг. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании в ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя следует отказать в связи с их необоснованностью. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать Незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Столяра Р.А.. Обязать Межрайонную ИФНС России № 4 по Кемеровской области предоставить Столяру Р.А. имущественный налоговый вычет в сумме <данные изъяты> руб. в связи с расходами на покупку квартиры по адресу: <адрес> в размере 2\4 доли на несовершеннолетних детей: Столяра М.Р. и Столяра Л.Р.. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований Столяра Р.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: