РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Путиловой Н.А. при секретаре: Кубраковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 01 декабря 2011 г. дело по заявлению Цвинтарной Н.В., Вишневского А.Ю. об оспаривании решения прокурора Центрального района г. Новокузнецка по результатам проверки доводов коллективного обращения собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, УСТАНОВИЛ: Цвинтарная Н.В., Вишневский А.Ю. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения прокурора Центрального района г. Новокузнецка по результатам проверки доводов коллективного обращения собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>. Просит суд признать решение прокурора Центрального района г. Новокузнецка необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение; провести прокурорское реагирование на соблюдение законодательства, предоставление председателем ТСЖ «Светлица» отчетных документов по расходам за периоды ДД.ММ.ГГГГ г.г. членам ТСЖ «Светлица», а также членам ревизионной комиссии. В обосновании своих требований заявители пояснили, что прокурором Центрального района г. Новокузнецка А.А. Немыкиным проведена проверка по факту коллективного обращения жильцов (членов ТСЖ «Светлица» многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии фактов нарушения в деятельности председателя ТСЖ «Светлица» по факту не предоставления финансово-хозяйственной отчетности собственниками (членами) ТСЖ. Считают вынесенное решение незаконным. В судебном заседании заявитель Цвинтарная Н.В., представитель заявителя Вишневского А.Ю. - Вишневская Л.А., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивают. Помощник прокурора Центрального района г. Новокузнецка Протасова Е.В. заявленные требования не признала. Выслушав объяснения заявителей, помощника прокурора, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не законными, не обоснованными и удовлетворению не подлежащими. В судебном заседании установлено. ДД.ММ.ГГГГ Цвинтарная Н.В. и Вишневская Л.А. обратились к прокурору Центрального района г. Новокузнецка с заявлением, в котором указывают о нарушении закона председателем ТСЖ « Светлица» Чирун Л.П. и просят заставить Чирун соблюдать законодательство о предоставлении документов о расходах денежных средств ТСЖ, заслушать их, предоставить бюллетни заочного голосования собственников от ДД.ММ.ГГГГ им для сверки подписей. Прокурором Центрального района г. Новокузнецка А.А. Немыкиным проведена проверка по факту коллективного обращения жильцов (членов ТСЖ «Светлица» многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии фактов нарушения в деятельности председателя ТСЖ «Светлица». Разъяснено, что в случае воспрепятствования в предоставлении им финансово-хозяйственной документации, связанной с деятельностью ТСЖ, они вправе обратиться в суд с заявлением об обязании к совершению таких действий. Суд считает данное решение законным и обоснованным по следующим основаниям: В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены из права и свободы. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: Нарушены права и свободы гражданина; Созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; На гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения прокурора, заявители не указали, какие их права и свободы нарушены данным ответом прокурора, каким образом созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод, какая обязанность на них незаконно возложена или к какой ответственности они незаконно привлечены. В силу ст. 1 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокуратура РФ наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. На основании ст. 19 ФЗ «О прокуратуре РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю отказано, заявителю должен быть разъяснен порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ», а также принимать меры прокурорского реагирования, в том числе принимает меры по предупреждению и пресечению нарушения прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба. По смыслу названных требований федерального законодательства, принятие мер прокурорского реагирования является правом, но обязанностью прокурора. Предметом обращения собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> была деятельность ТСЖ «Светлица. В частности, представители собственников дома, подавшие жалобу, указали на не проведение собраний собственников помещений, не предоставлении отчета о проделанной работе, отсутствии работы ревизионной комиссии в течение 5 лет, а также на отказ председателя правления представить документы о финансово-хозяйственной деятельности. В ходе проведения проверки прокуратурой было установлено, что в ТСЖ «Светлица» имеется ревизионная комиссия, которая проводились проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно ч. 3 ст. 150 ЖК РФ ревизионная комиссия (ревизор) товарищества собственников жилья: 1) проводит не реже чем один раз в год ревизии финансовой деятельности товарищества; 1.1) представляет общему собранию членов товарищества заключение по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; (п. 1.1 введен Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ) 2) представляет общему собранию членов товарищества заключение о смете доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов; 3) отчитывается перед общим собранием членов товарищества о своей деятельности. Кроме того, проведенной проверкой также было установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. финансово-хозяйственная деятельность ТСЖ «Светлица» за ДД.ММ.ГГГГ г. была предметом аудиторской проверки, о чем ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным аудитором Кремневой А.В. был составлен отчет по аудиторской проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Светлица» за ДД.ММ.ГГГГ г. Аудиторским заключением было подтверждено, что все расходы и доходы, произведенные ТСЖ экономически обоснованны, документально подтверждены и своевременно отражены на счетах бухгалтерского учета. Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторское заключение – официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица. Суд считает, что прокуратурой обоснованно сделан вывод, что в ТСЖ «Светлица» на протяжении всей его деятельности проводились проверки финансово-хозяйственной деятельности, и, исходя из результатов проверки подтверждено отсутствие нарушений в ведении бухгалтерской отчетности. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что проверка была проведена прокуратурой в полном объеме, с учетом объективных причин и исследования документов, имеющих непосредственное отношение к фактам, подлежащим проверке, ответ, направленный заявителям, мотивированный и обоснованный. Доводы заявителей, что прокуратурой не была проведена проверка по факту не предоставления председателем ТСЖ «Светлица» документов финансово-хозяйственной отчетности и не приняты меры, суд находит необоснованными. При проведенной проверке были истребованы объяснения от председателя ТСЖ «Светлица» Чирун Л.Н., и установлено, что письмо с требованием о предоставлении документов она не получала, в уведомлении о получении стоит не ее подпись. Поскольку обстоятельства получения письма и подлинности подписи не подлежит рассмотрению в административно-правовом порядке, ФЗ «О прокуратуре РФ» не предусмотрено разрешение данного спора прокуратурой при проведении проверки, прокуратурой было рекомендовано заявителям обратиться в суд за разрешением данных требований. Суд находит данные обстоятельства соответствующими действительности, поскольку действительно в обязанности прокуратуры при проведении проверки не входит установление данных фактов, рассматривается только сведения о нарушении закона, что и было прокуратурой исполнено. Исследуя представленные материалы, суд находит, что прокурором Центрального района г. Новокузнецка обращение было рассмотрено в установленном порядке, ответ на обращение является мотивированным, дан в установленный законом срок, при этом, ответ дан по всем вопросам, рассмотрение которых относится к компетенции прокурора. Кроме того, заявителями пропущен срок обращения в суд. Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Ответ прокурора заявители получили ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой почты на конверте, в суд с заявлением они обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. С заявление о восстановлении срока заявители не обратились, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не предоставили. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования заявителей о признании необоснованным решения прокурора от ДД.ММ.ГГГГ по проведению проверки доводов коллективного обращения собственников помещений многоквартирного <адрес> удовлетворению не подлежат. РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Цвинтарной Н.В., Вишневского А.Ю. об оспаривании решения прокурора Центрального района г. Новокузнецка по результатам проверки доводов коллективного обращения собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: