Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Пышкиной О.В.

При секретаре Спициной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 21 декабря 2011 года гражданское дело по иску Кундозеревой О.И. к Чехоткиной С.Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Кундозерова О.И. обратилась в суд с иском к Чехоткиной С.Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Во время проведения ремонтных работ в квартире № по <адрес>, принадлежащей Чахоткиной С.Ю., в период с 10.01.2011 года по 15.01.2011 года при сбивании железобетонного выступа около дверного проема в квартире истца на смежной с квартирной № стене образовалась трещина на финишной штукатурке длиной 2,5 м., по потолку – 1,3 м., нарушено крепление клавишного выключателя.

18.01.2011 года был произведен осмотр квартиры истца комиссией ООО «РСК «Инкомстрой», составлен акт о том, что во время проведения ремонтных работ в квартире № по <адрес>, был срублен откос стеновой панели, примыкающий к квартире истца.

По результатам проведения экспертизы ООО «Стройнадзор» установлено, что рыночная стоимость затрат на ремонт жилого помещения составляет <данные изъяты> рубль.

17.03.2011 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба, однако ответа на претензию получено не было, до сих пор ущерб не возмещен.

Считает, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вреда, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в результате производства ремонтно-строительных работ в квартире № Вследствие ударов и вибрации, шума, мусора, пыли истец стала раздражительной, нервной, начала болеть. К тому же истец неоднократно в свой адрес и адрес своих родственников слышала оскорбления, что вызвало душевные переживания.

Просит суд взыскать с Чехоткиной С.Ю. в свою пользу причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рубль, неустойку за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, компенсировать причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, восстановить в первоначальное состояние несущую конструкцию в квартире № по <адрес>, частичное разрушение которой стало причиной причиненного истцу вреда.

В судебном заседании истец Кундозерова О.И.уточнила исковые требования, просит суд взыскать с Чехоткиной С.Ю. в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей, за консультацию специалиста ООО «Стройнадзор» в размере <данные изъяты> рублей, расходы за получение выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг электросвязи в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, расходы по оплате судебной строительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату вызова эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату лечения, покупку лекарств в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на общественный транспорт в размере <данные изъяты> рублей, расходы на фотографии в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, восстановить в первоначальное состояние несущую конструкцию в квартире № по <адрес>, частичное разрушение которой стало причиной вреда.

Представитель истца Павлова А.Н., действующая по доверенности от 04.07.2011 года, поддерживает своего доверителя.

Ответчик Чехоткина С.Ю. и ее представитель Бордун Н.Н., действующая по доверенности от 20.01.2011 года, возражают против заявленных требований.

Третье лицо Полтавская Л.И. считает исковые требования обоснованными.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец Кундозерова О.И. является собственником квартиры, находящейся в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и свидетельством о праве собственности на недвижимость в жилищной сфере.

Как следует из пояснений истца, в январе 2011 года в результате проведения ремонтных работ в квартире № около дверного проема в ее квартире на смежной с квартирой № стене образовалась трещина на финишной штукатурке длиной 2,5 м., по потолку 1,3 м., нарушилось крепление клавишного выключателя.

17.01.2011 года Кундозерова О.И. обратилась в ООО РСК «Инкомстрой» с заявлением о создании комиссии и проведении обследования ее квартиры по факту образовавшихся недостатков.

18.01.2011 года квартира истца была осмотрена представителями ООО РСК «Инкомстрой», составлен акт, согласно которого в результате осмотра выявлено, что трещина в квартире № образовалась в коридоре по финишной штукатурке по смежной стене длиной 2,5 м., по потолку – длиной 1,5 м., нарушение крепление клавишного выключателя. В квартире № срублен откос стеновой панели, примыкающей к квартире №. На момент обследования жителей квартиры № не было дома.

Согласно заключения специалиста ООО «Стройнадзор» № от 10.03.2011 года, дефекты (повреждения) строительно-технического характера, выявленные в квартире № дома № по <адрес>: нарушено крепление электроприбора, трещины отделочного слоя стены смежной с квартирой №, трещина отделочного слоя потолка, пустота между коробкой и дверным проемом квартиры № (выпала штукатурка).

Причиной появления дефектов (повреждений) явилось производство ремонтных строительных работ в квартире №, имеющую смежную стену с квартирой №. Вследствие ударно-вибрационных воздействий во время ремонта квартиры № произошло повреждение внутренней отделки стен и потолка в помещении коридора, появление пустот в месте примыкания дверной коробки квартиры №. Основная причина возникновения имеющихся дефектов и повреждений – недостаточная предусмотрительность (низкая квалификация) исполнителей работ (рабочих, производящих ремонтные работы в квартире №).

В квартире № дома № по <адрес> необходимо выполнить следующий ремонт: зачистка потолка 20% от общей площади потолка, зачистка стен 10% от общей площади стен, демонтаж выключателя, грунтовка под шпаклевку стен, шпатлевка стен 10% от общей площади стен, грунтовка стен, водоэмульсионная окраска стен, грунтовка под шпаклевку потолка, шпатлевка потолка 20% от общей площади потолка.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № дома № по <адрес> составляет <данные изъяты> рубль.

17.03.2011 года истцом была направлена претензия в адрес Чехоткиной С.Ю. с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответ на претензию получен не был, ущерб не возмещен до настоящего времени.

Ввиду оспаривания ответчиком размера ущерба, на основании определения суда от 01.08.2011 года по делу назначена строительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 17.10.2011 года, на смежных стенах коридора квартир № и № по <адрес> имеются недостатки строительно-технического характера: угол стеновой панели в квартире № срублен; в квартире № на отделочных покрытиях на потолке и стенах появились микротрещины; выключатель отошел от стены. Входная металлическая дверь квартиры № по <адрес> не имеет недостатков строительно-технического характера.

Причиной возникновения недостатков являются удаление угла стеновой панели и ударные и вибрационные воздействия на стеновую панель между квартирами № и № при проведении ремонтных работ в квартире №.

Стоимость устранения недостатков (восстановительного ремонта) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на сентябрь 2011 года составляет <данные изъяты> рублей.

При осмотре квартиры № установлено, что откос стеновой панели (угол панели) в квартире №, примыкающей к квартире № был срублен при ремонте квартиры в январе 2011 года, арматура была также нарушена (обрезаны выступающие из бетона стержни арматуры). После этого была выполнена чистовая отделка коридора. За период эксплуатации помещения с января 2011 года до 08.09.2011 года (даты осмотра квартиры №) никаких трещин и деформаций на стеновой панели, оклеенной обоями, в квартире № не появилось. В квартире № на стеновой панели, окрашенной водоэмульсионной краской, никаких трещин и деформаций не появилось. Стеновая панель находится в работоспособном состоянии.

Специалист З., проводившая судебную экспертизу, в судебном заседании пояснила, что проводила осмотр двух квартир: сначала №, затем №. В ходе осмотра было установлено, что при проведении ремонтных работ в квартире № срубался уголок. Из-за того, что был уголок бетонный, то не представляется возможности установить, какой толщины он был сбит. В квартире истца в результате долбления появились микротрещины. Когда стучали, отошел выключатель, который был не прочно закреплен. Внутри квартиры № обналичку двери не снимали, установили, что там пена, ее видно через отверстие. Было определено со слов и путем визуального осмотра. Бетон до двери истца не был отбит. Если восстанавливать в первоначальное состоянии, может быть практически и не возможна, так как бетон был отбит, арматура была обрезана, особых повреждений нет. Дверь держалась за счет деревянной рамы, сейчас рамы нет. Считает, что восстановить уголок нецелесообразно и практически невозможно. Отбитый уголок не является перепланировкой. Можно уголок усилить металлическими уголками. Массивная дверь может служить жесткостью узла. При осмотре двери год спустя, существенных изменений трещин не произошло. Если есть микротрещины на отделочном слое, то их не измеряют, так как они не влияют. Угрожающей ситуации нет. При закрывании и открывании двери в квартире № имеется сотрясение стен, в данном случае в месте, где отбивали откос, микротрещины более интенсивные. Скорей всего при отбивании угла появились трещины. Выпадение выключателя произошло из-за ненадежного крепления и от вибрационных воздействий.

Свидетели Ч., П., П2. суду пояснили, что начали проводить ремонт в квартире по <адрес> в конце декабря 2010 года. Во время ремонта убирали старую дверную коробку, она была прибита к стене, была очень старая, коробка вылетела сама. Там был небольшой уголок, примыкающий к стене истца, немного убрали его перфоратором, потом молотком, но до конца, так как истец постоянно ходила и говорила, что ее пыль и шум не устраивают. Когда поставили новую коробку, запенили. Трещина в квартире истца пошла еще до того, как начался ремонт. Трещина пошла до срубки угла в середине января 2011 года, когда сверлили место под выключатель. В квартире начали жить с 31.12.2010 года, ремонт не делали до 15.01.2011 года, после 15.01.2011 года начали его делать.

Свидетель К., С., У. подтвердили, что в квартире № по <адрес> в январе 2011 года проводился ремонт, в результате которого в квартире № появилась трещина. Во время ремонта был слышен шум в районе двери, напоминал сильное сверление.

Свидетель В. показал, что работает оперуполномоченным, со сторонами знаком. На участке по <адрес> работает с 01.01.2011 года. Ему поступало заявление от Кундозеровой О.И., в результате чего была проведена проверка. По словам Кундозеровой О.И. у ее соседей проводится ремонт, что создало для нее неудобства. На саму Кундозерову от соседей поступали устные жалобы, люди говорили, что она скандалит, пишет кляузы на всех. Работал на участке с января по май. За этот период жалоб от Кундозеровой О.И. больше не было. Устные жалобы поступали от человека с их подъезда и человека с другого подъезда. Жаловались дословно «мама с дочкой». От предыдущего сотрудника известно, что заявления с данной квартиры уже поступали. На основании пояснений соседей ремонт проводился в определенное законом время.

Свидетель А. пояснила, что дом «ходит» постоянно, то дверь закрывается, то нет. Когда ездит трамвай, люстра трясется, постоянно выступают трещины. В квартире истца имеются микротрещины, природа которых неизвестна.

Свидетель Б., которая работает мастером в ООО РСК «Инкомстрой» пояснила, что ими был зафиксирован факт наличия трещины в квартире истца, причину ее возникновения не устанавливали. Срок давности образования трещины визуально установить не возможно. При осмотре у Кундозеровой О.И. следов ремонтных работ не было. Трещина была в месте, где проходит штроба. Трещина может появиться хоть от чего, так как это не монолитная конструкция.

Таким образом, показаниями свидетелей подтверждается, что в квартире ответчика в декабре 2010 года- январе 2011 года проводился ремонт, также подтверждается наличие трещины в квартиры Кундозеровой О.И..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что квартиры истца и ответчика являются смежными квартирами. Во время проведения ремонта в квартире № по <адрес> в январе 2011 года на смежной с указанной квартирой стене и на потолке в квартире Кундозеровой О.И. образовались трещины, нарушилось крепление клавишного выключателя.

Заключением эксперта подтверждается, что причиной возникновения недостатков являются удаление угла стеновой панели и ударные и вибрационные воздействия на стеновую панель между квартирами № и № при проведении ремонтных работ в квартире <адрес>.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права серии № от 19.01.2011 года, собственником квартиры по <адрес> на основании договора купли-продажи от 23.12.2010 года являлась Чехоткина С.Ю..

По договору купли-продажи от 01.03.2011 года квартира по указанному адресу была Чехоткиной С.Ю. продана, ее новым собственником стала Полтавская Л.И.. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Полтавской Л.И. 11.03.2011 года.

Поскольку в судебно заседании доказан тот факт, что вред истцу был причинен в январе 2011 года при проведении ремонта квартиры №, собственником которой в тот момент была ответчик Чехоткина С.Ю., следовательно, ущерб в сумме <данные изъяты> рублей следует взыскать с Чехоткиной С.Ю. в пользу Кундозеровой О.И..

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт причинения Кундозеровой О.И. вреда и обязанность его возмещения установлены указанным решением, следовательно, требования истца о взыскании с Чехоткиной С.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Кроме имущественного ущерба действиями ответчика Кундозеровой О.И. был причинен вред здоровью, что подтверждается выпиской из медицинской карты Кундозеровой О.И., чеками. Вред здоровью, выразившийся в приобретении лекарств, оплате лечения, составил <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым взыскать указанные расходы в ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Часть 1 ст. 1101 ГК РФ, предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

По мнению суда, действиями Чехоткиной С.Ю. истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что она была вынуждена проживать в условиях постоянного шума, пыли из-за проведения ремонтных работ в смежной квартире, ощущать ударно-вибрационное воздействие. Кундозерова О.И. неоднократно обращалась к ответчику с требованием возместить ущерб, однако получала отпор, из-за чего нервничала и волновалась. Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к представителю, а затем в суд, тратила на это свое личное время, переживала по поводу результатов рассмотрения дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий Кундозеровой О.И., суд определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно норм указанных статей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие расходы: расходы за консультацию специалиста ООО «Стройнадзор» в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за получение выписки из ЕГРП в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг связи в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление заключения специалиста в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение услуг экспертов по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за вызов эксперта в судебное заседание в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав договор на оказание юридических услуг, квитанции об оплате, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованны. Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Кундозеровой О.И. расходов, суд учитывает сложность дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, а также принцип разумности и равенства сторон, считает возможным взыскать с Чехоткиной С.Ю. расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает необходимым обязать Чехоткину С.Ю. восстановить в первоначальное положение состояние несущей конструкции в квартире № по <адрес>, в противном случае это может привести к повторному нарушению прав истца и причинении ущерба.

Что касается требования Кундозеровой О.И. о взыскании с ответчика расходов по оплате консультации в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на фотографии в сумме <данные изъяты> рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку отсутствуют доказательства оплаты расходы за консультацию в сумме <данные изъяты> рублей, из представленных билетов, не видно, куда именно ездила Кундозерова О.И. и чем вызвана такая необходимость, а фотографии были сделаны по инициативе истца, необходимости в предоставлении которых, по мнению суда, не было.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Чехоткиной С.Ю. в пользу Кундозеревой О.И. убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за консультацию специалиста ООО «Стройнадзор» в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за получение выписки из ЕГРП в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг связи в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление заключения специалиста в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение услуг экспертов по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за вызов эксперта в судебное заседание в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за приобретенные лекарства <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Обязать Чехоткину С.Ю. восстановить в первоначальное положение состояние несущей конструкции в квартире № по <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска Кундозеревой О.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Решение суда изготовлено 27.12.2011 года.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно. Судья- О. В. Пышкина

Решение вступило в законную силу «_________»______________2011 г.

Судья-