РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Путиловой Н.А.

при секретаре Кубраковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

10 ноября 2011 г.

гражданское дело по иску Тюменцева А.Г. к ОАО «Банк УРАЛСИБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тюменцев А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Банк УРАЛСИБ» о признании недействительным п. 1.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, согласно которым на него возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,90 % от суммы кредита; взыскать с ответчика в его пользу: денежные средства, выплаченные по кредитному договору за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, между ним и банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, сумма кредита <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

П. 1.6. кредитного договора установлена ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,90 % от суммы кредита, и, составляет, согласно графику возврата кредита <данные изъяты> руб. На момент подачи искового заявления им выплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

Считает, что денежные средства, выплаченные им в качестве ежемесячного вознаграждения за ведение ссудного счета, потребованы банком с него незаконно.

Банк также должен выплатить ему неустойку за отказ в удовлетворении законных требований потребителя.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Кирин В.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик ОАО «Банк УРАЛСИБ» в лице представителя Руденко И.Г., действующего на основании доверенности, исковые требования не признал.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Тюменцевым А.Г. и ОАО «Банк УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор №, сумма кредита <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

П. 1.6. кредитного договора установлена ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, и, составляет, согласно графику возврата кредита <данные изъяты> руб. Эта сумма также включена отдельной графой «сумма оплаченной комиссии) в график платежей по кредиту, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу банка была выплачена комиссия в размере <данные изъяты>), что подтверждается представленными истом квитанциями об оплате.

Из пояснений истца следует, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием об уменьшении сумм задолженности на величину платы за комиссию, о зачете ранее уплаченных сумм за ведение ссудного счета в счет предстоящих платежей по договору. Однако в удовлетворении требований истцу был отказано.

Суд считает, что возложение на истца обязанности по внесению платы за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

При этом, как установлено в судебном заседании, заемщик, не будучи надлежаще ориентирован в правовых вопросах, был не способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования от другой, определить, насколько необходима данная услуга для него.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 10 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, в том числе, должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

П. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относит размещение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 2.1. Указания ФЦБ РФ от 13.05.2008 г. № 2008 -У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включается, в том числе комиссия банка за ведение и обслуживание ссудного счета.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 819 ГПК РФ выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора.

Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» определяет основные способы предоставления кредита, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимые при получении кредита.

Согласно Положению Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» банк, предоставляя кредит, обязан создать условия для его выдачи и погашения, т.е. открыть ссудный счет, обеспечить его ведение.

В соответствии с вышеуказанными актами Банка России и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ «Банке России» открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, но не перед заемщиком.

Согласно ст. 16 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавшим (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Суд считает, что в данном случае, пользуясь правовой неграмотностью истца, банк, возложил на него дополнительную услугу - плату за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита – операцию, обязательную для банка в силу банковского законодательства и не предусматривающую обязанность истца оплачивать ее, поскольку в данном случае, под оказанием финансовых услуг подразумевается комиссия за ведение ссудного счета, т.к. никаких других финансовых услуг при выдаче кредита, подразумевающих ежемесячную оплату, банком истцу не предоставлялось.

По мнению суда, действительно, закон не запрещает кредитным организациям включать в полную стоимость кредита комиссию банка за открытие и ведение ссудного счета, однако, это надлежащим и доступном образом должно быть отражено в договоре. Более того, приобретение услуги по кредитованию не должно быть обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, т.к. данное действие прямо запрещено ст. 16 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» поскольку в действительности потребитель лишен права на свободу договора, так как объективно не имеет возможности вносить в кредитный договор свои предложения относительно его условий.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

С учетом изложенного, суд признает п. 1.6. кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие истца ежемесячно оплачивать комиссию за оказание финансовых услуг за предоставление кредита по кредитному договору в размере 0,90 % от предоставленной суммы кредита, недействительным.

Суд также находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу выплаченных на основании вышеуказанных недействительных положений договора сумм комиссий в размере <данные изъяты>). Выплата данных сумм банку представителем ответчика не отрицалась.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ наступает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму обязательства. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами

<данные изъяты> руб.

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда, снизив ее до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально, соответствующей квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности справедливости, сложности дела, степени участия представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. с ОАО «Банк УРАЛСИБ» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным п. 1.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Тюменцевым А.Г. и ОАО «Банк УРАЛСИБ», устанавливающий обязанность уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг в размере 0,9 % от суммы кредита.

Взыскать с ОАО «Банк УРАЛСИБ» в пользу Тюменцева А.Г. уплаченную комиссию за оказание финансовых услуг в размере <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Банк УРАЛСИБ» госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: