РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Путиловой Н.А. при секретаре: Кубраковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 17 ноября 2011 г. дело по заявлению Пильниковой Н.В. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, УСТАНОВИЛ: Пильникова Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Просит суд признать постановление судебного пристава – исполнителя об отказе в снятии запрета регистрационных действий с объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; снять запрет регистрационных действий с объектов недвижимости, принадлежащих ей на праве собственности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Центральному району г. Новокузнецка вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Пильниковой Н.В. в интересах взыскателя Овечкина И.В. о взыскании с нее денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Пенкиным А.Г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Данным постановлением был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению госреестра в отношении всех зарегистрированных на нее объектов недвижимого имущества. Она не уклоняется от исполнения обязанности по выплате задолженности, кроме того, определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлена рассрочка исполнения решения на ДД.ММ.ГГГГ с выплатой <данные изъяты> руб. ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ она подала СПИ ходатайство о снятии запрета, но ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ей было в этом отказано. Считает данный отказ незаконным. В судебном заседании представитель заявителя Лебедева С.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивает, изменила требования: просит суд снять запрет регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества, зарегистрированного на имя Пильниковой Н.В. Взыскатель Овечкин И.В. не возражал против удовлетворения заявленных требований. Судебный пристав исполнитель Пенкин А.Г. признал заявленные требования. Суду пояснил, что снять запрет можно только по решению суда. Выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено: Решением Центрального суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Овечкина И.В. к Пильниковой Н.В. о взыскании денежной компенсации из стоимости общего имущества, с Пильниковой Н.В. в пользу Овечкина И.В. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. На основании решения суда и полученного ОСП по Центральному району г. Новокузнецка исполнительного листа № №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Пенкиным А.Г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Пильниковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Пенкиным А.Г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: квартиры по <адрес> <адрес>; гаража №, блок 26, ГО «Авто-Траст» в <адрес>; квартиры по п<адрес>; земельного участка и жилого дома в <адрес>, принадлежащего Пильниковой Н.В. на праве собственности. Данным постановлением был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению госреестра в отношении всех зарегистрированных на Пильникову Н.В. объектов недвижимого имущества. Суд находит подлежащими удовлетворению требования Пильниковой Н.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, исходя из следующего: Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ Пильниковой Н.В. предоставлена рассрочка исполнения решения на ДД.ММ.ГГГГ с выплатой <данные изъяты> руб. ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ Пильникова Н.В. подала в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ходатайство о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, но ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ заявителю было в этом отказано на том основании, что задолженность в полном объеме ею не погашена. В силу ч. 3 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки. Как установлено судом и подтверждается представленными заявителем платежными поручения, Пильникова Н.В. исправно выполняет обязанности по выплате Овечкину присужденных сумм в рассрочку, согласно определению суда, т.е. не уклоняется от возложенной на нее судом обязанности. Кроме того, имущество, на которое наложен запрет регистрационных действий, намного превышает сумму задолженности Пильниковой Н.В., что нарушает принцип соразмерности, установленный ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, существование запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не дает возможности должнику в дальнейшем реализовать имущество, на которое наложен запрет на отчуждение, что для взыскателя не влечет положительных последствий, поскольку за счет реализации данного имущества заявителем может быть выплачена причитающаяся должнику сумма. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании и на этом основании подлежат удовлетворению. С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра всех зарегистрированных на Пильникову Н.В. объектов недвижимого имущества. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней. Председательствующий: