РЕШЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Кубраковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

29 ноября 2011 г.

дело по иску Тюменцева Д.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тюменцев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, просит суд взыскать в его пользу с ОСАО «Ресо-Гарантия»: страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., величину дополнительной утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходы за подготовку документов и подачу их в суд в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-55 час. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, водитель и собственник Сычев Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением.

Сотрудниками ОГИБДД г. Новокузнецка было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Сычевым Е.В. п. 13.11 ПДД, что и явилось причиной ДТП и как следствие, повреждением его автомобиля. Гражданская ответственность Сычева Е.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно отчету страховщика восстановительная стоимость ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Считая данную сумму явно заниженной, он самостоятельно обратился к оценщикам ООО «АкценТ», согласно оценке которых, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Чурсина А.С., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, уточнила исковые требования: просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., величину дополнительной утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходы за подготовку документов и подачу их в суд в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице представителя Манских Н.А., действующей на основании доверенности, исковые требования не признала.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Между Сычевым Е.В. и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств («ОСАГО») серии ВВВ №, и договор страхования гражданской ответственности на сумму <данные изъяты> руб. №, что подтверждается выданными Сычеву Е.В. на руки страховыми полисами. Договор ОСАГО предусматривает не более <данные изъяты> руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, и не более <данные изъяты> руб. при причинении вреда двум и более потерпевшим.

Договор страхования гражданской ответственности на страховую сумму <данные изъяты> руб. предусматривает возмещение ущерба потерпевшему определенный без учета износа запасных частей.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 55 мин на <адрес> водитель Сычев Е.В., управляя а/м <данные изъяты>, № нарушил п. 13.11 ПДД – проезд перекрестка, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим Тюменцеву Д.А. на праве собственности и под его управлением.

За нарушение п. 13.11 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП Сычев Е.В. был привлечен к административной ответственности. В действиях Тюменцева Д.А. нарушении ПДД не установлено.

Согласно п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

О вине Сычева Е.В. свидетельствуют также повреждения автомобилей после ДТП. На автомобиле под управлением Тюменцева Д.А. – передний бампер, левые двери, левое крыло, накладка левых крыльев, накладки левых дверей, передний левый диск колеса, левый порог, левый передний брызговик. На автомобиле под управлением Сычева Е.В. – передний бампер, передняя панель, передняя правая фара, переднее правое крыло, капот, решетка радиатора.

Данные повреждения свидетельствуют о том, что Сычев Е.В. выехал на перекресток равнозначных дорог, не уступив дорогу транспортному средству – автомобилю под управлением истца, приближающемуся справа, в результате чего произошло ДТП, в котором истцу был причинен имущественный вред.

Сычевым Е.В. постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате виновных действий водителя Сычева Е.В. автомобиль истца получил вышеуказанные повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального Закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Тюменцев Д.А., как собственник ТС, в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком был произведен осмотр автомобиля истца и ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что страховщиком не был произведен расчет УТС автомобиля, истец самостоятельно обратился в ООО «АкценТ» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и величины УТС.

Согласно отчету ООО «АкценТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта <данные изъяты>, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа составила с учетом НДС округленно <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта <данные изъяты>, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и НДС составила округленно <данные изъяты> руб.

Согласно отчету ООО «АкценТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом НДС округленно: <данные изъяты> руб.

Ответчик не согласился с отчетом ООО «АкценТ» и по его ходатайству была назначена повторная автотехническая экспертизы.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КЛСЭ установлено, что сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, № с использованием деталей, подлежащих замене с учетом эксплуатационного износа, составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, № составляет <данные изъяты> руб.

Суд считает, что представленный страховщиком расчет стоимости восстановительного ремонта, изготовленный ООО «Кузбассоценка» не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по следующим основаниям: расчет стоимости, проведенный ООО «Кузбассоценка», не является, по сути, отчетом об оценке и не отвечает требованиям, предъявляемым российским обществом оценщиков к такого рода документам: отсутствуют полные сведения об исполнителе, отсутствует регламент оценки, методические основы и подходы к оценке, основные предположения и ограничивающие условия, отсутствует определение объема и технологии ремонта и т.п. Расчет стоимости, представленный ответчиком, представлен только в копии, является не полным и противоречивым, в частности: в представленном расчете страховщика не указано, на основе каких нормативов трудоемкости расчет осуществлен.

Также в расчете ответчика отсутствует ссылка на конкретный завод - изготовитель либо авторизованное СТО, в котором нормо-час на ремонтные операции соответствует нормо-часам, указанным в расчете. Соответственно данные нормы трудозатрат, произвольно указанные ответчиком, повлияли на стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В расчете ответчика вообще не указана категория сложности ремонта деталей, подлежащих ремонту. Всего, если сложить все нормы трудозатрат/час по расчету ответчика ремонт поврежденного автомобиля осуществляется в течение одного дня, что никоим образом не соответствует действительности, учитывая полученные автомобилем повреждения.

В расчете ответчика отсутствует расчет физического износа ТС, а просто декларируется износ - откуда взялась данная цифра неизвестно. Также в расчете ответчика отсутствует документы-основания для расчета стоимости запасных частей (нет ни каталогов ни каких - либо прайсов поставщиков по региону) - т.е. стоимость запчастей ответчиком ничем не обоснована и не соответствует ни рыночным, ни каталожным ценам даже с учетом заявленного им износа. Каким образом оценщик ответчика рассчитал данную стоимость, суду установить не представляется возможным.

Поскольку двумя экспертизами - ООО «АкценТ» и ГУ КЛСЭ установлена фактически одинаковая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным принять во внимание расчет, проведенный экспертом ГУ КЛСЭ. Истец согласен со стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением ГУ КЛСЭ.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт, производивший оценку, имеет квалификацию по исследованию ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта, является государственным судебным экспертом, оценка проведена с использованием специальной литературы и в соответствии с нормами действующего законодательства.

П. 12.6. Правил к договору страхования по полису № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено возмещение ущерба без учета износа запчастей. Сумма договора составляет <данные изъяты> руб., риск – гражданская ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма причиненного ущерба автомобилю истца не превышает 300000 руб., суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> руб.), установленная заключением эксперта ГУ КЛСЭ, подлежит взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и сумма УТС автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., также установленная заключением ГУ КЛСЭ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Тюменцева Д.А. также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально, соответствующими квитанциями.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний по делу и степени участия в них представителя, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведенная Кемеровской ЛСЭ, оплата которой определением суда была возложена на ответчика. Поскольку до настоящего времени проведенная экспертиза ответчиком не оплачена, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ГУ КЛСЭ стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Тюменцева Д.А. страховую сумму в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Государственного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

Взыскание расходов на проведение экспертизы произвести по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН 4210002040 КПП 420501001 УФК по Кемеровской области с\с 40503003905 (Кемеровская ЛСЭ Минюста России, л\с 03391056320) сч. № 40503810000001000030

Банк получателя: ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ БИК 043207001

Код дохода: 31830201010010000130 за автотовароведческую экспертизу по искуТюмнцева Д.А..( вх.№ 671\06-2-25\11)

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: