РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Кубраковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

8 ноября 2011 г.

дело по иску Лемешевой Т.В. к ООО «Автосфера-Юг» о возмещении упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истица Лемешова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении упущенной выгоды. Просит суд обязать ответчика возместить неполученные ею доходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировала тем, что на основании определения Центрального районного суда г. Новокузнецка о назначении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 для осмотра, был предоставлен принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, №. Указанный автомобиль был принят сотрудниками ООО «Автосфера-Юг», о чем свидетельствует акт приемки автотранспортного средства с оттиском печати ООО «Автосфера-Юг».

По окончании осмотра автомобиля техническим специалистом ООО «ЭОФ «Эксперт-Аналитик» Бессоновым Е.В., сотрудниками ООО «Автосфера-Юг» автомобиль передан ее доверенному лицу Горюнову Д.В. не был. Причину отказа в выдаче автомобиля, сотрудники ООО «Автосфера-Юг» объяснили следующим: дело еще не закончено, и автомобиль, как предмет спора, должен находиться на территории ответчика. Дальнейшие неоднократные просьбы возвратить автомобиль, отвергались сотрудниками ООО «Автосфера-Юг» с использованием изложенных аргументов.

ДД.ММ.ГГГГ судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Сальников Д.С., вынес решение по делу №. Поскольку, сотрудники ООО «Автосфера-Юг», аргументировали свой отказ в возврате автомобиля тем, что автомобиль является предметом спора рассматриваемого в суде, разрешение которого еще не закончено, ею было предположено, что в связи с вынесенным решением по указанному делу, автомобиль ей будет возвращен. Руководствуясь своим предположением, ею была предпринята попытка забрать автомобиль. Однако, автомобиль ей передан не был, вследствие чего она была вынуждена обратиться к Начальнику отдела по борьбе с экономическими преступлениями с просьбой принять меры к руководству ООО «Автосфера-Юг» и оказании содействия в восстановлении ее прав как потребителя и прекратить нарушение действующего законодательства со стороны ООО «Автосфера-Юг».

ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения ее заявления, поступившего и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем ОД ОВД по Центральному району г. Новокузнецка майором милиции Яковлевой И.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В ходе рассмотрения ее заявления был опрошен директор ООО «Автосфера-Юг» Лебедиков А.А., который подтвердил факт приемки и нахождения автомобиля в салоне ООО «Автосфера-Юг».

После получения Постановления дознавателя ОД ОВД по Центральному району г. Новокузнецка майора милиции Яковлевой И.Н.. ДД.ММ.ГГГГ_, ею в адрес ООО «Автосфера-Юг» по факсу, была направлена претензия с требованием прекратить противоправные действия по незаконному удержанию имущества и передать принадлежащий ей автомобиль. Однако, ее требования удовлетворены не были. Удостоверившись в том, что урегулировать возникшую ситуацию в досудебном порядке не представляется возможным, она была вынуждена обратиться в Центральный суд г. Новокузнецка с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам телефонных переговоров она была приглашена в ООО «Автосфера-Юг», автомобиль ей был передан.

Автомобиль был приобретен ею с целью сдачи его в аренду. Вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПО «Селянка-Р» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с условиями заключенного договора, она предоставила ПО «Селянка-Р» автомобиль во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а ПО «Селянка-Р» обязалось своевременно оплачивать аренду автомобиля. В силу п. 4.1. договора арендная плата составляет <данные изъяты>) рублей в месяц. До наступления вышеуказанных событий, от сдачи в аренду автомобиля, она получала доход в размере в соответствии с приведенным пунктом договора. Однако, с момента начала незаконного удержания автомобиля ООО «Автосфера-Юг», она утратила возможность исполнять условия договора, вследствие чего договор аренды транспортного средства без экипажа № б/н от ДД.ММ.ГГГГаг. был расторгнут по соглашению сторон. В результате расторжения договора, она утратила возможность получать ежемесячный доход в размере 21 <данные изъяты>.

В результате незаконного удержания ООО «Автосфера-Юг» принадлежащего ей автомобиля, ею были не получены доходы от договора, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Лемешева Т.В. на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представители ответчика Чапаева М.Н., Бодров А.А., действующие на основании доверенности, иск не признали.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, изучив письменные материалы гражданских дел, отказной материал, суд признает исковые требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Лемешевой Т.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, №, приобретенный ею ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автосфера», что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Лемешева Т.В. передала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, № по договору аренды ПО « Селянка-Р», арендная плата составила <данные изъяты>. в месяц.

В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, в связи с чем, Лемешева Т.В. обратилась к продавцу - ООО «Автосфера» с требованием о расторжении договора купли – продажи указанного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ передала данный автомобиль в ООО «Автосфера» для осмотра, что подтверждается актом приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут в связи с утратой возможности пользования данным транспортным средством.

Поскольку ООО « Автосфера» добровольно не удовлетворило требования Лемешевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с иском к нему в суд.

В связи с ликвидацией ООО «Автосфера» в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Лемешевой Т.В. к ООО «Автосфера» о защите прав потребителей, определением суда ответчик был заменен на надлежащего ООО «Союз», и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Союз» взыскана в пользу истицы уплаченная по договору купли – продажи стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

ООО «Автосфера» в связи с реорганизацией предприятия, передала по акту приема – передачи зданий от ДД.ММ.ГГГГ все помещения и находящееся в нем имущество, в том числе и автомобиль истицы в разобранном виде (акт приема – передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Автосфера-Юг», созданной на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и свидетельством о постановке на учет организации в налоговом органе.

ДД.ММ.ГГГГ ООО « Автосфера-Юг» передала истице автомобиль.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 1 июля 1996 года).

Суд считает, что в данном случае истцом не предоставлено достаточно доказательств вины ответчика в причинении ей убытков, и доказательств предпринятых истцом мер для получения дохода.

Судом установлено, что Лемешева приобрела автомобиль ненадлежащего качества в ООО « Автосфера», именно в ООО « Автосфера» передала автомобиль сначала для осмотра, а затем и для производства экспертизы, работниками ООО « Автосфера» автомобиль был разобран и в разобранном виде передан другому предприятию ООО « Автосфера-Юг».

То обстоятельство, что ООО « Автосфера-Юг» автомобиль истицы был передан в разобранном состоянии подтверждается Актом приема передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль передан со снятыми следующими деталями: панель приборов, перчаточный ящик в сборе, облицовка центральной стойки наружная правая и левая, комбинация приборов в сборе, рукоятка рычага переключения передач с кожаной манжетой, стекло лобовое, бампер передний, крыло переднее 2 шт., подкрылок передний, повторитель поворота левый, и правый, защита бампера переднего. Отсутствует салонное зеркало, оригинальная автомагнитола, эмблема на багажнике. Стоит не оригинальное лобовое стекло (предположительно китайского производства).

Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в автомобиле <данные изъяты>, № имеются недостатки в виде нарушения целостности каркаса кузова, а именно: сквозные трещины по металлу обеих передних стоек, нарушение сварных точек стоек. Эксплуатация автомобиля с данными недостатками небезопасна для жизни и здоровья водителя и пассажиров.

В судебном заседании истица утверждала, что пользоваться автомобилем не представлялось возможным в связи с его небезопасной эксплуатацией.

Из соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор аренды был расторгнут в связи с утратой возможности пользования данным транспортным средством.

Таким образом, основанием расторжения договора аренды фактически явилось не удержание автомобиля ответчиком, а его техническое состояние, не позволяющее его эксплуатировать.

Кроме того, договор аренды фактически перестал исполняться сторонами ранее его расторжения, поскольку уже в ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль был поставлен в бокс ООО «Автосфера» для осмотра и в связи с этим не эксплуатировался.

Из показаний водителя Куркина следует, что работал водителем в ПО «Селянка-Р» на автомобиле истицы, который она сдавала в аренду предприятию, на котором он работал. Он в конце ДД.ММ.ГГГГ г. действительно отогнал автомобиль в ООО «Автосфера» для определения недостатков, поскольку были проблемы с лобовым стеклом и крышей. Выяснилось, что на стойках имеются трещины, проводились экспертизы, автомобиль был разобран. Он около четырех месяцев после этого еще работал в ПО « Селянка-Р», ему платили как будто он на ремонте, а затем он вынужден был уволиться.

Доводы истицы, что она неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. обращалась к ответчику с просьбой о возврате автомобиля, но ей было отказано на том основании, что автомобиль является предметом спора, и до окончания суда возврату не подлежит, не нашли своих подтверждений в судебном заседании.

Представители ответчика утверждают, что впервые к ним обратились с просьбой выдать автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ., до этого никаких обращений истицы не было, да и не могло быть, поскольку в суде рассматривался иск Лемешевой к ООО « Автосфера» о расторжении договора купли-продажи. В ДД.ММ.ГГГГ г. к ним обратился водитель истицы – Горюнов Д.В. и попросил собрать автомобиль, чтобы можно было его забрать. Они собрали автомобиль, но истица отказалась оплачивать работы по сборке автомобиля

Свидетель Горюнов Д.В., пояснил в судебном заседании, что он работал на данном автомобиле в качестве водителя от ПО «Селянка-Р», которое арендовало данный автомобиль у истицы. На автомобиле имелись проблемы с лобовым стеклом, и водитель Куркин отогнал автомобиль в ООО «Автосфера» для осмотра. Действительно ДД.ММ.ГГГГ г., когда точно он не помнит, он обращался с просьбой в ООО «Автосфера-Юг» о том, чтобы они собрали автомобиль, т.к. автомобиль был разобран после проведения экспертизы. Пояснил, что Лемешева желает его забрать. Через несколько дней ему позвонили, он приехал за автомобилем, но отдавать его сотрудники ответчика отказались, на том основании, что надо оплатить за сборку и хранение автомобиля. Он доложил об этом Лемешевой. Знал, что принимала автомобиль одна организация, а отдавала другая. Аналогичные показания были даны Горюновым Д.В. при опросе в ОВД по Центральному району г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Гребенкин А.С. суду пояснил, что устроился на работу в ООО «Автосфера-Юг» в ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль истицы уже находился в боксе в разобранном виде. ДД.ММ.ГГГГ г. приезжал представитель истицы и просил собрать автомобиль, сказав ему, что они все оплатят, но в дальнейшем оплачивать сборку и хранение отказались. Автомобиль собрали, но не отдали, поскольку от руководства было указание не отдавать автомобиль без оплаты.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей: какой – либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания не противоречат друг другу, согласуются друг с другом и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что действительно истица через своего представителя обращалась в ООО «Автосфера-Юг» для сборки автомобиля, что ответчиком и было исполнено.

Первое обращение истицы в ООО «Автосфера-Юг» о возврате автомобиля датировано ДД.ММ.ГГГГ

Представленная суду истицей претензия, адресованная ООО « Автосфера-Юг», не содержит даты ее направления, доказательств ее направления и получения ответчиком, ответчик отрицает факт ее получения. При таких обстоятельствах суд считает, что данная претензия не может служить доказательством обращения и Лемешевой к ответчику о выдаче автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что до ДД.ММ.ГГГГ г. истицей никаких попыток возвратить автомобиль не предпринималось, следовательно, не предпринималось и мер для получения выгоды.

Доводы истицы, что работниками ООО «Автосфера-Юг» незаконно удерживалась автомашина, суд также находит несостоятельными, исходя из следующего:

Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Поскольку судом установлено, что истица через представителя обращалась в ООО «Автосфера-Юг» с просьбой собрать автомобиль за оплату, следовательно, ответчик имел полное право на его удержание до получения оплаты работ.

Ответчиком в судебном заседании представлен заказ-наряд на сумму <данные изъяты> руб., в которую обошлась сборка и хранение автомобиля истицы.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истице был возвращен без оплаты в собранном виде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право Лемешевой на пользование автомобилем было нарушено ООО «Автосфера», а не ООО «Автосфера-Юг»; аренда была прекращено не из-за отказа ответчика выдавать автомобиль, а из-за его технической неисправности, в результате которой исключалась возможность его дальнейшей эксплуатации, причем до момента принятия автомобиля ответчиком; истицей меры по возврату автомобиля не предпринимались в течение более года; следовательно, требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу упущенной выгоды, как и доказательств того, что истицей действительно по вине ответчика упущена выгода, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении основных требований истице было отказано, следует отказать и в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лемешевой Т.В. к ООО «Автосфера-Юг» о возмещении упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: