РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Путиловой Н.А.

при секретаре Кубраковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

01 декабря 2011 г.

дело по иску Пятаева ФИО10 к Гудковой ФИО11, Теренину А.В. о взыскании денежных средств и встречному иску Гудковой Л.Д. к Пятаеву А.В. о признании состоявшимся договора купли – продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, признании утратившим право собственности на долю в уставном капитале, понуждении к регистрации изменений в уставе общества с ограниченной ответственностью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пятаев А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств. Просит суд взыскать солидарно в ответчиков в его пользу сумму денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб.

В обоснование своих требований истец пояснил, что он хотел приобрести пивной бизнес. Поэтому, в ДД.ММ.ГГГГ. увидев в газете «Франт» объявление о продаже магазина «Пиво на разлив», занимающегося реализацией разливного пива, решил приобрести его. Теренин А.В. пояснил ему, что магазины находятся в аренде, арендатором является ООО «СибСервис», поэтому магазины продаются вместе с ООО « СибСервис». По устной договоренности с Гудковой Л.Д., являющейся учредителем и единственным участником общества, в стоимость предприятия <данные изъяты> входили два магазина по продаже разливного пива: по <адрес> и по <адрес> и находящееся в них торговое оборудование: холодильные шкафы, оборудование по разливу пива, кассовые аппараты и иное, необходимое для ведение торговой деятельности, имущество.

ДД.ММ.ГГГГ он передал Теренину А.В. <данные изъяты> в качестве предоплаты за приобретение ООО «СибСервис», а ДД.ММ.ГГГГ он передал Гудковой Л.Д. остальные <данные изъяты>. Письменный договор купли – продажи он с Гудковой Л.Д. не заключал, факт передачи денег подтверждается расписками ответчиков.

Передавая деньги и оплачивая <данные изъяты>. он приобретал не только долю в Обществе, а сам бизнес, включающий в себя две оборудованные точки по продаже разливного пива, а также имеющуюся клиентуру, наработанные связи с поставщиками и т.д.

Однако, после передачи денег выяснилось, что магазин по <адрес> выставлен по решению Совета народных депутатов г. Новокузнецка на торги, а собственник помещения под магазин на <адрес> отказался продлять договор аренды с ООО «СибСервис». Гудкова это от него скрыла.

До настоящего времени обязательства со стороны ответчиков не исполнены, а он утратил интерес к приобретению предмета сделки.

В судебном заседании истец и его представитель Крикунов М.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме.

Представитель ответчиков Гудковой Л.Д., ООО «СибСервис» Кызынгашев С.Е., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, заявил встречный иск: просит суд признать состоявшейся сделку купли – продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «СибСервис» между Гудковой Л.Д. и Пятаевым А.В., признать за Пятаевым А.В. право собственности на долю в уставном капитале ООО «СибСервис» в размере 100 %, признать утратившей право собственности Гудковой Л.Д. на долю в уставном капитале ООО «СибСервис», обязать Пятаева А.В. произвести регистрацию изменений в уставе ООО «СибСервис» по смене учредителя общества.

Ответчик Теренин А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявленные требования не оспорил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные Пятаевым А.В. требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования Гудковой Л.Д. необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В судебном заседании установлено

ДД.ММ.ГГГГ Пятаев А.В. передал денежную сумму в размере <данные изъяты>. Теренину А.В. в счет предоплаты за покупку ООО «СибСервис», включающей в себя два магазина по торговле пива на разлив по <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Пятаев А.В. передал Гудковой Л.Д. сумму в размере <данные изъяты>. за ООО «СибСервис», включающей две торговые точки, помещения которых находятся в аренде.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются расписками Теренина А.В. и Гудковой Л.Д. При этом представитель Гудковой Л.Д. в судебном заседании пояснил, что Теренин, получая деньги от Пятаева в сумме <данные изъяты>., действовал в интересах Гудковой и в последующем передал деньги ей. Гудкова не отрицает факт получения от Пятаева <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

Письменный договор между сторонами заключен не был.

Представитель Гудковой Л.Д. утверждает, что Пятаев А.В. покупал именно долю ООО «СибСервис» с торговым оборудованием и правами аренды, для ведения коммерческой деятельности, в исполнении данного обязательства ему были переданы печать, учредительные документы и устав общества, торговое оборудование, работники были уведомлены о замене собственника. Пятаев принял все документы, необходимые для обращения в ИФНС для внесения изменения в Устав, начал осуществлять торговую деятельность на арендованных площадях. В течение 3-4 месяцев, в период повышенного потребительского спроса на пиво, Пятаев управлял обществом, получал прибыль, исполнял функции собственника общества. При этом Пятаев уклонился от оформления прав собственника, регистрации изменений в Устав ООО « СибСервис» и подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Пятаев А.В. отрицает факт приобретения доли ООО «СибСервис», пояснил суду, что покупал именно бизнес – два магазина, торгующие пивом, имеющуюся клиентуру данных магазинов. Однако, арендаторы помещений отказались продлить договор аренды на помещения по <адрес> а и <адрес>, торговое оборудование было вывезено Гудковой Л.Д. их данных помещений. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в газете «Франт» вновь было подано объявление о продаже ООО «СибСервис».

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст.560 ГК РФ договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса.

Несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность.

Договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п.11 ст.21 ФЗ от 8.02.1998г. № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Гудковой Л.Д. не был представлен в судебное заседание договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО « СибСервис», заключенный с Пятаевым А.В.

На момент получения от Пятаева А.В. Гудковой Л.Д. денежных средств, нормами действующего законодательства было предусмотрено нотариальное удостоверение сделки купли – продажи доли в уставном капитале. Доказательств того факта, что истец обращался к нотариусу для удостоверения сделки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает не подлежащими удовлетворению встречные требования Гудковой Л.Д. к Пятаеву А.В. о признании состоявшейся сделки купли – продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «СибСервис» между Гудковой Л.Д. и Пятаевым А.В., признании за Пятаевым А.В. право собственности на долю в уставном капитале ООО «СибСервис» в размере 100 %, признании утратившей право собственности Гудковой Л.Д. на долю в уставном капитале ООО «СибСервис», обязании Пятаева А.В. произвести регистрацию изменений в уставе ООО «СибСервис» по смене учредителя общества.

Кроме того, требования Гудковой не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку договор о продаже доли в уставном капитале общества в письменной форме, удостоверенный нотариусом, как того требуют нормы действующего законодательства, между сторонами не был заключен, а других письменных доказательств, подтверждающих сделку и ее условий суду не представлено, суд считает, что сторонами не был оговорен предмет сделки: имел ли намерения Пятаев А.В. купить именно долю ООО «СибСервис», или Пятаев А.В. заключал сделку с Гудковой Л.Д. с намерением купить бизнес, состоящий из двух торговых точек, а не долю в уставном капитале ООО «СибСервис».

Поскольку сделка между сторонами заключена не была, а Пятаев передал Гудковой в счет оплаты по сделке денежную сумму в размере <данные изъяты>., данная сумма должна быть ему возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ Пятаевым А.В. Гудковой Л.Д. направлено требование о возмещении убытков – возврате 500000 руб. До настоящего времени данное требование Гудковой Л.Д. не исполнено.

На этом основании суд находит подлежащими удовлетворению требования Пятаева А.В. о взыскании в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты>. с Гудковой Л.Д.

Требования о солидарном взыскании денежных средств, также и с Теренина А.В., суд находит не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно Уставу ООО «СибСервис» с момента создания общества единственным учредителем являлась Гудкова Л.Д., Теренин А.В. в число участников общества не входил. Судом установлено и Гудковой Л.Д. не отрицается, что Теренин А.В. при получении денежных средств в сумме <данные изъяты>. действовал в интересах Гудковой Л.Д. при продаже двух торговых точек и данные денежные средства были Терениным А.В. переданы Гудковой Л.Д.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 322 ГК РФ, поскольку ни договором, ни законом в данном случае солидарная ответственность не установлена, требования Пятаева А.В. о солидарной ответственности ответчиков суд считает не основанными на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд считает, что с Гудковой Л.Д. в пользу Пятаева А.В. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 100 ГК РФ не подлежат удовлетворению требования Пятаева А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств понесения указанных расходов истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гудковой Л.Д. в пользу Пятаева А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>.,расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Гудковой Л.Д. к Пятаеву А.В. о признании состоявшимся договор купли –продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, признании утратившим права собственности на долю в уставном капитале, понуждении к регистрации изменений в уставе общества с ограниченной ответственностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7.12.2011г.

Председательствующий: