РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего: Милочкиной Р.А.,

при секретаре Комлик В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 17.02.2011 дело по заявлению ФИО1 об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии. Свои требования мотивирует тем, что с 1990г. проживает в изолированной жилом помещении по адресу: <адрес>, состоящей из четырёх комнат общей площадью 65,4 кв.м., в том числе жилой 46,7 кв.м., находящейся на четвёртом этаже пятиэтажного крупноблочного жилого дома. В 1980г. ФИО2 (квартиросъёмщик, который приходится заявительнице дедом, умерщий в 1986г.) произвёл демонтаж и монтаж дверного проема и перегородки. При проведении перепланировки не были оформлены необходимые согласования и разрешения. Заявительница обращалась в Администрацию г. Новокузнецка с целью согласовать перепланировку, но Администрация г. Новокузнецка ей отказала, было рекомендовано обратиться в суд. Просит признать неправомерными действия Администрации г.Новокузнецка в отказе в согласовании самовольно выполненной перепланировки квартиры по адресу: <адрес>; сохранить жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, в перепланированной состоянии.

В судебном заседании заявитель в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на требованиях настаивает, просит суд сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, поскольку перепланировка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает их законные права и интересы.

Заинтересованное лицо администрация г.Новокузнецка в судебное заседание не явилось, извещёно надлежаще, причину неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просило, направило письменный отзыв.

Суд, выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, полагает, что требования ФИО1 законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.14 п.7 ЖК РФ в компетенцию органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии с п.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, включена в список лиц, вселяемых с правом на площадь на основании ордера №.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в 1980г. произвел демонтаж и монтаж дверного проема и перегородки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 в жилом помещении осуществил перепланировку, а именно: демонтированы встроенные шкафы, была демонтирована перегородка между жилой комнатой и кухней. На тот момент он являлся квартиросъёмщиком указанной квартиры. В 1980г. он умер.

Администрацией г. Новокузнецка было отказано заявителю в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Судом проверялись доводы заявителя о том, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и интересы других лиц и не создана угроза жизни или здоровью.

В материалах дела имеется план квартиры по адресу: <адрес> согласованный ГП КО «Облстройпроект», Филиалом № 12 БТИ г. Новокузнецка, в подтверждении чего имеются соответствующие резолюции и оттиски печатей. Так же имеется заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ Администрации г. Новокузнецка в согласовании самовольно выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>, является неправомерным.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что произведенная перепланировка в жилом помещении заявителя соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, соответственно, указанное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказ Администрации г. Новокузнецка в согласовании самовольно выполненной перепланировки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, признать неправомерным.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья Р.А. Милочкина