РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Юрмановой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 1декабря 2011г.

гражданское дело по иску Лучшева В.В. к ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова А.В. о восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула, отпускных, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лучшев В.В. обратился в суд с иском к ООО «НДСК» и просил восстановить его на работе в должности <данные изъяты> в ЗКПД ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат имени Косилова А.В.»; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за все дни вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> руб. за один день; взыскать с ответчика отпускные за 30 дней в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в АООТ «Домостроитель» на Завод крупно-панельного домостроения, входящим в состав в ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат», <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переименован в ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова А.В. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. у истца накопились 30 дней не использованного очередного отпуска. По вопросу предоставления ему очередного отпуска, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением об отпуске к директору ЗКПД А.В.Н.. Однако последний отказал ему в предоставлении отпуска, объяснив, что по графику он должен идти в сентябре. Истец не согласился с директором, объяснив, что с ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу международная Конвенция № от июня 2010 г. об оплачиваемых отпусках, и что если истец сейчас не пойдет в отпуск, то отпускные дни могут пропасть. С письменным заявлением на отпуск истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному директору Косилову А.В. Оставил свое заявление в приемной. Затем он убыл в отпуск без отпускных денег, которые должны были быть ему начислены в размере <данные изъяты> рублей. По прибытию из отпуска истец отработал два дня. Вскоре был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к о его увольнении за прогул в соответствии с п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ, т.е. за отсутствие на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А это есть время нахождения истца в отпуске. Приказ был подписан директором ЗКПД А.В.Н. Данный приказ истец обжаловал в государственную инспекцию по труду, но ответа не получил. Комиссии по трудовым спорам на предприятии, где он работал, нет. Приказ считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: в соответствии со ст. 20 ТК РФ директор ЗКПД А.В.Н.., являясь руководителем структурного подразделения предприятия, не обладает правом увольнения. В соответствии со ст. 124 ТК РФ работодателю запрещается не предоставление очередного отпуска в течение двух лет работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда. И если работник самостоятельно взял не использованные в отпуске дни, это не считается прогулом и требует оплаты. Действиями ответчика по увольнению истца, отказа выплатить отпускные, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Лучшева В.В. на требованиях настаивал.

Представитель ООО «НДСК» Евсикова, действующая на основании доверенности, против иска возражала.

Прокурор в суд для дачи заключения не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

На основании ст.116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

На основании ст.123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В силу ст.124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами. Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником. В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется. Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно ст.125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней. Отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

На основании ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лучшев был принят на работу <данные изъяты> Завода крупнопанельного домостроения ООО «НДСК» им.Косилова А.В.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Лучшев был уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Из приказа №-к следует, что основанием для увольнения истца послужили докладная заместителя директора по производству П., акт об отказе подписать требование.

Из докладной заместителя директора по производству П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лучшев самовольно оставил производство и не выходил на работу без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из докладной, объяснений представителя ответчика, следует, что Лучшев был уволен за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец не оспаривал, что отсутствовал в указанный период на работе, при этом пояснил, что отсутствовал на работе, считая, что ответчик обязан был предоставить ему очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления.

Из объяснений сторон в судебном заседании, заявлений Лучшева, уведомлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лучшев обратился с заявлением на имя директора Завода крупнопанельного домостроения А.В.Н. с заявлением о предоставлении ему отпуска на 30 дней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лучшеву было отказано в предоставлении отпуска с указанием на то, что отпуск ему будет предоставлен согласно графику отпусков в сентябре, о чем А.В.Н. на заявлении Лучшева была проставлена виза. В тот же день Лучшеву было возвращено заявление с визой А.В.Н., а также вручен ответ на заявление с указанием на то, что у него за предыдущие периоды имеется 38 дней неиспользованного отпуска и отпуск будет предоставлен ему по графику отпусков в сентябре, что подтверждается актом и показаниями свидетеля А.В.Н..

После этого, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ Лучшев обратился с заявлением на имя Генерального директора ООО «НДСК» им.Косилова А.В. о предоставлении ему 30 дней отпуска, неиспользованных в ДД.ММ.ГГГГ. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответа по представленном заявлению Лучшев не дождался. И.о. Генерального директора ООО «НДСК» им.Косилова А.В. П.1 на заявлении Лучшева была проставлена виза о предоставлении отпуска согласно графика отпусков. ДД.ММ.ГГГГ Лучшеву заказным письмом был направлен ответ на заявление с указанием на то, что у него за предыдущие периоды имеется 38 дней неиспользованного отпуска и отпуск будет предоставлен ему по графику отпусков в сентябре, что подтверждается ответом на заявление, квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ Лучшеву было направлено уведомление о предоставлении ему очередного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ., уведомление истцом получено не было, вернулось по истечении срока хранения, что подтверждается квитанциями, копией конверта.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «НДСК» им.Косилова А.В. приходили по домашнему адресу Лучшева с целью уведомления о предоставлении ему отпуска по графику отпусков в сентябре, однако, Лучшев дома отсутствовал, что подтверждается актами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лучшев к работе не приступал, на работе не появлялся, приказ о предоставлении ему очередного отпуска не издавался.

Из представленного ответчиком графика отпусков, следует, что Лучшеву в ДД.ММ.ГГГГ. очередной отпуск должен был быть предоставлен в сентябре. Таким образом, заявление истцом было написано на предоставление очередного отпуска на период, не соответствующий графику отпусков. При этом, Лучшев не достиг соглашения с работодателем о перенесении ему очередного отпуска на иной срок, чем установлено графиком отпусков.

При таких обстоятельствах, суд находит, что Лучшев самовольно ушел в очередной отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что работодатель обязан был предоставить ему очередной отпуск на основании поданного заявления согласно ст.ст.124,125 ТК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, как необоснованные. Как видно из личной карточки работника, выдержки из книги предоставления отпусков, приказов, заявлений, в период работы Лучшева в ООО «НДСК» им.Косилова А.В., истцу ежегодно предоставлялись отпуска. Доказательств того, что Лучшев когда-либо отзывался из отпуска, либо имелись какие-либо установленные законом основания для перенесения его отпуска, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истец отсутствовал на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, чем совершил прогул.

На основании изложенного, суд находит, что у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при этом, работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (длительность отсутствия истца на работе).

Кроме того, работодателем была соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания: до издания приказа с истца были истребованы письменные объяснения, от дачи объяснений истец отказался, о чем был составлен акт, взыскание наложено в установленные ТК РФ сроки, с приказом истец был ознакомлен, от подписи отказался, о чем был составлен акт.

Не могут быть приняты судом во внимание как необоснованные доводы истца о том, что он был уволен неуправомоченным лицом, поскольку приказ о его увольнении мог подписать только Генеральный директор.

ЗКПД, где работал истец является структурным подразделением ООО «НДСК» им.Косилова А.В., что закреплено в Уставе ООО «НДСК» им.Косилова А.В. Руководитель ЗКПД А.В.Н., увольняя истца действовал на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Генеральным директором ООО «НДСК» им.Косилова А.В. – К.А.В. на срок три года, с правом увольнения работников ЗКПД. Таким образом, издавая приказ об увольнении Лучшева, А.В.Н. действовал в рамках предоставленных ему в установленном законом порядке полномочий.

При таких обстоятельствах, суд находит, что увольнение истца было произведено законно, и не находит оснований для восстановления Лучшева на работе, взыскании в его пользу заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании отпускных за 30 дней, поскольку как видно из личной карточки работника, выдержки из книги предоставления отпусков, приказов, заявлений, расчетных листков, за период работы в ООО «НДСК» им.Косилова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лучшевым не были использованы 14,5 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска и 44,27 календарных дней очередного оплачиваемого отпуска. Таким образом, при увольнении работодателю надлежало оплатить истцу 58,77 календарных дней отпуска. Как видно из расчетного листка, при увольнении Лучшеву было произведено начисление и выплата компенсации за неиспользованные 58,77 календарных дней отпуска. Таким образом, работодателем истцу были оплачены все неиспользованные дни отпуска.

Доводы истца, о том, что работодателем ему не были оплачены неиспользованные в ДД.ММ.ГГГГ. дни отпуска, не могут быть приняты судом во внимание как необоснованные. Как видно из трудовой книжки истца, свидетельств, сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях не с ответчиком, а с иным юридическим лицом, причем ответчик не является правопреемником предыдущего работодателя истца. Таким образом, у ответчика отсутствуют обязанность по оплате истцу неиспользованных дней отпуска образовавшихся за период работы у другого работодателя.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны работодателя, то не подлежат удовлетворению и требования Лучшева о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лучшева В.В. к ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова А.В. о восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула, отпускных, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.

Председательствующий