Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Пышкиной О. В.

При секретаре Спициной Е. Н..

При рассмотрении в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 8 декабря 2011 года гражданского дело по иску Титовой М.А. к Администрации гор. Новокузнецка, ООО «ЖКХ Орджоникидзевского района», Управлению капитального строительства Администрации гор. Новокузнецка, МУ «Дирекция Единого Заказчика», Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства гор. Новокузнецка, Администрации Орджоникидзевского района о возмещении материального вреда от затопления,

У с т а н о в и л:

Титова М. А. обратилась в суд с иском к Администрации гор. Новокузнецка, ООО «ЖКХ Орджоникидзевского района», Управлению капитального строительства Администрации гор. Новокузнецка, МУ «Дирекция Единого Заказчика», Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства гор. Новокузнецка, Администрации Орджоникидзевского района о возмещении материального вреда от затопления. Просит суд взыскать с ответчиков стоимость причиненного вреда от затопления в сумме <данные изъяты>, услуги специалиста по оценке <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истец проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, который принадлежит Титовой М. А. на праве собственности.

Дом расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности гор. Новокузнецка. На протяжении последних лет, с разрешения Администрации гор. Новокузнецка под руководством Управления капитального строительства Администрации гор. Новокузнецка, под наблюдение различных контролирующих организаций в Новобайдаевском микрорайоне введено в эксплуатацию большое количество многоэтажных жилых домов. В процессе застройки микрорайона введены в строй дороги, находящиеся на обслуживании Управления по дорожно-коммунальному хозяйству, жилые дома переданы в эксплуатацию различным организациям, в том числе ООО «ЖКХ Орджоникидзевского района».

При строительстве автодорог и введения в эксплуатацию многоквартирных жилых домов произошло нарушение естественной дренажной системы, в результате под принадлежащий на праве собственности жилой дом, стала поступать талая вода. От воздействия воды, движения грунта, приходит в негодность жилой дом. Все последние 12 лет, истец обращался в различные органы и просил создать условия для нормального проживания.

В порядке досудебного разрешения вопроса истец обращался в различные инстанции субъекта Федерации и органы местного самоуправления, откуда получал различные ответы, но мер к устранению причины затопления не предпринято.

13.05.2010 года специалистом по оценке ООО «Экспертно-оценочное бюро «Эксперт-Аналитик» сделан вывод о том, что в доме истца выявлены повреждения строительно-технического характера в виде вздутия и отслоения штукатурного слоя, перекоса пола, нитевидных трещин на доме, искривление горизонтальных линий несущих стен, выявлены другие недостатки. В выводах специалиста изложены механизмы устранения причин выявленных повреждений.

Сумма проведения ремонтных работ для приведения его в нормальное состояние составляет <данные изъяты> руб. За услуги специалиста оплачено истцом <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчиком стоимость причиненного вреда от затопления в сумме <данные изъяты> руб., услуги специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец неоднократно уточнял заявленные ранее требования, просит суд обязать Администрацию гор. Новокузнецка выполнить мероприятия, необходимые для полного устранения сезонного затопления (подтопления) сточными, талыми водами земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, в том числе по устранению причин сезонного подтопления как земельного участка, так и в целом улицы <адрес> Орджоникидзевского района гор. Новокузнецка, в установленном законом порядке произвести строительство необходимых сооружений (ливневой (дренажной) канализации, водосборных и водоотводных сооружений для пропуска сточных, талых вод); взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость причиненного вреда от затопления в сумме <данные изъяты> руб., услуги специалиста по оценке <данные изъяты> руб.; расходы за оказанные услуги адвокатом, оплаченную государственную пошлину, услуги по проведению экспертизы.

В судебном заседании истец Титова М. А., ее представитель адвокат Тепухин П. Ф., действующий на основании ордера, настаивают на заявленных требованиях.

Ответчик Администрация гор. Новокузнецка в лице представителя Свиленок Е. М., действующей на основании доверенности от 29.12.2010 года просит по первому требованию истца принять решение по усмотрению суда, требования истца о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов не признает. Суду пояснила о то, что Администрация гор. Новокузнецка не является надлежащим ответчиком по иску Титовой М. А. о взыскании причиненного затоплением ущерба.

Ответчик ООО « Орджоникидзевское жилищно-коммунальное хозяйство» в лице представителя Арслановой И. А., действующей на основании доверенности от 14.12.2010 года, иск не признал.

Ответчик Управление капитального строительства Администрации гор. Новокузнецка в лице представителя Воробьевой Г. Н., действующей на основании доверенности от 17.11.2011 года, иск не признал.

Ответчик МУ «Дирекция Единого заказчика» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской ( л.д.), представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ( л.д.100).

Ответчик – Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства гор. Новокузнецка в лице представителя Вартаньянц О. В., действующей на основании доверенности от 11.01.2010 г., иск не признал.

Ответчик Администрация Орджоникидзевского района гор. Новокузнецка в лице представителя Кудашкиной Н. Б., присутствующий ранее в судебных заседаниях и действующий на основании доверенности от 21.04.2010 г., поддержал доводы представителя Администрации гор. Новокузнецка, просит суд требование истца об обязании совершить действия разрешить по усмотрению суда, в остальной части иск не признает.

На основании определения суда от 28.10.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено ОАО «Домостроительный комбинат им. Косилова», ООО «Кузбассгражданпроект».

Третье лицо ОАО «Домостроительный комбинат им. Косилова» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

Присутствующий ранее в судебном заседании представитель ОАО «ДСК» Муравлева С. Г., действующий на основании доверенности № от 16.08.2011 года, суду пояснили о том, что домостроительный комбинат выполнял строительно-монтажные работы по <адрес>. Часть работ была уже проведена иной организацией, строительная площадка была выровнена. Строительство было начато на выровненной площадке. Разработкой проектной документации ДСК не занимался. В части, которую застраивали, ливневки выполняли согласно проекту.

Третье лицо «Облстройпроект» было извещено о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направили. Предоставили письменное пояснение по существу дела.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу указанных норм гражданского законодательства данная ответственность может быть применена при наличии состава правонарушения, включающего противоправность правового акта или действий органа местного самоуправления, наличие вины органа местного самоуправления, наличие убытков; причинно-следственную связь между действиями органа местного самоуправления и предъявленной суммой убытков.

В судебном заседании установлено, что Титова М. А. является собственником жилого каменного дома, находящегося по адресу: <адрес>, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками: деревянная баня, тесовый сарай, расположенными на земельном участке, площадью шестьсот кв.м.

Право собственности Титовой М. А. на указанный жилой дом и имеющиеся постройки возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.12.1993 года ( л.д.7); зарегистрировано в Новокузнецком бюро технической инвентаризации Управления коммунального хозяйства 03.12.1993 г.

Из пояснений истца следует, что в Новобайдаевском микрорайоне гор. Новокузнецка введено в эксплуатацию большое количество многоэтажных жилых домов. В процессе застройки микрорайона введены в строй дороги, находящиеся на обслуживании Управления по дорожно-коммунальному хозяйству, жилые дома переданы в эксплуатации различным организациям. При строительстве атодорог и введения в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, произошло нарушение естественной дренажной системы, в результате под принадлежащий на праве собственности жилой дом, стала поступать талая вода. На протяжении 12 лет происходит подтопление дома грунтовыми водам, ввиду чего систематически обращается в различные органы с просьбой создать условия для нормального проживания.

Из материалов дела усматривается, что 03.07.1997 года было проведено совещание о перспективах строительства Новобайдаевского микрорайона, в протоколе которого отражено о необходимости изыскать возможность по выполнению мероприятий по водопонижению, прилегающих к кварталу «Б» территорий частного сектора.

На заявление Тититовой М. А., с которым она обращалась в Администрацию Орджоникидзевского района, 26.03.1998 г. ей был дан ответ, из которого следует, что в результате застройки Новобайдаевского микрорайона был нарушен естественный сток воды с территории Верхней колонии и Байдаевского кладбища. В период ливневых дождей и активного таяния снега в обводненном состоянии оказывается жилой массив частного сектора <адрес>, <адрес> и другие.

Как следует из данного письма, Администрацией района было направлено письмо заместителю Главы города по строительству с просьбой решить вопрос финансирования и проведения работ по водоотведению и водопонижению территорий, прилегающих к кварталам новой застройки.

В письме также указано о том, что предпринимаемые районом усилия по отведению воды в весенний и летний периоды или откачивание воды с затопленных участков в аварийном порядке, организация работ для отведения поверхностных вод путем прочистки водоотводной канавы вдоль дороги от Байдаевского переезда до <адрес>, рытье катлаванов, без выполнения работ по водопонижению указанной выше территории в целом, положения принципиально не изменят.

Материалами дела подтверждаются доводы истца о ее систематическом обращении в органы местного самоуправления с заявлениями, в которых она просила принять меры к устранению затопления ее дома талыми и сточными водами.

Из ответа Администрации Орджоникидзевского района гор. Новокузнецка рои 18.04.2006 года за №, направленного в адрес Титовой М. А. усматривается, что предприятием ООО «Орджоникидзевский водосервис» были произведены работы по очистке водоотводной канавы, водопропускной трубы под автодорогой. Из указанного ответа также следует, что в 2006 году были запланированы работы по капитальному ремонту автодороги от железнодорожного переезда у АЗС на Верхнюю Колонию. При выполнении работ администрацией района будет ставиться вопрос о принятии инженерно-технического решения по отводу воды.

Ввиду того, что ситуация с затоплением дома по <адрес> в гор. Новокузнецке не менялась, Титова М. А. обращалась к Губернатору Кемеровской области. Указанное обращение Титовой М. А, было рассмотрено Администрацией Орджоникидзевского района и дан ответ о том, что водоотвод с автодороги на Байдаевское кладбище и на Верхнюю Колонию производится по водоотводной канаве по <адрес> в водопропускную трубу под дорогой и далее по канаве на пустырь между <адрес> и железнодорожным полотном. В ответе также указано о том, что в 2008 году запланирован капитальный ремонт автодороги на улицах <адрес>. Проектом производства работ предусмотрено оборудование водосточных лотков и водопропускных труб.

В 2009 году Титова М. А. повторно обращалась с заявлением в адрес Губернатора Кемеровской области.

Из ответа Администрации Орджоникидзевского района от 22.04.2009 года за № усматривается, что в 2008 году были начаты работы по капитальному ремонту автодороги через Верхнюю Колонию, по маршруту автобусов №.

В связи с финансовыми трудностями и ограниченным бюджетным финансированием, работы капитального характера в 2009 году временно приостановлены.

Материалами дела подтверждается, что 28.04.2010 года Титова М. А. обращалась с жалобой в УКС Администрации гор. Новокузнецка по вопросу подтопления жилого дома, в котором она проживает грунтовыми и талыми водами, а также предоставления ей в связи с этим жилья.

Письмом от 29.04.2010 г. за № ей было предложено для решения данных вопросов обратиться в Администрацию Орджоникидзевского района гор. Новокузнецка, поскольку решение данных вопросов не относится к компетенции УКС.

Поскольку ситуация, связанная с затоплением дома истца фактически не менялась на протяжении длительного времени, практически ежегодно происходило и происходит подтопление жилого дома, в котором проживает истец, ввиду чего дом постепенно разрушается.

С целью определения суммы причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Экспет-Аналитик».

Согласно заключению специалиста ООО «Эксепртно-Оценочное Бюро «Эксперт-Аналитик» от 13.05.2010 года техническое состояние дома при физическом износе в 45% оценивается как неудовлетворительное, то есть эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Жилой дом № по ул. <адрес> в гор. Новокузнецке не отвечает основным критериям, обеспечивающим определенный уровень благоустройства и комфортности проживания в нем. Дом является пригодным для дальнейшего проживания граждан при условии значительного капитального ремонта. Строение жилого дома № по ул. <адрес> в гор. Новокузнецке по состоянию на 26.04.2010 года не создает угрозу проживанию и не представляет опасность для жизни и здоровья граждан, при условии значительного капитального ремонта.

Сумма проведения ремонтных работ в ценах и по состоянию на 26.04.2010 года с учетом НДС составит <данные изъяты> руб.

На основании определения суда от 20.12.2010 года по делу была назначена судебная гидрогеологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» от 14.07.2011 года конструкции и элементы водосборных и водоотводных сооружений: лотков и непроточных ям, существующих вдоль <адрес>:

- не обеспечивают должный сбор и пропуск поверхностных талой и дождевых вод в том числе с Байдаевского кладбища и Верхней Колонии;

- не обеспечивают необходимый обязательный сброс собранной и поступившей поверхностной воды и талых вод, что:

- способствует их накапливанию и растеканию по поверхности земли;

- приводит к недопустимому постоянному подтоплению территорий существующих домовладений, в частности домовладения №, <адрес>, что в общей сложности привело к недопустимой утрате требуемой жесткости каркаса здания жилого дома №, <адрес> в гор. Новокузнецке.

Существующие водоотводные канавы и водосборные непротчные ямы ( № и №):

- не отвечают требованиям на их проектирование, строительство и эксплуатацию:

- противоречат требования СП 42.13330.2011; СНиП 2.04.03-85; СНиП 2.06.15-85 « по регулированию и отводу поверхностного стока» (п.1.15,3.16-3.21);

- не допустимы к дальнейшей безопасной и эффективной своей эксплуатации;

- требуют полного своего переустройства с учетом всех действующих норм и правил на их проектирование, устройство.

Эксперт пришел к однозначному выводу о том, что осуществление застройки Новобайдаевского микрорайона в корне изменило существующий рельеф местности и не обеспечивает полный требуемый прием поверхностных вод, поступающих с территории выше расположенных участков, в том числе Байдаевского кладбища и Верхней колонии;

- исключило возможность сброса воды из существующей водоотводной канавы, вдоль <адрес>, что однозначно привело и приводит к подтоплению участков домовладений частной застройки, в частности домовладения № по <адрес> в гор. Новокузнецке и не допустимо ни при каких условиях эксплуатации. В период с 1997 года происходит подтопление территории частного сектора, в частности территории застройки домовладения № <адрес> в гор. Новокузнецке талыми и дождевыми водами с Байдаевского кладбища и Верхней колонии, так как « в результате застройки Новобайдаевского микрорайона нарушен естественный сток воды с территории Верхней колонии и Байдаевского кладбища. В период ливневых дождей и активного таяния снега в обводненном состоянии оказывается жилой массив частного сектора <адрес>».

Причиной подтопления жилого дома № по <адрес> в гор. Новокузнецке является отсутствие должных необходимых водосборных и водоотводных сооружений по приему поверхностных вод (атмосферных осадков, таяния снега) и отсутствие должного сброса поверхностных вод, что недопустимо ни при каких условиях эксплуатации.

Для предотвращения подтопления территории домовладения № по <адрес>, гор. Новокузнецка необходимо выполнить:

- должные требуемые конструкции и элементы водосборных и водоотводных сооружений, руководствуясь действующими требованиями СП 42.13330; СНиП 2.06.15-85;

- обеспечить требуемый необходимый сброс поверхностных вод за пределами существующей застройки частным сектором, расположенным между <адрес> и застройкой Новобайдаевского микрорайона. В целях сохранения строений здания должна производиться организация стока поверхностных вод и максимальное сокращение их инфильтрации в грунт, для чего применяется «перехват» «чужих вод» еще до поступления их на защищаемую территорию с помощью нагорных канав;

Собираемые канавами воды должны отводиться за пределы участка и организованно сбрасываться в реки.., овраги и т.п. В строительной технике все виды подземных вод обычно объединяются общим названием – грунтовые воды (грунтовая влага). Грунтовая влага, проникая в кладку фундаментов, поднимается вверх по стене, вследствие капиллярного всасывания ее материалом стены на высоту более 2,5 м. от уровня земли, при этом первый этаж особенно подвержен сырости. Наиболее энергично всасывают грунтовую влагу стены, сложенные из кирпича.

Необходимо выполнить разработку проектной документации с выполнением необходимых расчетов и определения стоимости строительства.

Эксперт пришел к однозначному выводу о том, что существующие водоотводные канавы и водосборные непроточные ямы ( № и №) не отвечают требованиям на их проектирование, строительство и эксплуатацию, противоречат требованиям СП 42.13330-2011; СНиП 2.06.15-85 «по регулированию и отводу поверхностного стока» ( п.1.15, 3.16-3.21), не допустимы к дальнейшей эффективной и безопасной их эксплуатации, не допустимы к дальнейшей эффективной и безопасной их эксплуатации, то для устранения дальнейшего затопления дома и земельного участка по <адрес> гор. Новокузнецка требуют полного своего переустройства с учетом всех действующих норм и правил на их проектирование, устройство:

- в первую очередь ликвидировать существующие непроточные ямы ( № и №);

- выполнить должные конструкции водосборных и водоотводных сооружений (лотков и канав), которые должны обеспечить прием и отведение поступающих поверхностных вод;

- выполнить обязательный требуемый сброс собранных поверхностных вод за пределами существующей застройки частным сектором, расположенным между <адрес> и застройкой Новобайдаевского микрорайона.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен директор ООО «Дорремонт», который суду пояснил о том, что у ООО «Дорремонт» с УДКХ имеется договор на обслуживание дорог с 2004 года. Ливневый канал чистится в зиму и весной. Ливневая канава проходит под дорогой и спускается в пустырь, воде уходить некуда. Вода заливает пустырь. Данная ситуация зависит от погодных условий.

Из письма ГУП «Облстройпроект» от 08.11.2011 года за № следует, что институтом «Кузбассгражданпроект» в 1990 году была разработана рабочая документация застройки микрорайона «В» в Орджоникидзевском районе, где предусмотрено в том числе водоотведение как вертикальной планировкой с микрорайона, так и дождевой канализацией вдоль улиц Разведчиков, Западной (Новобайдаеской), Северной и Восточной со сбросом в р. Байдаевка. Территория между <адрес> объездной автодорогой, где предусматривалось размещение гаражей и овощехранилищ, в рабочей стадии не разрабатывалась. Кроме того, институтм в 90-е годы намечалось на стадии ТЭО прохождения в данном месте Северной объездной автодороги, но рабочая документация не разрабатывалась по причине отсутствия финансирования.

Жилой дом по <адрес> в границы микрорайона «В» не попадал, но попадал бы под снос в полосе Северной объездной автодороги.

Из-за недостаточного финансирования капитального строительства микрорайона «В» получился «долгострой», что привело к подтоплению частного сектора.

В данной ситуации для предотвращения подтопления частного сектора дождевыми и талыми водами необходимо предусмотреть временный сброс из водоотводной канавы по <адрес> в уже построенную дождевую канализацию, либо в другое место.

В соответствии со ст. 1 Закона Кемеровской области от 17.12.2004 года № 104-ОЗ «О статусе и границах муниципальных образований», ст. 1 Устава города Новокузнецка, город Новокузнецк наделен статусом городского округа. Учитывая статус города Новокузнецка, в компетенцию органов местного самоуправления города Новокузнецка входят вопросы, предусмотренные ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131.

Пункт 26 ст. 16 Федерального закона от 16.10.2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, расположенных на территории городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, суд полагает, что согласно действующему законодательству, орган местного самоуправления полномочен был решить вопрос, связанный с затоплением частного сектора, в том числе и жилого дома № по <адрес>, в гор. Новокузнецке.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Титова М. А., являясь собственником дома по <адрес> в гор. Новокузнецке неоднократно, начиная с 1997 года обращалась в органы местного самоуправления для решения вопроса подтопления ее дома талыми и сточными водами, и принятия соответствующих мер и действий, связанных с затоплением ее дома.

Однако, на протяжении длительного времени, с 1997 года и до настоящего времени проблема затопления дома истца не разрешена.

Ссылка Администрации Орджоникидзевского района гор. Новокузнецка на то, что обслуживающей организацией проводится необходимые работы по очистке водоотводной канавы, по существу проблему не решили.

Начиная с 1997 года, остался не решенным вопрос финансирования, для выполнения мероприятий необходимых для выполнения работ по водопонижению территории частного сектора в целом, в котором расположен дом Титовой М. А., как на то было первоначально указано в протоколе совещания от 03.07.1997 г., письме Администрации Орджоникидзевского района от 26.03.1998 года.

Суд считает, что с 1997 года и до момента обращения Титовой М. А. в суд с данным иском, у органа местного самоуправления было достаточно времени для разрешения возникшей проблемы затопления частного сектора, где расположен дом истца.

Ежегодные подтопления земельного участка и жилого дома, в котором проживает истец, привели к частичному разрушению строения, причинив ущерб имуществу, который, по мнению суда, должен быть взыскан с Администрации гор. Новокузнецка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Обязать Администрацию города Новокузнецка выполнить мероприятия, необходимые для полного устранения сезонного затопления (подтопления) сточными, талыми водами земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; в установленном законом порядке произвести строительство необходимых сооружений (ливневой, дренажной) канализации, водосборных и водоотводных сооружений для пропуска сточных, талых вод).

Взыскать с Администрации гор. Новокузнецка в пользу Титовой М.А. причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., услуги специалиста по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено 12 декабря 2011 года

Судья- (подпись) О. В. Пышкина

Верно, судья- О. В. Пышкина

Решение вступило в законную силу «__________»_____________________2011 г.

Судья-