Дело № 2-6815/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дуровой И.Н. при секретаре Зиновьевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 13 декабря 2011 г. гражданское дело по иску Бадгутдинова А.Ш. к ОАО «Евразруда» о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Бадгутдинов А.Ш. обратился в суд с иском к ОАО «Евразруда» и просил признать распоряжение №к от 09.12.2010г. незаконным; восстановить Бадгутдинова А.Ш. на работе в ОАО «Евразруда»; взыскать с ответчика: среднюю заработную плату за период вынужденного прогула; индексацию средней заработной платы за период вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что 9 декабря 2010г. распоряжением директора Абагурского филиала ОАО «Евразруда» №к истец Бадгутдинов А.Ш. уволен по сокращению численности работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности начальника агломерационного цеха Абагурского филиала ОАО «Евразруда». Считает распоряжение №к незаконным по следующим основаниям. Работодателем не исполнено решение Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу № от 10 августа 2010г. в отношении истца. Четырежды 28.10.2010г.; 02.11.2010г.; 16.11.2010г.; 24.11.2010г., истец дал письменное согласие на перевод его на другую работу. Работодатель по несущественным поводам отказал истцу в переводе. Работодатель не учел мотивированное мнение профсоюзного органа при сокращении истца. 16.11.2010г. работодателем получено мотивированное мнение профкома ППО «Евразруда» № от 16.11.2010г. по проекту распоряжения о расторжении трудового договора с истцом, в котором профком ППО «Евразруда» считает невозможным принятие работодателем решения о расторжении трудового договора с истцом, так как проект распоряжения не соответствует требованиям, установленным ст.ст. 81, 180 ТК РФ, а именно не учитывает обстоятельства, связанные с возможностью работодателя с письменного согласия истца перевести его на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья). ДД.ММ.ГГГГ проведена дополнительная консультация работодателя и профкома ППО «Евразрудa» о сокращении истца (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), в результате которой профком считает невозможным принятие работодателем решения об издании распоряжения о расторжении трудового договора с истцом, так как не соблюдается программа коллективного договора о переобучении истца, отказ работодателя в переводе истца на нижестоящие должности не обоснован. Работодатель не учел мотивированное мнение профкома ППО «Евразруда» при увольнении истца. Работодатель не предложил истцу вакансии, существовавшие в ОАО «Евразруда» в период процедуры сокращения истца. С даты уведомления о предстоящем увольнении истца 01.10.2010г. по день увольнения 09.12.2010г. в ОАО «Евразруда» существовали вакансии, не отраженные в банках вакансий работодателя (главный инженер Абагурского филиала, начальник обогатительного цеха Абагурского филиала, начальник участка хвостового хозяйства обогатительного цеха Абагурского филиала, бригадир на участке основного производства участка сушки и отгрузки товарного концентрата обогатительного цеха Абагурского филиала, вакансии участка сушки и отгрузки товарного концентрата обогатительного цеха Абагурского филиала). Работодатель не предложил вышеуказанные вакансии истцу для перевода. В ходе судебного разбирательства истец уточнил основание иска и просил признать распоряжение №к от 09.12.2010г. незаконным; восстановить Бадгутдинова А.Ш. на работе в ОАО «Евразруда»; взыскать с ответчика в пользу истца: среднюю заработную плату за период вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб.; индексацию средней заработной платы за период вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. Решением Центрального районного суда от 13.07.2011г. распоряжение №к от 09.12.2010г. ОАО «Евразруда» было признано незаконным. Бадгутдинов А.Ш. был восстановлен на работе в должности начальника агломерационного цеха Абагурского филиала ОАО «Евразруда». С ОАО «Евразруда» в пользу Бадгутдинова А.Ш. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «Евразруда» в доход местного бюджета взыскана госпошлина <данные изъяты> руб. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.09.2011г. данное решение в части взыскания с ОАО «Евразруда» в пользу Бадгутдинова А.Ш. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. и в части взыскания с ОАО «Евразруда» в доход местного бюджета госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в отмененной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «Евразруда» без удовлетворения. Предметом настоящего судебного разбирательства являются требования истца о взыскании с ОАО «Евразруда» среднего заработка за время вынужденного прогула. В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула, указал, что полагает возможным вычесть при расчете подлежащих взысканию сумм только выплаченное ему выходное пособие при увольнении за первый месяц. Считает, что оснований для учета выплаченного пособия за второй и третий месяц не имеется. Расчет среднего заработка, составленный ответчиком, не оспорил, также не оспорил сумму выходного пособия за первый месяц, суммы среднего заработка, сохраняемого на время трудоустройства, выплаченные ему за второй и третий месяц. Представитель ответчика Кудрявцева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала. Суду пояснила, что сумма выплаченного выходного пособия подлежит зачету при подсчете суммы оплаты вынужденного прогула. Таким образом, согласно предоставленному расчету, сумма заработной платы за время вынужденного прогула Бадгутдинова А.Ш. составляет <данные изъяты> руб. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего. Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Судом установлено, с 01.07.2004г. Бадгутдинов А.Ш. работал в должности начальника участка агломерации № 2 Агломерационного цеха Абагурского филиала ОАО «Евразруда». С 01.08.2006г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № истец был переведен на должность начальника агломерационного цеха Абагурского филиала ОАО «Евразруда». Распоряжением №к от 17.08.2009г. Бадгутдинову А.Ш. был уволен с 17 августа 2009г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ – по сокращению численности работников организации. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.08.2010г. распоряжение об увольнении Бадгутдинова было признано незаконным, Бадгутдинов восстановлен на работе. Решение вступило в законную силу. В соответствии с приказом ОАО «Евразруда» № от 30.09.2010г. «О сокращении численности работников Абагурского филиала», с 10.12.2010г. из штатного расписания руководителей, специалистов и служащих административно управленческого аппарата Абагурского филиала ОАО «Евразруда» подлежала исключению должность начальника агломерационного цеха, в связи с отсутствием объема работ в результате вывода из эксплуатации и консервации производственных мощностей (агрегатов) агломерационного цеха Абагурского филиала ОАО «Евразруда». 04.10.2010г. Бадгутдинов А.Ш. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штат) Абагурского филиала с 09.12.2010г. Истцу был предложен для ознакомления банк вакансий, имеющихся в ОАО «Евразруда» на 04.10.2010г. Истец выразил несогласие на перевод на другую работу по предложенному перечню вакансий. В дальнейшем 26.10.2010г., 16.11.2010г., 24.11.2010г. и 09.12.2010г. работодателем повторно предлагались истцу, имеющиеся в ОАО «Евразруда» вакансии. 26.10.2010г. Бадгутдинов А.Ш. по предложенному перечню вакансий выразил свое согласие на перевод на должности инженера-механика в отдел главного механика Абагурского филиала и начальника бюро закупа стандартного оборудования в отдел оборудования управления общества, 16.11.2010г. на должность ведущего инженера по горным работам технического отдела Ирбинского филиала, 24.11.2010г. на должность маркшейдера 2 категории бюро геотехнического контроля Абагурского филиала. 09.12.2010г. истец выразил несогласие на перевод на другую работу по предложенному перечню вакансий. По выбранным истцом профессиям 08.11.2010г., 22.11.2010г., 29.11.2010г., 08.12.2010г. ОАО «Евразруда» уведомило Бадгутдинова А.Ш. о том, что перевод на выбранные им должности невозможен, так как у истца отсутствуют образование и опыт работы, необходимые для назначения на данные должности. 08.11.2010г. ответчик уведомил первичную профсоюзную организацию «Евразруда» г.Новокузнецк Горно-металлургического профсоюза России о предстоящем сокращении Бадгутдинова, который является членом данной профсоюзной организации, и попросил рассмотреть вопрос об увольнении истца по сокращению штата и направить мотивированное мнение. 18.11.2010г. работодателем было получено мотивированное мнение профкома ППО «Евразруда» по обращению, в котором профкомом было выражено несогласие на увольнение Бадгутдинова А.Ш., в связи с тем, что проект приказа (распоряжения) о расторжении трудового договора с Бадгутдиновым не соответствует требованиям ст.ст.81,180 ТЕ РФ, и работодателем не учтены обстоятельства, связанные с возможностью работодателя с письменного согласия работника перевести на другую, имеющуюся у работодателя работу. 22.11.2010г. профкомом и работодателем были проведены дополнительные консультации по вопросу о сокращении Бадгутдинова, по итогам которых был составлен протокол. Согласно указанному протоколу профком счел невозможным принятие работодателем решения об издании приказа (распоряжения) о расторжении трудового договора с Бадгутдиновым, так как нарушена ч.3 ст.81 ТК РФ. Распоряжением №к от 09.12.2010г. Бадгутдинов А.Ш. был уволен 09.12.2010г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ – по сокращению численности работников организации. Указанные обстоятельства установлены решением суда от 13.07.2011г. Решением суда от 13.07.2011 г. также установлено, что увольнение Бадгутдинова А.Ш. было произведено незаконно, т.к. ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, как соответствующие квалификации истца, так и нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую истец может выполнять с учетом его состояния здоровья, чем был нарушен порядок увольнения истца. Решение в указанной части вступило в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку Бадгутдинов А.Ш. был уволен незаконно, то ОАО «Евразруда» должно выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула, который наступил в результате незаконного увольнения истца. В соответствии со ст. 178 Трудового Кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок за период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 (ред. От 28.09.2010 г.) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в случае признания увольнения незаконным выплаченное работнику выходное пособие подлежит зачету. Согласно расчету, предоставленному ответчиком, среднедневная заработная плата Бадгутдинова А.Ш. составила <данные изъяты> руб. Данный расчет проверен судом, признан правильным, истцом не оспорен. За период вынужденного прогула с 10.12.2010г. по день восстановления истца на работе (13.07.2011г.) истец должен был отработать 142 рабочих дня. Период вынужденного прогула и количество рабочих дней в указанном периоде сторонами не оспорены. Таким образом, средний заработок истца за дни вынужденного прогула составляет <данные изъяты>. исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. х 142 дн. = <данные изъяты> Истцу была произведена выплата выходного пособия и сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения в общей сумме <данные изъяты> руб. В том числе выходное пособие при увольнении выплачено в сумме <данные изъяты> за период с 10.12.2010г. по 09.01.2011г. Согласно платежному поручению № от 09.12.2010 г. выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты>., а также после перерасчета выплачено еще <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими расчетами, расчетными листками, платежным поручением № от 02.02.2011г. В феврале 2011 г. истцу был начислен и выплачен сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за второй месяц после увольнения в сумме <данные изъяты> руб. за период с 10.01.2011г. по 09.02.2011г., что подтверждается расчетными листками, платежным поручением № от 11.02.2011г. В марте 2011г. начислен и выплачен сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за третий месяц после увольнения в сумме <данные изъяты> руб. за период с 10.02.2011г. по 09.03.2011г., что подтверждается расчетными листками, платежным поручением № от 15.03.2011 г. Всего истцу было выплачено: <данные изъяты> руб. - выходное пособие и <данные изъяты> руб. <данные изъяты>) - сумма среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройств после увольнения. В судебном заседании истец факт выплаты данных денежных средств не оспорил. Поскольку при расчете заработной платы за время вынужденного прогула выплаченное выходное пособие и средний месячный заработок за период трудоустройства подлежат зачету, то в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты>., где <данные изъяты> руб.- средний заработок истца за дни вынужденного прогула, <данные изъяты> руб. - сумма среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства, выплаченная истцу, <данные изъяты> руб.- выплаченное истцу выходное пособие. Исходя из толкования норм ст. 178 Трудового кодекса РФ и с учетом п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (ред. От 28.09.2010 г.) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при подсчете среднего заработка за вынужденный прогул следует зачитывать не только выплаченное истцу выходное пособие при увольнении за месяц работы, но и выплаченное пособие в размере заработка, сохраняемого на период трудоустройства за второй и третий месяцы. Суд полагает, что выплаченные истцу суммы сохраненной зарплаты за второй и третий месяцы после увольнения также являются выходными пособиями, на что указывает как их сущность, так и название статьи 178 «Выходные пособия» ТК РФ, которой они установлены. Позиция истца о том, что выходным пособием является только то пособие, которое уплачено при увольнении за один месяц, основана на неправильном толковании правовых норм. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании зарплаты за период вынужденного прогула подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части требования должно быть отказано. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, суд находит, что с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по требованию имущественного характера и <данные изъяты> руб. – по требованию о компенсации морального вреда, удовлетворенному решением суда от 13.07.2011 г., вступившим в законную силу). Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Евразруда» в пользу Бадгутдинова А.Ш. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Евразруда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова Верно. Судья И.Н. Дурова