Дело № – 7824/11 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Ижболдиной Т.П.

при секретаре Козловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 19 декабря 2011 года дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кемеровской области «Общественный надзор», действующей в интересах ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ЦРО «ОЗПП Кемеровской области «Общественный надзор» обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 07.10.2008г. между ФИО1 и АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с условиями которого инвестор передает в собственность денежные средств, а банк от своего имени в интересах инвестора обязуется выполнить комплекс мероприятий, связанных с инвестированием строительства жилого дома, расположенное по адресу: <адрес> в котором предусматривается выделение квартиры площадью 102,62 кв.м., общей площадью 96,17 кв.м., этаж квартиры – 9, номер <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он произвел оплату по указанному договору в размере 5305 454 руб. Однако в нарушении условий договора, до настоящего времени квартира ему не передана. При этом, в последствии ему стало известно о том, что АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» не получало на свое имя разрешение на строительство, и не имеет имущественных прав на земельный участок. С учетом указанного, просит взыскать с АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО денежную сумму, оплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5305454 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2684 559,70 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34950,07 руб.; расходы по оплате услуг представителя 12000 руб.; взыскать с ответчика в пользу РОО «ОЗПП Кемеровской области «Общественный надзор» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, в которых просил признать недействительным договор № от 07.10.2008г. об инвестировании строительства жилого дома, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО и ФИО1; взыскать в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2183085,28 руб. При этом, от требований о взыскании с АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» денежных средств в размере 5 806 928,42 руб., в том числе, в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 501474,42 руб. отказался в связи с их добровольным удовлетворением, в связи с чем, производство по делу в указанной части судом было прекращено.

Представитель Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, так как банк произвел истцу выплату денежных средств переданных по договору, а также неустойку за 40 дней с момента письменного обращения. Считает, что договор об инвестировании строительства жилого дома не может быть признан недействительным, поскольку он добросовестно исполнен сторонами, а истцом не предоставлено доказательств того, что он был введен в заблуждение. Также показала, что между банком и застройщиком заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым все поступившие от истца денежные средства были переданы по целевому назначению в ЗАО «СК «Южкузбасстрой» для строительства. Считает, что договор не может быть признан недействительным, так как он не противоречит действующему законодательству и никакого заблуждения у истца не могло возникнуть, в связи с тем, что общеизвестный факт о том, что банк не осуществляет строительство домов, а является их инвестором.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

На основании ч. 2 указанной статьи, право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2008г. между ФИО1 и Акционерным коммерческим банком «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома, по которому банк принял на себя обязательство выполнить комплекс мероприятий, связанных с инвестированием строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в котором предусматривается выделение квартиры площадью (в т.ч. площадь балконов и лоджий) – 102,62 кв.м., общей площадью 96,17 кв.м., исчисленными согласно проектной документации строящегося объекта, этаж квартиры - 9, номер квартиры - 33. В соответствии с п. 1.4. договора, передача права в собственности на помещение инвестору, оплатившему свой инвестиционный взнос, осуществляется после ввода в эксплуатацию (срок ввода IV квартал 2010 года) и оформлению документов для регистрации сделки и права собственности в Главном управлении федеральной регистрационной службе по Кемеровской области. Согласно п. 1.2. договора, цена инвестиционного взноса инвестора составляет 5305454 руб. 07.10.2008г. инвестиционный взнос был оплачен ФИО1 в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Однако, в установленные договором сроки жилое помещение не было предано истцу. Из материалов дела видно, что разрешение на ввод объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию от 27.01.2011г. Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес> было выдано ЗАО «СК «Южкузбасстрой». После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО с претензией, в которой просил вернуть в течении 10 дней денежные средства оплаченные по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного разбирательства ответчик произвел истцу возврат денежных средств в размере 5305 454 руб., а также выплату процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011г. по 11.12.2011г. в сумме 501474,42руб.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании договора об инвестировании строительства жилого <адрес> от 07.10.2008г. недействительным являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку стороной не представлено доказательств того, что при его заключении ФИО1 был введен в заблуждение ответчиком.

В судебном заседании не нашел своего подтверждение довод истца о том, что у АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО отсутствовало право на строительство многоквартирного дома и на привлечение денежных средств граждан на данные цели, поскольку ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс мероприятий связанных с инвестированием строительства жилого дома, что и было сделано им посредством заключения договора с ЗАО «Строительная компания «Южкузбасстрой».

При этом, наличие разрешительной документации на строительство многоквартирного дома и ввод его в эксплуатацию застройщиком ЗАО «СК «Южкузбасстрой», а не АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» не свидетельствует о недействительности договора об инвестировании строительства жилого дома от 07.10.2008г.

Более того, в оспариваемом истцом договоре не указано, что банк является застройщиком многоквартирного дома, и потому при его заключении истец не мог быть введен заблуждение относительно природы совершаемой сделки.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в указанной части ФИО1 следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное их удержание в размере 21183 085,28 руб., за вычетом уже выплаченных.

Однако, суд считает что указанные требования не могут быть удовлетворены, так как в соответствии с указанным договором жилое помещение должно было быть передано инвестору в 4-м квартале 2010г., однако в предусмотренные договором сроки не было передано в собственность ФИО1, в связи с чем, с 01.01.2011г. у истца появилось право на взыскание компенсации за пользование чужими денежными средствами. При этом, 06.12.2011г. ответчик произвел истцу выплату денежных средств оплаченных по договору в размере 5 305 454 руб., а также процентов за пользование денежными средствами за период 01.01.2011г. по 11.12.2011г.

Из этого следует, что произведенный ответчиком расчет процентов является верным и соответствует условиям договора и периоду просрочки исполнения обязательств.

При этом, расчет процентов произведенный истцом является необоснованным, так как им неверно определен срок наступления обязательств АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» по передачи жилого помещения и возврата денежных средств.

Помимо указанного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является правомерным, так как ответчиком была нарушено обязательство по передаче истцу в предусмотренные договором сроки жилого помещения.

При определении размера денежных средств, взыскиваемых в качестве компенсации морального вреда, суд учитывает переживания истца по поводу того, приобретая квартиру истец, рассчитывал вселиться всей семьей и проживать в новых комфортных условиях, вместо этого остался без квартиры и без денег; также учитывает чувство обиды истца от того, что он не воспользовался приобретаемым жилым помещением, что вызвало постоянные переживания, эмоциональный стресс.

При этом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., с учетом причиненных ему нравственных страданий, по мнению суда, является завышенным.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд считает, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Помимо указанного, исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кемеровской области Общественный надзор» о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что подтверждается платежным поручением и договором на оказание юридических услуг от 26.10.2011г., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако заявленная истцом сумма в размере 12 000 рублей, по мнению суда, является завышенной. С учетом сложности дела и количества заседаний, суд полагает взыскать с ответчика сумму в размере 4 000 рублей, что является разумным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с вышеперечисленными нормами действующего законодательства определено, что в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Однако, в удовлетворении указанных требований следует отказать, так как в ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке произвел исполнение требований истца и вернул оплаченные им денежные средства в полном объеме, в связи с чем, судом производство в указанной части прекращено.

Помимо указанного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой госпошлины при обращении в суд в размере 34950,07 руб., по мнению суда, не могут быть удовлетворены судом, в связи с тем, что при обращении с указанными требованиями истец был освобожден от уплаты госпошлины, а также в связи с прекращением производства по делу в части требований о взыскании денежных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о праве стороны возвратить оплаченную госпошлину в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, но не по средством взыскания ее с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кемеровской области «Общественный надзор» расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 и Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кемеровской области «Общественный надзор» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2011г.

Судья (подпись) Т.П. Ижболдина